Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А73-16382/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1032700328979, ИНН 2721107890, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 144, оф. 2)

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Максимовичу (ОГРНИП 318272400040054, ИНН 272391318339)

о взыскании 154920,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – Управление спецсвязи, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Евгению Максимовичу (далее - ответчик, ИП Федоренко Е.М., индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 154 920,26 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 59 093 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель возражает относительно выводов судов о наличии обоюдной вины в причиненных убытках, поскольку в судебных актах по делу № 2-184/2020 установлено, что аварийная ситуация произошла при наличии виновных действий подрядчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением и ИП Федоренко Е.М. заключен договор на выполнение работ по установке водяных счетчиков в квартире № 71, 72, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 19 в количестве 4 штук.

Жилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 19 кв. 71, 72, общей площадью 100,1 кв. м включено в специализированный жилищный фонд органов государственной охраны и отнесено к виду «служебные жилые помещения», что подтверждается выпиской из распоряжения Федеральной службы охраны Российской Федерации № 48.

При производстве подрядчиком работ по установке приборов учета горячего водоснабжения в квартире 71, 72 вырвало трубу (метапол) из фитинга, произошло затопление квартиры 55 в доме 19 по ул. Дзержинского г. Хабаровска, принадлежащей Морозову С.О. и Морозовой А.В., тем самым причинен ущерб собственникам квартиры, в связи с чем, собственниками подан иск в Центральный районный суд г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и убытков на проведение экспертизы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу Морозова Сергея Олеговича взыскан ущерб в размере 59093,63 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2260 руб.

В пользу Морозовой Анастасии Владимировны взыскан ущерб в размере 59093,63 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1973 руб.

Взысканные суммы перечислены истцом Морозову С.О. в размере 81853 рубля, Морозовой А.В. - в размере 73066,63 руб., что подтверждается платежными поручениями № 454884, № 454883 от 25.09.2020.

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 установлено, что аварийная ситуация произошла при наличии виновных действий ИП Федоренко Е.М., осуществляющего установку приборов учета горячего водоснабжения в кв. 71, 72, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит установлению необходимая совокупность условий, в том числе факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае истец заявил требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2020 по делу № 2-184/2020 с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном Федеральном округе в пользу Морозова Сергея Олеговича взыскан ущерб в размере 59 093,63 руб., расходы на экспертизу в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 260 руб.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, регрессное требование возникает во взаимоотношениях трех лиц, одно из которых произвело исполнение по вине другого лица, от которого и вправе потребовать соответствующего возмещения. Необходимым условием регресса является наличие ущерба, понесенного по вине другого лица, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему.

В Решении Центрального суда г. Хабаровска по делу № 2-184/2020 указано, что определяя ответственное лицо за причинение ущерба истцам, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществляющих установку приборов учета горячего водоснабжения в квартире 71, 72 дома 19 по ул. Дзержинского в г. Хабаровске ИП Федоренко Е.М.

Также в решении Центрального районного суда г. Хабаровска установлено, что ответственным за причинение истцам ущерба является собственник квартиры 71, 72 в доме 19 по ул. Дзержинского г. Хабаровска.

При этом, как исполнителем работ, так и собственником допущено халатное отношение к производству работ, поскольку при выполнении работ по монтажу приборов учета подача горячей воды была перекрыта внутри квартиры посредством отключающего вентиля.

В управляющую организацию с заявлением об отключении стояка горячего водоснабжения для производства работ собственник не обращался.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда по делу № 33-3073/2020 указано, что в квартире 71, 72 в доме 19 по ул. Дзержинского г. Хабаровска, собственником которой является истец, инженерные коммуникации горячего водоснабжения - внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана выполненную из металлополимерных труб, управляющая компания ООО «УКЖКХ «СервисЦентр» не устанавливала. Данные трубы были установлены самостоятельно собственником помещения. Для установки внутриквартирных приборов учета собственник помещения за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения в управляющую компанию не обращался.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Тем самым из судебных актов по делу № 2-184/2020 следует, что вина в причинении ущерба лежит как истца, так и на ответчике, тем самым суд пришел к правомерному выводу о том, что степень вины признается равной, а, следовательно, ущерб подлежит возмещению в равном размере в соответствии с положениями части 2 статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы в кассационной жалобе о том, что судебными актами по делу № 2-184/2020 установлена только вина предпринимателя, отклоняются судом округа как противоречащие указанным обстоятельствам.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с судебными расходами, понесенными в рамках дела № 2-184/2020, суд правомерно исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 рубля взысканы судом с истца (ответчика по делу № 2-184/2020) как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина в претензионном порядке.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным только взыскание убытков в размере 59 093,63 руб., то есть 50% от убытков, причиненных Морозову С.С. и Морозовой А.В..

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А73-16382/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Д.Г. Серга