Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Ерина А.А., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (Ленинградский
пр-т, д. 37а, корп. 4, эт/пом/ком 10/ XXII /1, Москва, 125167, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу № А73-16414/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Хабаровск, ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 (резолютивная часть принята 11.12.2020), оставленным без изменения постановлением постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанном наличии единства намерений ответчика и последовательном характере сделок при реализации спорного товара не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что реализация разных товаров в шести торговых точках в трех различных населенных пунктах, что, по его мнению, исключает вывод о единстве намерений по продаже спорного товара.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в том, что в обжалуемом постановлении не отражен ни размер партии, ни доказательства, которые бы его подтверждали.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», что подтверждается договором от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенным между акционерным обществом «Цифровое телевидение» (лицензиаром) и обществом (лицензиатом).

В торговых точках, расположенных по адресу: <...> истцом 11.12.2018 и 12.12.2018 приобретен товар – мягко-набивные игрушки, обладающие признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Лисичка», в подтверждение чего представлены оригиналы и копии кассовых чеков от 12.12.2018 (продажа 00002586 и 00007934), на которых содержатся сведения об ответчике с указанием его ИНН, стоимости реализованного товара – 299 рублей, а также о дате и времени его приобретения. В целях самозащиты обществом велась видеозапись оферты и заключения договоров розничной купли-продажи (моментов приобретения спорного товара).

В торговых точках, расположенных по адресам: <...> истцом 14.12.2018 приобретен товар – мягко-набивные игрушки, обладающие признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Лисичка», в подтверждение чего представлены оригиналы и копии кассовых чеков от 14.12.2018 (продажа 00004743 и 00004792), на которых содержатся сведения об ответчике с указанием его ИНН, стоимости реализованного товара – 299 рублей, а также о дате и времени его приобретения. В целях самозащиты обществом велась видеозапись оферты и заключения договоров розничной купли-продажи (моментов приобретения спорного товара).

В торговой точке, расположенной по адресу: <...> истцом 16.12.2018 приобретен товар – мягко-набивная игрушка, обладающая признаками воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «Тучка», в подтверждение чего представлен оригинал и копия кассового чека от 16.12.2018 (продажа 00003587), на котором содержатся сведения об ответчике с указанием его ИНН, стоимости реализованного товара – 299 рублей, а также о дате и времени приобретения. В целях самозащиты обществом велась видеозапись оферты и заключения договора розничной купли-продажи (момент приобретения спорного товара).

Обществом в качестве вещественных доказательств также представлены приобретенные им товары – мягко-набивные игрушки в количестве 6 штук.

По данным фактам истец направил в адрес ответчика претензии № 37515, 37517, 37521, 37525, 37526, 37531 с требованием о выплате компенсации в сумме 180 000 рублей, а также о возмещении понесенным им издержек.

Поскольку в досудебном порядке претензии не были удовлетворены ФИО1, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализованные ответчиком мягко-набивные игрушки, на которых размещены изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», содержат в себе отличительные особенности изображений указанных выше персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, однако установив, что спорный товар реализован в короткий промежуток времени и по одной цене, пришел к выводу о единстве намерений ответчика при его реализации, в связи с чем взыскал компенсацию в минимальном размере (по 10 000 рублей) за нарушение исключительного права на каждый рассматриваемый объект интеллектуальной собственности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что суд не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как было указано выше, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца при реализации товара в количестве 6 (шести) единиц, охватывается единством намерений.

Судом апелляционной данный вывод суда первой инстанции был признан обоснованным, с указанием на то, что соответствующее нарушение по реализации спорного товара в шести различных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления № 10, Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам и после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Суд кассационной инстанции также указывает, что исследование доказательств и установление фактических обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования собранных по делу доказательств, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным, поскольку соответствующее обоснование вывода о единстве намерений ответчика при совершении рассматриваемых правонарушений приведено в обжалуемом судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу № А73-16414/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Ерин