Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шанцева А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи – Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Ротарь С.Б.

по заявлению Старосельца Андрея Святославовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича (далее – ИП Захаров А.Э., должник).

Определением от 29.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2016) в отношении ИП Захарова А.Э. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 18.07.2016 ИП Захаров А.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий, Слесарев С.А.).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.

19.09.2016 Староселец Андрей Святославович (далее – Староселец А.С., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в сумме 2 666 000 руб., в том числе основной долг 1 600 000 руб., пени 1 066 000 руб. (рассчитанные за период с 26.11.2015 по 29.01.2016) в реестр требований кредиторов ИП Захарова А.Э.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, заявление Старосельца А.С. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Захарова А.Э. включены требования в размере 1 289 650 руб., в том числе основной долг – 1 191 550 руб., пени 98 100 руб. Требования в части пени в реестре требований кредиторов учтены отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При уменьшении размера пени судом на основании заявления финансового управляющего применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с определением от 09.12.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, Староселец А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ИП Захарова А.Э. в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что суды не дали должную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и применили нормы права, не подлежащие применению в данном обособленном споре, сделав вывод о необходимости зачета процентов, уплаченных должником после 26.01.2016, в счет погашения задолженности по основному долгу. Также ссылается на неправомерность снижения суммы пени, рассчитанной заявителем исходя из условий договора займа.

Финансовый управляющий Слесарев С.А., уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре в представленных отзывах выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда финансовый управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании финансового управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором сложились правоотношения, вытекающие из договора займа от 25.11.2014, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ, а также из соглашения уступки требования (цессия) от 23.07.2016, регулируемые параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Основанием возникновения спорной задолженности послужил заключенный 25.11.2014 между Захаровым А.Э. (заемщик) и Щербаковым Александром Александровичем (займодавец) договор займа, удостоверенный нотариусом Муратовой Татьяной Викторовной, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 3,5 процентов ежемесячно от первоначальной суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 25.11.2015. Заемщик осуществляет возврат суммы займа и начисленных процентов в следующем порядке:

- проценты погашаются периодическими платежами в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) путем передачи наличных денежных средств непосредственно займодавцу, либо третьим лицам, установленным займодавцем. В подтверждение получения периодических платежей выдает заемщику расписку;

- основная сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, погашается заемщиком единовременным платежом в срок окончания договора займа, а именно 25.11.2015.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) проценты выплачиваются ежемесячно 25-го числа в размере 70 000 руб.

Факт предоставления 2 000 000 руб. в заем по названному договору займа подтвержден нотариально заверенной распиской от 25.11.2014.

Впоследствии 23.07.2016 между Щербаковым А.А. (цедент) и Староселец А.С. (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию требование по обязательству из договора займа, заключенного между Захаровым А.Э. и Щербаковым А.А., в сумме 5 067 600 руб., в том числе: основной долг - 1 640 000 руб., пени - 3 427 600 руб. (за период с 26.11.2015 по 23.07.2016.).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, Старосельцем А.С. представлены: договор займа от 25.11.2014, график платежей к договору займа, нотариально заверенная расписка от 25.11.2014 о получении Захаровым А.Э. в заем денежных средств, соглашение об уступке требования (цессия) от 23.07.2016, расписка о получении Щербаковым А.А. от Старосельца А.С. денежных средств по договору уступки требования.

Финансовым управляющим Слесаревым С.А. представлены расписки, подтверждающие возврат заемных средств и процентов по договору займа, из которых усматривается, что на дату введения процедуры реструктуризации долгов (26.01.2016) сумма основного долга по договору займа составляла 1 700 000 руб.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина должником также частично произведен возврат заемных средств и уплачены проценты по договору займа в общей сумме 508 450 руб., в том числе 100 000 руб. – основной долг по договору займа, 408 450 руб. – проценты по договору займа. Данный факт подтвержден расписками о получении денежных средств и расходным кассовым ордером.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности исходя из предмета и основания заявленных требований, со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 388, 807, 808 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для включения требований в размере 1 289 650 руб., в том числе основной долг – 1 191 550 руб., пени 98 100 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Захарова А.Э.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

На момент оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов – 26.01.2016 задолженность по договору займа составляла 1 700 000 руб.

Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, квитанций к приходным кассовым ордерам и расходному кассовому ордеру, в процедуре реструктуризации долгов гражданина должником произведен возврат заемных средств в размере 100 000 руб., а также уплачены проценты по договору займа в размере 408 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В такой ситуации установив, что перечисление Захаровым А.Э. Щербакову А.А. и Старосельцу А.С. денежных средств в размере 408 450 руб., составляющих проценты за пользование земными средствами, после даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов (с 26.01.2016 по 25.08.2016) является неправомерным, суд первой инстанции, с правовым подходом которого согласился суд апелляционной инстанции, учтя положения статьи 319, 809 ГК РФ и пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, зачел указанную сумму процентов в счет погашения суммы основного долга по договору займа, тем самым уменьшив предъявленную к включению в реестр сумму основного долга до 1 191 550 руб. (1 600 000 – 408 450).

Довод жалобы о том, что вследствие такого зачета договор займа трансформировался в беспроцентный договор займа, в рассматриваемом случае не находит своего подтверждения в силу следующего.

Пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает в качестве последствия введения реструктуризации долгов гражданина прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Положения названной нормы применяются в том случае, когда период пользования денежными средствами, в частности заемными денежными средствами, совпадает с процедурой реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из условий договора займа от 25.11.2014 сумма процентов по договору займа за период с 25.12.2014 по 25.11.2015 в размере 840 000 руб. подлежала уплате преимущественно перед суммой основного долга, возврат которой должен был произведен заемщиком в срок до 25.11.2015 включительно.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела распискам и квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 30-51) должником в период с 25.12.2014 по 25.08.2016 передано Щербакову А.А. и Старосельцу А.С. 1 688 100 руб., в том числе в период с 25.12.2014 по 25.01.2016 – 1 179 650 руб., из них 879 650 руб. – проценты, 300 000 руб. – основной долг; в период с 26.01.2016 по 25.08.2016 – 508 450 руб., из них 408 450 руб. – проценты, 100 000 руб. – основной долг.

Таким образом, фактически должником произведена уплата процентов по договору займа, в том числе и исчисленных с даты введения реструктуризации долгов гражданина, что является нарушением положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Действительно Закон о банкротстве (глава III.1) предусматривает специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником либо иными лицами за счет должника.

В связи с этим, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору и т.п.).

Вместе с тем учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а именно нахождение всей перечисленной должником суммы по договору займа у кредитора, суды обеих инстанций произвели зачет уплаченной с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, суммы процентов по договору займа в счет погашения основного долга.

Такое процессуальное действие в сложившейся ситуации не нарушает права и законные интересы кредитора, а наоборот направлено на соблюдение баланса всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа в сумме 1 066 000 руб. за период с 26.11.2015 по 29.01.2016.

Статьей 330 ГК РФ кредитору предоставлено право на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается кредитором, неустойка в размере 1 066 000 руб. начислена с применением процентной ставки 1 процент за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора займа от 25.11.2014), что значительно превышает средний банковский процент по кредитам физических лиц на момент заключения договора займа.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций сделали вывод о необходимости снижения размера неустойки до суммы 98 100 руб. применительно к двойной ключевой ставке, действовавшей на дату введения процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций названных требований, а определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций о применении указанных выше норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подлежащими переоценки в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А73-16427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин