Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО1 представителя по доверенности № 51 от 17.05.2018 от Министерства обороны Российской Федерации:

- ФИО2, представителя по доверенности № 212/1/164 от 11.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018

по делу № А73-16456/2017 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.М. Левинталь,

в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,
ФИО3

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
об обязании принять имущество

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Ханкайская, 27; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 682600, <...>; далее – администрация, ответчик) о возложении на ответчика обязанности подписать передаточные акты, а так же внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества, поименованные в приказах заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.04.2017 № 327, от 26.05.2017 № 546.

Определением от 05.02.2018 в отдельное производство выделено исковое требование в отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: Хабаровский край, Амурский район, с. Болонь, в/г № 20, инвентарный номер 000000000021050, протяженностью 2,74 км.

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность подписать акты, внести в реестр муниципального имущества и принять к бюджетному учету два жилых дома, здание дизельной электростанции, здание котельной, здание водонасосной станции, водопроводные сети, канализационные сети, земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение, апелляционное постановление отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкретный перечень оснований, по которым орган местного самоуправления в рассматриваемой ситуации имеет право отказаться от согласования передачи и приема имущества в муниципальную собственность, содержится в специализированном законодательстве, в частности в Федеральном законе от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 423-ФЗ), нормы которого не связывают ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества с возможностью отказа от его принятия. Указывает, что обстоятельства, связанные с дополнительным финансированием в целях дальнейшего восстановления и содержания спорного имущества, выходят за рамки рассматриваемого спора, однако при этом ответчик вправе требовать выделения необходимых денежных средств в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию заявителя жалобы, дал свои пояснения. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2017 заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ

№ 327 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Болоньское сельское поселение» Амурского муниципального района Хабаровского края» (далее – приказ № 327).

В соответствии с данным приказом, с учетом дополнений, внесенных приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.05.2017 № 546 «О внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06 апреля 2017 г. № 327», из федеральной собственности в собственность Болоньского сельского

поселения передаются 50 объектов недвижимого имущества военного городка № 20 с. Болонь, указанные в приложении к приказу № 327.

ФГКУ «ДВТУИО» письмом от 13.04.2017 № 141/6/06-02/4755 направило в адрес администрации проект передаточного акта для подписания (повторно письмом от 02.06.2017 № 141/6/06-02/7351), а также документы для передачи письмом от 10.05.2017 № 141/6/06- 02/5984.

Письмом от 29.06.2017 № 01-17/232 глава сельского поселения выразил отказ в принятии имущественного комплекса военного городка, ссылаясь на неудовлетворительное техническое состояние передаваемых объектов недвижимого имущества.

ФГКУ «ДВТУИО» письмом от 11.08.2017 № 141/6/06-02/10606 вновь обратилось к администрации, указав на необходимость безусловного принятия в собственность имущественного комплекса военного городка

№ 20.

Письмом от 20.09.2017 № 01-17/420 администрация отказалась принимать имущество в муниципальную собственность.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными

органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (за исключением зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, которые необходимы для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства), земельные участки (в том числе незастроенные земельные участки), находящиеся в границах военных городков (за исключением закрытых военных городков); в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Указанное военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» таким органом определено Министерство обороны РФ.

Вместе с этим при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом № 423-ФЗ и частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, следует учитывать следующие обстоятельства.

Так, Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных сторонами доказательств установлено, что у администрации имелись возражения относительно передачи спорного имущества, в обоснование которых ответчиком указано на то, что подлежащие передаче объекты непригодны для эксплуатации, так как находятся в полуразрушенном или в разрушенном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра передаваемого имущества, включающие в себя фотоматериалы, отражающие техническое состояние объектов, суды пришли к верному выводу об обоснованности отказа администрации принять объекты непригодные для эксплуатации, в части объектов,

пригодных для эксплуатации, требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены.

Названные выводы арбитражных судов признаются кассационной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что неудовлетворительное техническое состояние передаваемых объектов не может служить основанием для отказа в иске, а также о наличии у ответчика безусловной обязанности принять спорные объекты недвижимости в границах бывших военных городков, основано на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о неправильном их применении судами, а по существу касается установленных судами фактов и направлено на переоценку доказательств по делу, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов в силу норм статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А73-16456/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина