Гражданский кодекс часть 1

от администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края:ФИО1, глава сельского поселения (постановление от 25.04.2021 № 47).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края

на определение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А73-16508/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125252, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский вн. тер. г., ул. 3-я Песчаная, д. 2 А)

к администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681058, <...>)

об обязании передать объекты недвижимого имущества в федеральную собственность

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации сельского поселения «Село Новый Мир» Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация с/п Новый Мир) в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 34,1 кв.м, кадастровый номер 27:07:0010103:1570, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация села Новый Мир обратилась с заявлением о взыскании с АО «Почта России» судебных расходов в размере 99 698,14 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 16.05.2022 заявление удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу администрации с/п взысканы судебные расходы в размере 40 980,20 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение от 16.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация с/п Новый Мир просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что ФИО1, представлявший интересы ответчика, вступил в должность главы сельского поселения с 30.04.2021 и до этой даты не числился в штате администрации. В связи с изложенным полагает, что выплаченное ФИО1 вознаграждение в сумме 54 937,94 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию с истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Почта России» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании глава с/п Новый Мир поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрацией с/п Новый Мир заявлены к взысканию с АО «Почта России» судебные расходы в общей сумме 99 698,14 руб., включающие 54 937,94 руб. - оплата услуг представителя по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 92, 14 850 руб. – транспортные расходы, 28 890 руб. - затраты на проживание, 1 020,20 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: муниципальный контракт от 16.11.2020 № 92, заключенный с ФИО1, счета на оплату проживания в гостинице, транспортные билеты, авансовые отчеты, акт о приемке выполненных работ от 12.03.2021, платежные поручения от 27.11.2020 № 300609 на сумму 20 000 руб., от 15.12.2020 № 601303 на сумму 9 509,32 руб., от 15.12.2020 № 601304 на сумму 2 204,43 руб., от 29.12.2020 № 69219 на сумму 5 619 руб., от 15.03.2021 № 287337 на сумму 7 605,19 руб., от 24.02.2021 № 874295 на сумму 10 000 руб.

Согласно материалам дела интересы администрации с/п представлял ФИО1, осуществлявший на момент судебного разбирательства свою трудовую деятельность в должности главы сельского поселения с оплатой согласно штатному расписанию.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что администрация с/п заключила с ФИО1 муниципальный контракт на оказание юридических услуг и составила акт о приемке выполненных работ, статус указанного лица не изменяет и значения не имеет.

При этом довод заявителя о том, что ФИО1 вступил в должность главы сельского поселения только с 30.04.2021 и до этой даты не числился в штате администрации с/п, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на условия заключенного между сторонами контракта, которыми размер вознаграждения за юридические услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, что не позволяет соотнести время вступления в должность представителя с моментом оказания тех или иных услуг. Доказательств, свидетельствующих о ведении иной профессиональной деятельности не в штате муниципального органа, стороной в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «Почта России» в пользу администрации с/п судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 54 937,94 руб.

Администрацией с/п также заявлены транспортные расходы в размере 14 850 руб., затраты на проживание в размере 28 890 руб., почтовые расходы в размере 1 020,20 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Поскольку понесенные ответчиком расходы на проезд, проживание в гостинице, а также почтовые затраты, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе чеками, счетами на оплату проживания, авансовыми отчетами, транспортными билетами, не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца указанных издержек в размере 40 980,20 руб. (за исключением суммы 3 760 руб. (позиция № 6 в расчете)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А73-16508/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков