Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>; далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазарево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682446, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий <...>; далее – ООО «Лазарево», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2015 требования ФНС России в общей сумме 9 161 189 руб. 48 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «Лазарево» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Впоследствии от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 24.07.2015 производство по делу о банкротстве ООО «Лазарево» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФНС России просит определение от 24.07.2015 отменить и принять новый судебный акт о признании ООО «Лазарево» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве должника, а также на согласие учредителя должника ФИО3 на частичное финансирование судебных расходов по делу о банкротстве. При этом уполномоченный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения им сведений о наличии у должника дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить ее без удовлетворения. При этом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств наличия у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для исследования судом кассационной инстанции дополнительных доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, и для покрытия расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Лазарево», выполненного временным управляющим ФИО2 следует, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов имущества у должника не выявлено, фактически имущество отсутствует, наличие зарегистрированной за должником техники объясняется несвоевременной подачей уполномоченных лиц документов на снятие техники с учета в соответствующих органах. В период 2013-2014 годов должником в налоговые органы предоставлялась нулевая налоговая отчетность.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия источника финансирования процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя – конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника. Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя – уполномоченного органа, если он представит доказательства обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Как усматривается из материалов дела, признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, судом не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе или по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд отклонил ходатайство учредителя должника о финансировании процедур банкротства в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма признана недостаточной для покрытия всех расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении ООО «Лазарево», в связи с чем пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у уполномоченного органа средств на финансирование процедур банкротства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и кредиторская задолженность, уполномоченным органом не представлены.

Подлежит отклонению и довод уполномоченного органа о наличии у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2015 по делу № А73-16521/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин