Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенным с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по делу № А73-16587/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

о взыскании 1 003 021,93 руб., открытой пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в паре за период апрель-июнь 2019 года в размере 794 511 руб. 62 коп., пени с 16.05.2019 по 23.09.2019 в сумме 208 510 руб. 31 коп., с продолжением начисления с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательств на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСЗ» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка с 16.05.2019 по 23.09.2019 в размере 166 493 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает вывод судов о заключенности договора теплоснабжения от 01.01.2019, приводя доводы о достижении согласия по существенному его условию - цене (в части применяемого в расчетах тарифа, государственное регулирование которого на спорный период отменено). Ссылается на неправильное применение судами пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к публичному договору. Обращает внимание на отсутствие у АО «ДГК» права на понуждение потребителя к заключению договора. Считает, что предложенная истцом цена поставляемого пара обоснована с учетом регламентации пунктов 32, 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а выводы антимонопольного органа о монопольно высокой цене, поддержанные судом при рассмотрении дела № А73-3539/2021, безосновательны. Значительный рост цены имел объективный характер.

ПАО «АСЗ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители АО «ДГК» и ПАО «АСЗ» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ПАО «АСЗ» (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3/4/00110/00629, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в паре (пункт 1.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий, стороны согласовали, что цена по договору с 01.01.2019 по 31.12.2019 не должна превышать 36 573 360 руб. (с учетом НДС 20%.) Если цена превысит вышеуказанный лимит, например, в случае увеличения объема поставки пара или увеличения тарифа, то стороны обязуются оформить данные изменения дополнительным соглашением.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчет за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с постановлением уполномоченного государственного органа по регулированию тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений. Величины тарифов доводятся до абонента (потребителя) специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной уполномоченным государственным органом.

Абонент производит оплату счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Истцом подготовлено дополнительное соглашение, которым раздел 11 договора дополнен приложением № 8, устанавливающим размер тарифов на тепловую энергию в паре в размере 1118,79 руб./Гкал, тариф на теплоноситель в паре в размере 62,07 руб./куб.м.

Дополнительное соглашение не подписано ответчиком со ссылкой на необоснованность повышения ресурсоснабжающей организацией нерегулируемого тарифа на 30% на тепловую энергию в виде пара, а также на теплоноситель на 60%.

Одновременно ответчик предложил истцу установить тариф на тепловую энергию в виде пара и тариф на теплоноситель на уровне тарифа на второе полугодие 2018 года, утвержденного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7.

За период с апреля по июнь 2019 АО «ДГК» выставило ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2019 № 3/4/1/043730, от 31.05.2019 № 3/4/1/070142, от 30.06.2019 № 3/4/1/257797 с применением предложенного в дополнительном соглашении нового тарифа, предусматривающего увеличение платы за пар на 30%, за теплоноситель на 60%.

Оплата ресурса по повышенным расценкам абонентом не произведена, в связи с чем в претензии от 22.07.2019 № 5064-07.19/19дп АО «ДГК» уведомило ПАО «АСЗ» о наличии задолженности, а также начислении пени за просрочку оплаты.

В претензионном порядке требования АО «ДГК» не удовлетворены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спор возник ввиду недостижения сторонами соглашения относительно тарифа на тепловую энергию в виде пара, применяемого к расчету стоимости отпущенного ресурса. При этом факт и объем поставки тепловой энергии сторонами не оспаривался.

Разрешая возникший спор, суды правильно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также специальным Законом № 190-ФЗ, устанавливающим правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 ГК РФ), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Вместе с тем пунктами 2.1, 2.2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ регламентировано, что с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5(1), 5(2), 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования № 1075).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку в период осуществления спорных поставок норма об ограничении цены, определенной по соглашению сторон договора, величиной цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования, не действовала, суды пришли к верному выводу, что стоимость поставленного истцом пара может рассчитываться на основании достигнутого сторонами соглашения.

Суды установили, что при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2019 условие о расчетах за потребленный энергоресурс сторонами согласовано исходя из установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2017 № 38/7 тарифа на тепловую энергию в паре. Поскольку законодательство не содержит запрета на определение дерегулированной цены в размере ранее установленного тарифа, а направленное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 3/4/00110/00629 об установлении повышенного тарифа ПАО «АСЗ» не акцептовано, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчетах за апрель-июнь 2019 года договорных расценок (совпадающих с ранее действующим тарифом от 19.12.2017 № 38/7).

Сумма основного долга, рассчитанного с применением договорного тарифа, оплачена ответчиком платежными поручениями от 23.09.2019 № 10100, 12148, 10785 полностью (на сумму 2 462 404 руб. 64 коп.). В такой ситуации судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору.

Доводы кассатора об обратном отклоняются, так как фактически истец требует уплаты несуществующего долга, ссылаясь на одностороннее изменение им цены договора, что нельзя признать обоснованным в силу статей 421, 422, 424 ГК РФ, частей 2.2, 2.3 пункта 2 статьи 8 Закона № 190-ФЗ и пункта 5(5) Основ ценообразования № 1075.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пар с применением установленных истцом после заключения договора в одностороннем порядке расценок, апелляционный суд верно отметил факт привлечения АО «ДГК» к административной ответственности за деяние, квалифицированное уполномоченным органом как установление монопольновысоких цен и составляющее объективную сторону правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, привлечение истца к ответственности в публично-правовом порядке, вопреки доводам кассатора, не положено в основу оспариваемых судебных актов по настоящему делу.

В этой связи, доводы кассатора о несогласии с вышеуказанными выводами антимонопольного органа, равно как и ссылка на отсутствие у АО «ДГК» права на понуждение потребителя к заключению договора, отклоняются, как не относимые к настоящему спору о взыскании с покупателя платы за товар по заключенной сделке.

Аргумент АО «ДГК» о незаключенности договора теплоснабжения от 01.01.2019, ввиду отсутствия согласия по его условию, противоречит исследованной судами совокупности доказательств и преследует исключительно их переоценку, что недопустимо при кассационном пересмотре в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Установив просрочку в исполнении основного обязательства по оплате задолженности, суд на основании статей 330, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, проверив контррасчет пени ответчика, пришел к выводу об обоснованности требования в сумме 116 493 руб.81 коп. за период с 16.05.2019 по 23.09.2019, отказав в удовлетворении остальной его части, в том числе по требованию о взыскании открытой пени.

Расчет пени окружным судом проверен, является арифметически верным. Контррасчета не представлено. Оснований для начисления пени из всего размера исковых требований и открытой пени, по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А73-16587/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина