Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» на решение от 03.12.2020 по делу № А73-16590/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу № А73-16590/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу № А73-16590/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывеШестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Специальным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1.1 Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу части 2 статьи 11.2. Закона № 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

На основании подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч.7-8 статьи 12 Закона № 2487-1.

Согласно статье 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 3 Положения № 498 предусмотрено, что дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на каждом объекте охраны.

Должностная инструкция подлежит согласованию с клиентом или заказчиком путем проставления слова «согласовано» указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования (пункт 3 типовых требований).

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем частной охранной организации путем проставления слова «утверждаю», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

На основании пункта 4 типовых требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов согласно абзацу 3 статьи 12 Закона № 2487-1, п. п. «г» п. 2(1) Положения № 498.

Согласно со статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения согласно части 1 статьи 9 Закона № 2487-1.

Отделением ЛРР по Верхнебуреинскому району управления проведена проверка осуществления организации охраны объекта - ПС-220 кВ «Ургал», расположенный по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, 1,4 км западнее пересечения гравийной дороги «Чегдомын-Ургал» с железной дорогой «Ургал-Комсомольск». Также проведена проверка организации охраны объекты ПС - 220 кВ «Сулук», расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, ждстанция ст.Сулук-2.

Управление в результате проверки 07.09.2020 был выявлен факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» (исполнитель) и ООО ЧОО «ГАРТ» (субисполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2020, согласно приложению к договору на объектах ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» услуги по охране осуществляет субисполнитель. Инспекторами отделения ЛРР при проверке объектов ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» 07.09.2020 установлено, что охрану объектов обеспечивают охранники ООО«Частная охранная организация «Гарт» при этом договор на оказание охранных услуг между ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и обществом отсутствует.

До входа на объекты охраны - ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал» в нарушение части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 отсутствует информация с указанием наименования частной охранной организации, осуществляющей охрану объекта, отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима.

На объекте охраны ПС-220 кВ «Сулук» в должностной инструкции отсутствуют даты согласования и утверждения должностной инструкции, на объекте охраны ПС-220 кВ «Ургал» отсутствует дата утверждения должностной инструкции.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 05.10.2020 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд, который правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанцией наличие у общества заключенного договора с ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» не свидетельствует о возможности для общества оказания услуг по охране объектов ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ПС-220 кВ «Сулук», ПС-220 кВ «Ургал». Отсутствие у ООО ЧОО «ГАРТ» прямого договора с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на оказание охранных услуг противоречит абз.4 ст.12 и ст. 9 Закона № 2487-1, поскольку ООО ЧОО «ГАРТ» фактически их выполняет.

Довод жалобы общества о том, что согласно экспертному заключению независимого научного фонда «Института проблем безопасности и устойчивого развития» правомерно применение субподрядных отношений при оказании охранных услуг в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку отношения ООО ЧОО «ГАРТ» с ООО «Межрегиональная охранная организация «Альфа-Заслон» не освобождают ООО ЧОО «ГАРТ» от соблюдения обязательных положений абз.4 ст.12 и ст. 9 Закона № 2487-1 и условий лицензии.

Не обоснован довод жалобы общества о том, что оригинал должностной инструкции со всеми необходимыми сведениями, предусмотренными приказом МВД РФ № 960 от 22.08.2011 находится по месту нахождения юридического лица. В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объекте охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника, согласно пункту 7 № 498 лицензионным требованием является наличие со всеми реквизитами утвержденной должностной инструкции на каждом объекте охраны.

Довод жалобы общества о ненадлежащем извещении его на составление протокола отклоняется. Извещением от 17.09.2020 управление приглашало законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении на 05.10.2020. Извещение направлялось на юридический адрес общества (номер почтового идентификатора 68203040032978). Согласно информации с сайта Почта России, указанное письмо 29.09.2020 возвращено отправителю с отметкой истек срок хранения, фактически возвращено в адрес отправителя 03.10.2020.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанного в ЕГРЮЛ, и является одним из идентифицирующих признаков. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Довод жалобы общества о том, что 22.10.2020 в нарушение части 5 статьи 28.2 КоАП РФ обществом был получен протокол об административном правонарушении и исковое заявление без подписи должностного лица отклоняется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела. Подпись лица, составившего протокол, к таким данным не относится и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в протоколе и заявлении, направленных в арбитражный суд имеются подписи должностных лиц. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 204 АПК РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности. Общество, получив соответствующую лицензию, приняла на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствие смягчающего ответственность обстоятельства, обосновано посчитал возможным назначить обществу административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 2.9 и 4.1, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют законодательству. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 по делу № А73-16590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская