Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска – Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 11.01.2016 №02-12/6;

от управления Росреестра по Хабаровскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 24.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016

по делу №А73-16601/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66, далее - заявитель, ДМС Администрации г.Хабаровска, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74, далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), выраженного в письме от 06.11.2015 №27/074/203/2015-7907 об отказе в принятии на учет объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Целинная, д.6а, об обязании Управления Росреестра по Хабаровскому краю поставить на учет указанный объект недвижимости в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной департаментом муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении требований заявителя.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя Департамента, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 №27/001/270/2015-35174 в отношении незавершенного строительством объекта по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Целинная,д.6а Управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности за производственным кооперативом «Флигель».

ДМС Администрации г.Хабаровска полагая, что в связи с исключением из ЕГРЮЛ, производственный кооператив «Флигель» прекратил деятельность, обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного объекта недвижимости - недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Целинная,д.6а №27:23:0041815:208, не получив согласия, обжаловало отказ Управления в суд, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По материалам настоящего дела судом установлено, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано право собственности, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственнике объекта недвижимости сохранена.

Кроме того, судом установлено, что гражданин Фоля В.А. обратился в суд Железнодорожного района г.Хабаровска с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства №27:23:0041815:208 в порядке наследования.

То обстоятельство, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о включении в наследственную массу спорного объекта недвижимости не опровергает вывод суда о ненадлежащем способе защиты.

Согласно пунктам 52, 56 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исключение сведений из ЕГРЮЛ не может служить достаточным основанием для признания спорного здания бесхозяйным и постановки его на учет в качестве такового.

Иные доводы кассационной жалобы, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2016, постановление Шестой арбитражный апелляционный суд от 02.06.2016 по делу №А73-16601/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: Н.В.Меркулова

И.В.Ширяев