Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чечениной Елены Александровны (ОГРНИП 306272412400013, ИНН 272405240741), общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 1122721009663, ИНН 2721195430, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, 12, 60), общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1192724027154, ИНН 2721245272, адрес: 680017, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96а)

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Обуховой И.А.

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 1162724071685, ИНН 2721225100, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А, оф. 228)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 1182724029300, ИНН 2713020155, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, поселок Сукпай, ул. Промышленная, д. 1, офис 1)

о взыскании 121 526 343, 07 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК»

о взыскании 64 360 991 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока») о взыскании задолженности и пени по договорам субаренды от 09.08.2018 № 01/2018; от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019.

С учетом принятых судом 15.06.2021 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) уточнений, ООО «ДВТК» просило взыскать задолженность по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018 за период февраль 2019 года - декабрь 2020 года в размере 10 265 915, 03 руб., пени за период с 06.03.2019 по 15.06.2021 в размере 27 978 561, 42 руб.; по договору субаренды от 01.08.2018 № 01/08 задолженность за период август 2019 года - май 2021 года в размере 10 182 970, 04 руб., неустойку за период с 04.09.2019 по 15.06.2021 в размере 21 611 654, 82 руб.; по договору от 01.05.2019 № А-12/2019 задолженность за период май 2019 года - февраль 2021 в размере 28 897 116, 53 руб., неустойку за период с 25.05.2019 по 15.06.2021 в размере 1 749 974, 55 руб.; по договору от 02.07.2019 № А-13/1/2019 задолженность за период сентябрь 2019 - апрель 2020 в размере 2 356 810,00 руб., неустойку за период с 05.10.2019 по 15.06.2021 в размере 6 720 076, 85 руб.; от 02.07.2019 № А13/2019 задолженность за период сентябрь 2019 года - апрель 2020 года в размере 3 221 047, 31 руб., неустойку за период с 05.10.2019 по 15.06.2021 в размере 8 542 225, 52 руб., всего - 121 526 343, 07 руб.

Возражая против требований истца, ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявило о зачете требований истца по договорам от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019 встречными требованиями к ООО «ДВТК» в общей сумме 62 102 470, 70 руб.:

-по договору аренды № А-10/2019 от 01.04.2019 - по состоянию на 02.08.2020 задолженность в сумме 6 722 814, 11 руб., неустойка в сумме 579 882, 63 руб.;

-по договору аренды № А11/2019 от 01.05.2019 по состоянию на 02.08.2020 задолженность 14 249 587, 39 руб., неустойка - 458 285, 12 руб.;

-по договору поставки № ПС-8/2019 от 02.04.2019 - сумма основного долга 10 841 064, 79 руб. и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 396 902, 61 руб.,

-по агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019 - сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ по состоянию на 02.08.2020 в размере 31 250, 00 руб.;

-задолженность по оплате пени договорам поручительства - 1 996 921, 66 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 02.08.2020 - 75 323, 24 руб.; задолженность по договорам поручительства по состоянию на 21.12.2020 - 1 499 999, 99 руб., на 27.11.2020 - 1 500 000 руб., на 26.10.2020 - 1 499 999, 99 руб.

-по договору субаренды № А12/2019 от 01.05.2019 - задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости в отношении ТС-1 (автомобиль сортиментовоз САВ 69777СВ, государственный номер М245ММ27), ТС-2 (прицеп сортиментовоз САВ83433, государственный номер АА5197 27) 13 683 339, 52 руб.;

-по договору субаренды № А13/1/2019 от 02.07.2019 - 436 978, 50 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.;

-по договору субаренды № А13/2019 от 02.07.2019 - 431 842,90 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» также заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ДВТК» 90 491 400, 51 руб., составляющих задолженность по указанным в зачетах встречных требований договорам, а также - по договору № 19/А-2019, по состоянию на 22.02.2021 в следующих размерах:

-по договору аренды № А-10/2019 от 01.04.2019 - задолженность по арендной плате в сумме 7 122 814, 11 руб. (по январь 2021 года включительно), неустойка в сумме 1 807 301, 79 руб.;

-по договору аренды № 19/А-2019 от 25.05.2018 - задолженность по арендной плате 13 345 680,00 руб. (по январь 2021 года включительно), неустойка - 5 318 272, 40 руб.,

-по договору аренды № А11/2019 от 01.05.2019 - задолженность по арендной плате 12 093 969, 93 руб. (по январь 2021 года включительно), неустойка - 2 677 054, 98 руб.;

-по договору поставки № ПС-8/2019 от 02.04.2019 - сумма основного долга 10 841 064, 79 руб. и сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 653 894, 16 руб.;

-по агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019 - сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ в размере 47 251, 68 руб.;

-задолженность по договорам поручительства (в соответствии с договорами субаренды специализированной техники № 01/08 от 01.08.2019, № А-12/2019 от 01.05.2019, № 13/1/2019 и № 13/2019 от 02.07.2019):

-по договору № 364-5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 4 510 675, 20 руб. основного долга и 134 551, 93 руб. процентов;

-№ 360-5/202/19 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 892 709, 46 руб. долга и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 24 922, 63 руб.,

-по договору № 365-5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 864 988, 37 руб. долга и 23 779, 28 руб. процентов;

-по договору № 359/5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) задолженность - 3 143 749, 57 руб. и проценты 72 335, 11 руб.;

-по договору № 339-2/202/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) - 1 371 309, 16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ - 31 774, 58 руб.;

-по договору поручительства № 281-2/205/19 соотносится с договором субаренды 01/08/2019) - задолженность 2 318 613, 92 руб., проценты - 52 752, 17 руб.;

-по договору субаренды № А12/2019 от 01.05.2019 - задолженность по возврату уплаченной выкупной стоимости транспортных средств - 8 354 830, 28 руб.; проценты на внесенные в счет выкупной стоимости суммы - 252 761, 90 руб.;

-по договору субаренды № А13/1/2019 от 02.07.2019 - 969 478, 50 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей и суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.); задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.

-по договору поручительства № 450-3/205/19 (соотносится с договором субаренды № А13/1/2019) - 2 664 210,00 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты, начисленные на указанную сумму - 112 555, 40 руб.;

-по договору субаренды № А13/2019 от 02.07.2019 - 959 842, 90 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей и суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб.), задолженность по возврату суммы обеспечительного платежа 3 520 000 руб., проценты на сумму обеспечительного платежа 113 617, 82 руб.

-по договору поручительства № 4133/205/19 (соотносится с договором субаренды № А13/2019) - 1 790 912, 69 руб. суммы внесенных за истца платежей и проценты, начисленные на указанную сумму - 111 829 руб.;

В ходе судебного разбирательства ООО «Россыпи Дальнего Востока» представило заявление о зачете требований истца по договорам от 01.08.2018 № 01/08; от 01.05.2019 № А-12/2019; от 02.07.2019 № А-13/1/2019; от 02.07.2019 № А13/2019 встречными требованиями к ООО «ДВТК», согласно встречному иску, в общей сумме 90 491 400, 51 руб.

В судебном заседании от 25.05.2021 судом принято уточнение размера исковых требований по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ по состоянию на 25.05.2021, в соответствии с которым общая сумма исковых требований ООО «Россыпи Дальнего Востока» к ООО «ДВТК» составила 91 184 170, 57 руб.:

? по договору поручительства № 364-5/202/19 составила 4 616 949, 70 руб. в связи с корректировкой расчета;

-по договору аренды № А-10/2019 от 01.04.2019 - задолженность по арендной плате в сумме 8 322 814, 11 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка в сумме 2 515 51561, 42 руб.;

-по договору аренды № 19/А-2019 от 25.05.2018 - задолженность по арендной плате 14 845 680 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка - 5 318 272, 40 руб.;

-по договору аренды № А11/2019 от 01.05.2019 - задолженность по арендной плате 15 093 969, 93 руб. (по апрель 2021 года включительно), неустойка - 4 017 700, 22 руб.;

-по договору поставки № ПС-8/2019 от 02.04.2019 - и сумма процентов по статье 395 ГК РФ - 779 308, 91 руб.,

-по агентскому договору на закуп ГСМ от 01.05.2019 - сумма основного долга 658 278, 43 руб., проценты по 395 статье ГК РФ в размере 54 470, 02 руб.;

-по договору № 364-5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 4 616 949, 70 руб. основного долга и 187 963, 10 руб. процентов;

-№ 360-5/202/19 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 892 709, 46 руб. долга и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 35 249, 97 руб.,

-по договору № 365-5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) - 864 988, 37 руб. долга и 33 785, 91 руб. процентов;

-по договору № 359/5/202/18 (соотносится с договором субаренды № 12/2019) задолженность - 3 143 749, 57 руб. и проценты 106 735, 07 руб.;

-по договору № 339-2/202/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) - 1 371 309, 16 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ - 47 638, 56 руб.;

-по договору поручительства № 281-2/205/19 (соотносится с договором субаренды 01/08/2019) - задолженность 2 318 613, 92 руб., проценты - 79 575,04 руб.;

-по договору субаренды № А13/1/2019 от 02.07.2019 - неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 15% от суммы внесенных арендных платежей - 969 478, 50 руб., а также сумма уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости - 4 550 085, 76 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ на указанную сумму - 199 504, 35 руб.;

-по договору субаренды № А13/2019 от 02.07.2019 - 959 842, 90 руб. неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора (15% от суммы внесенных арендных платежей), 4 504 862, 69 руб. - сумма внесенной выкупной стоимости в составе арендных платежей; сумма начисленных процентов по статье 395 ГК РФ - 197 521, 48 руб.;

В возражении на уточненные исковые требования истца по первоначальному иску, поступившем в суд 11.06.2021, ООО «Россыпи Дальнего Востока», ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предъявленной истцом по договорам, а также заявило об увеличении встречных требований к ООО «ДВТК» к зачету по состоянию на 15.06.2021, включив по договорам аренды № А10/2019 от 01.04.2019, № 19А-2019 от 25.05.2018, № А-11/2019 от 01.05.2019 задолженность по арендной плате за май 2021 года, а также проценты по всем просроченным обязательствам по состоянию на 15.06.2021 и предоставив расчет зачета встречных требований, сальдо в пользу ответчика по которому составило сумму 37 441 723, 03 руб.

Решением суда от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство о зачете первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взыскана задолженность в размере 37 441 723 руб. 03 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 10.11.2022, вышеуказанное решение от 24.08.2021 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДВТК» к ООО «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 121 526 343, 07 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взысканы 23 319 717, 07 руб., составляющие 20 213 045, 81 руб. основного долга, 3 106 671, 26 руб. неустойки и процентов. В остальной части встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 № 303-ЭС23-523 в передаче кассационной жалобы ООО «ДВТК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Чеченина Елена Александровна (далее – ИП Чеченина Е.А., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард») в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционное постановление от 17.06.2022 оставлено без изменения.

ООО «Авангард», ИП Чеченина Е.А., ООО «Оптима», не согласившись с апелляционным постановлением от 07.09.2023, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО «Авангард» в кассационной жалобе, с учетом уточнений, просит отменить апелляционное постановление от 07.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для привлечения ООО «Россыпи Дальнего Востока» к солидарной ответственности по договору от 09.08.2018 № 01/2018, заключенному между ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914), поскольку реорганизация ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2702092824) в виде выделения ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914) не была завершена, поэтому все переданные права и обязанности, а также активы ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2702092824) перешли вновь созданному ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155). Полагает, что реорганизация ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2702092824) в виде выделения ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) привело к неопределенности распределения активов и обязанностей, поэтому в силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вновь организованные юридические лица несут солидарную ответственность.

В кассационной жалобе ИП Чеченина Е.А. просит апелляционное постановление от 07.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на противоречия, изложенные в апелляционном постановлении от 17.06.2022. Отмечает, что на странице 13 апелляционного постановления от 17.06.2022 указано на возврат имущества арендатором по договору аренды от 01.04.2019 № А-10/2019 и принятии его арендодателем по акту от 31.03.2020, при этом на странице 23 указанного постановления суд посчитал возможным взыскание по договору аренды от 01.04.2019 № А-10/2019 основного долга по май 2021 года. Ссылки суда в апелляционном постановлении от 17.06.2022 на отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества по договорам аренды №№ А-10/2019, № А11/2019 нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт установить невозможно. Отмечает, что судом ошибочно возложено на ООО «ДВТК» бремя доказывания отрицательного факта неиспользования арендованного имущества после истечении срока действия договоров. Со ссылкой на судебную практику и пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, приводит доводы о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества из аренды не свидетельствует об обоснованности начисления платы, поскольку следует установить фактическое пользование имуществом. Указывает, что ИП Чечениной Е.А. оказывались услуги по вывозу имущества ООО «ДВТК» с арендованных у ООО «Россыпи Дальнего Востока» объектов. Представленные фотографии подтверждают доводы ООО «ДВТК» о том, что после прекращения действия договора от 25.05.2018 № 19/А-2018 (после 31.12.2018 г.) ООО «ДВТК» фактически не использовало земельный участок.

ООО «Оптима» в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление от 07.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ООО «Оптима» указывает на наличие правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) по договору от 09.08.2018 № 01/2018, поскольку техника использовалась последним, что подтверждается актами о пользовании. Указывает на отсутствие оснований для возврата выкупной стоимости по договорам субаренды.

ООО «Россыпи Дальнего Востока» в отзывах на кассационные жалобы ООО «Авангард», ИП Чечениной Е.А., ООО «Оптима» указывает на то, что указанные в них доводы ранее приводились ООО «ДВТК». ООО «Авангард», ООО «Оптима» пропустили срок на подачу кассационных жалоб.

ООО «ДВТК» в соответствующих отзывах на кассационные жалобы ООО «Оптима», ООО «Авангард», ИП Чечениной Е.А. поддержало их доводы.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб ООО «Авангард», ИП Чечениной Е.А., ООО «Оптима» отложено на 22.12.2023 на 11:00.

Определением от 21.12.2023 произведена замена судьи Я.В. Кондратьевой, участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, на судью Е.К. Яшкину. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Д.Г. Серга, Н.Ю. Мельникова, Е.К. Яшкина.

Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на заключение между данными юридическим лицом и ООО «Оптима» договора уступки требования (цессии) от 13.11.2013, в силу которого ООО «Оптима» уступает, а ООО «Восток» принимает на условиях, указанных в настоящем договоре, права требования к ООО «ДВТК».

В судебном заседании представители ООО «Авангард», ИП Чечениной Е.А. на удовлетворении кассационных жалоб настаивали по основаниям, изложенным в кассационных жалобах. Оставили на усмотрение суда решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТК» поддержала доводы кассационных жалоб ООО «Авангард», ИП Чечениной Е.А., ООО «Оптима», также оставил на усмотрение суда решение вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» относительно отмены судебного акта возражал по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы. Кроме того, возражал относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» настаивала на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержала доводы кассационной жалобы ООО «Оптима».

Судом округа в удовлетворении ходатайства ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве отказано.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные ООО «Авангард» к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю этого лица в судебном заседании. При этом подлежат возврату ООО «ДВТК» продублированные доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, приложенные последним к отзывам на кассационные жалобы для удобства рассмотрения кассационных жалоб судом. Поскольку эти доказательства ООО «ДВТК» представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», указанные документы заявителю физически не направляются.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Авангард», ИП Чеченина Е.А., ООО «Оптима» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке пункта 24 Постановления № 35 как конкурсные кредиторы в рамках дела № А73-18344/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДВТК», основанном на судебном акте по настоящему делу, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

С учетом изложенного, в рамках экстраординарного обжалования судебного акта кредиторы должны заявить новые доводы и представить новые доказательства в обоснование своей позиции, которые не были проверены судами и не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия с оценкой доказательств, данной судами в порядке искового производства, при этом влияют на выводы принятого судебного акта, в том числе по причине взыскания заведомо отсутствующего долга, аффилированности и заинтересованности сторон в исходе дела.

Между тем судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Авангард», ИП Чеченина Е.А., ООО «Оптима», обращаясь в суд с апелляционными жалобами, не приводят доводов со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что инициирование настоящего спора произошло с целью получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Кредиторами также не представлены доказательства об аффилированности ООО «ДВТК» и ООО «Россыпи Дальнего Востока», а также заинтересованности сторон в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ООО «ДВТК» занимало активную процессуальную позицию относительно требований ООО «Россыпи Дальнего Востока», приводило доводы, представляло соответствующие доказательства, оспаривало судебные акты вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, а доводы, приведенные кредиторами, являлись предметом рассмотрения судов.

Так доводы ООО «Авангард», аналогичные доводам ООО «ДВТК», о наличии оснований для привлечения ООО «Россыпи Дальнего Востока» к солидарной ответственности по договору от 09.08.2018 № 01/2018, поскольку реорганизация ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2702092824) в виде выделения ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914) не была завершена, чем создана неопределённость распределения активов и обязанностей, поэтому все переданные права и обязанности, а также активы ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2702092824) перешли вновь созданному ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155), не являются новыми и были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку ООО «ДВТК» соответствующего ходатайства не заявляло, обязательного участия в настоящем деле иных лиц в качестве ответчиков в данном случае судами не установлено, поэтому оснований для привлечения ООО «Россыпи Дальнего Востока» к солидарной ответственности по договору от 09.08.2018 № 01/2018, заключенному между ООО «ДВТК» и ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914), у судов не имелось.

Доводы ООО «Оптима» о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 2713020155) по договору от 09.08.2019 № 01/2018, со ссылкой на использование техники последним, подтвержденное соответствующими актами о пользовании, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующих доводов ООО «Оптима» в суд апелляционной инстанции не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

Кроме того, ООО «ДВТК» не лишено права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 09.08.2018 № 01/2018 к ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914).

Суд округа учитывает, что в рамках дела № А73-2286/2021 ООО «ДВТК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914), ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713020155), общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГК «Нурголд») задолженности по договору субаренды от 09.08.2018 № 01/2018 в размере 10 265 987,03 руб., пени в размере 227 327 088,48 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом решением от 11.12.2023 по делу № А73-2286/2021 с ООО «Рос-ДВ» (ИНН 2713019914) в пользу ООО «ДВТК» взысканы задолженность в размере 9 746 144,46 руб., неустойка в сумме 9 746 144,46 руб., неустойка за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ООО «Оптима», аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для возврата выкупной стоимости по договорам субаренды, со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам № А-13/2019, № А-13/1/2019, № А-12/2019, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии последнего с оценкой доказательств, данной ранее судами при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции сделаны правомерные выводы о том, что доводы ИП Чечениной Е.А. направлены на переоценку выводов судов о недоказанности факта возврата имущества арендодателю по договорам № А-11/2019 от 01.05.2019, № А-10/2019 от 01.04.2019 с предоставлением соответствующих доказательств. При этом предприниматель и ООО «ДВТК» не обосновали невозможность представления названных документов самим ООО «ДВТК» при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, обстоятельство оказания услуг перевозки арендатору – ООО «ДВТК» от места нахождения арендованного имущества само по себе не свидетельствует о его возврате из аренды, как и фотоматериалы, фиксирующие занятость/незанятость в период осуществления снимков земельного участка пиломатериалами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что доводы, изложенные в жалобах, свидетельствуют о намерении кредиторов инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу состоявшегося судебного акта по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока» о пропуске срока ООО «Авангард» и ООО «Оптима» на подачу кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку основанны на неверном толковании статьи 276 АПК РФ. Кассационные жалобы ООО «Авангард» и ООО «Оптима» поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления от 07.09.2023.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А73-16627/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина