Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Стрела» (далее – МУП «Стрела», предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>) о взыскании 685 303 51 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору от 13.12.2007 № 484/1 по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем коллективного приема телевидения (далее – СКПТ, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в период с января по октябрь 2014 года предприниматель надлежащим образом осуществлял принятые в рамках договора от 13.12.2007 № 484/1 обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту СКПТ в соответствии с согласованным списком домов, в то время как предприятие от обязанности по оплате выполненных работ уклонялось.

Решением арбитражного суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 иск удовлетворен. Судебные акты основаны на положениях статей 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что материалами дела подтверждаются факт оказания предпринимателем ФИО1 услуг по договору от 13.12.2007 № 484/1 и их неоплаты предприятием.

В кассационной жалобе МУП «Стрела» просит решение от 07.04.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов, в том числе вывода о доказанности факта оказания услуг по договору от 13.12.2007 № 484/1, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения работ (оказания услуг) по договору от 13.12.2007 № 484/1 истцом не доказан. Ответчик также считает, что представленные акты выполненных работ, подписанные абонентами, не могут служить доказательствами выполнения работ по обслуживанию СКПТ, как не могут служить такими доказательствами и представленные предпринимателем в судебное заседание технические паспорта. В тоже время акты выполненных работ по техническому обслуживанию в 2014 году истец предприятию не представлял. В свою очередь о неисполнении предпринимателем обязанностей по договору от 13.12.2007 свидетельствуют обращения абонентов, пользующихся услугой СКПТ. Суды также не учли наличие претензий к работам, выполняемым предпринимателем, выявленных в ходе выездного обследования СКПТ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель и его представитель, напротив, указали на необоснованность доводов МУП «Стрела» и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.12.2007 между предприятием (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 484/1, по условиям которого на исполнителя возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ по адресам, указанным в прилагаемом к договору списке (приложение № 1 к договору).

Заказчик в свою очередь обязался, в том числе, производить проверку выполненных работ в пятидневный срок с момента получения уведомления о выполнении работ (пункт 2.1.8 договора) и оплачивать выполненные работы из поступивших средств населения в пределах принятого норматива оплаты.

Согласно условиям раздела 4 договора от 13.12.2007 № 484/1 расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденного тарифа на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения на территории города Хабаровска, по спискам абонентов СКПТ. Стоимость работ определяется на основании данных МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» по сумме оплат нанимателей и собственников жилых помещений за предоставление услуги «Коллективная антенна», в размерах принятого норматива оплаты (Приложение № 2 к договору). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение календарного месяца авансированными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений. Заказчик производит окончательный расчет за предыдущий месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

В случае несоответствия представленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ заказчик уведомляет и приостанавливает оплату данных объемов работ до устранения несоответствий (пункт 4.7 договора № 484/1).

Ссылаясь на неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 13.12.2007 № 484/1 работ за период с января по октябрь 2014 года, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Инструкции о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте телевизионных антенн коллективного пользования, утвержденной Приказом Министра бытового обслуживания населения РСФСР от 05.03.1970, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию СКПТ в спорный период.

При этом суды исходили из того, что техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования имеет целью обеспечение исправного состояния антенн и нормальной их эксплуатации на основе осуществления планово-предупредительных ремонтов и ремонтов по разовым заявкам.

Так, суды установили, что в качестве доказательств, подтверждающих выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором в спорный период, истцом представлены разовые заявки абонентов, содержащие в себе подписи абонентов в подтверждение факта выполнения исполнителем работ, копии технических паспортов, подтверждающих факт проведения исполнителем планово-предупредительных ремонтных работ, протоколы измерений в целях определения качества распространяемых сигналов, списки по изменениям абонентской базы.

Судами принято во внимание также, что, исходя из специфики договора от 13.12.2007, целью деятельности истца является качественная подача телевизионного сигнала абонентам ответчика. Однако ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о перерасчетах в связи со снижением качества предоставляемой абонентам услуги, вызванного ненадлежащим оказанием услуг истцом.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о договоре подряда. При этом, ссылаясь на некачественное оказание услуг истцом, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренном в статье 723 ГК РФ, и не заявил требование о соразмерном уменьшении установленной за расчеты цены, об устранении недостатков в разумный срок, о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного и, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суды пришли к соответствующему статьям 779, 781 ГК РФ выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя ФИО1

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт обслуживания именно СКПТ, о недопустимости принятия судами в качестве надлежащих доказательств техпаспортов; о неполном исследовании представленных ответчиком доказательств, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов в части исследования доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.04.2015 и постановление апелляционного суда от 15.06.2015 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Приостановление исполнения решения от 07.04.2015, постановления от 15.06.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 № Ф03-2994/2015, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 702 009 руб. 51коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату МУП г. Хабаровска «Стрела».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А73-16638/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 07.04.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 № Ф03-2994/2015, отменить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Стрела» денежные средства в размере 702 009 руб., 51 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 11.06.2015 № 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин