Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску закрытого акционерного общества «Форист-Старма»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третьи лица: комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Ванинский муниципальный район в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество «Форист-Старма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 682860, <...>) (далее - ЗАО «Форист-Старма», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - причал производственной базы с перегрузочным комплексом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Ванинский муниципальный район в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Форист-Старма», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции кассатором приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ). Полагает, что право собственности общества на спорный объект возникло с момента ввода его в эксплуатацию в 1996 году, дальнейшая реконструкция причала не повлияла на изменение его конструктивных элементов и не должна рассматриваться судом, как основание для признания факта существования нового объекта недвижимого имущества.

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами истца, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Форист-Старма» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 18.08.1995 №22 ЗАО «Форист-Старма» осуществлено строительство причала производственной базы с перегрузочным комплексом, который принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 26.08.1995. Объект принят на баланс общества 01.05.1996.

Согласно заключению Амурского бассейнового водохозяйственного управления от 31.08.1998 №336 указанный объект реконструирован в 1998 году в виде: 1) установки четырех дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5 м; 2) установки семи дополнительных стальных оболочек диаметром 5,5 м в створе существующих палов в восточном направлении в сторону акватории бухты; 3) дополнительного берегоукрепления горной массой восточного контура рабочей площадки.

На объект реконструкции выдано техническое заключение Инспекции Госстройнадзора Ванинского района от 16.10.1998 о его готовности к вводу после устранения замечаний капитана порта Ванино и представления заключения архитектора Ванинского района. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 03.12.1998 реконструкция причала производственной базы с перегрузочным комплексом (порт-пункт в бухте Сизиман) осуществлена на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от 07.07.1998 №33.

ЗАО «Форист-Старма» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Уведомлением от 13.09.2013 №04/216/2013-760 ответчик сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект (отсутствие доказательств приемки в эксплуатацию завершенного строительство объекта государственной приемочной комиссией согласно постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»).

Истец, полагая, что строительство причала производственной базы с перегрузочным комплексом собственными силами в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений, является основанием для признания за ЗАО «Форист-Старма» права собственности на указанный объект, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 8, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, 25 Закона №122-ФЗ, разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вечных прав» (далее – Постановление Пленумов от 29.04.2010 №10/22), исходили из того, что иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Также судами указано на то, что в рамках заявленного обществом требования, Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В абзаце первом пункта 11 Постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов от 29.04.2010 №10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от легитимности (нелегетимности) возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Ранее порядок регистрации права и перехода права собственности осуществлялся в соответствии с Законом №122-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные нормы содержит действующий в настоящее время Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Закон №122-ФЗ введен в действие с 31.01.1998 (часть 1 статьи 33). При этом в силу части 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного закона в силу, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом №122-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что объект недвижимого имущества - Причал лесных грузов в бухте Сизиман, приобрел заявленные истцом характеристики (определенные паспортом по состоянию на 19.06.2000) после его реконструкции, завершенной 03.12.1998 (акт приемки законченного строительством объекта), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что право на спорный объект в его реконструированном виде могло возникнуть у истца только с момента его регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права собственности истца на спорный объект недвижимости, суды правомерно указали на то, что исковые требования общества не могут быть признаны обоснованными по заявленным основаниям.

Кассационная коллегия также поддерживает вывод судов о том, что Управление Росреестра в рамках заявленного истцом требования является ненадлежащим ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности общества на спорный объект возникло с момента ввода его в эксплуатацию в 1996 году, а дальнейшая реконструкция причала не повлияла на изменение его конструктивных элементов, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А73-16660/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков