Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:общества с ограниченной ответственностью «Азия» - ФИО1, представитель, доверенность от 15.10.2009, ФИО2, представитель, доверенность от 15.10.2009

от Управления внутренних дел по городу Хабаровску – ФИО3, старший юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 № 110/5д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городу Хабаровску

на решение от 30.11.2009

по делу№ А73-16664/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия»

к Управлению внутренних дел по городу Хабаровску

об оспаривании действий

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия», общество, заявителя) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБППРИАЗ Управления внутренних дел по городу Хабаровску (далее – УВД по г.Хабаровску, управление) капитана милиции ФИО4 (далее – инспектор ФИО4) по изъятию алкогольной продукции, принадлежащей обществу согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2009 и переданной на хранение в ООО «Трувер», а также обязании УВД по г.Хабаровску возвратить изъятую согласно указанному протоколу алкогольную продукцию по месту её изъятия: <...>.

Решением суда от 30.11.2009 требования общества удовлетворены указанные действия должностного лица признаны незаконными, УВД по г.Хабаровску обязано возвратить обществу изъятую алкогольную продукцию по месту её изъятия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе УВД по г.Хабаровску, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что судом не учтено, что дом, в котором производилась реализация алкогольной продукции, в установленном порядке не сдан в эксплуатацию, находится по несуществующему адресу, судом признаны незаконными действия должностного лица, совершённые иным должностным лицом, не привлечённым к участию в деле, кроме того суд обязал вернуть алкогольную продукцию по адресу, который не существует.

Доводы управления поддержаны его представителем в заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании, возражают против доводов, изложенных в ней, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Азия» на основании лицензии от 16.12.2008 № 1880, выданной Министерством пищевой промышленности и потребительского рынка Правительства Хабаровского края, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в розлив в ресторане «Дракон Азии», расположенном по адресу: <...>.

Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Хабаровску 01.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется в помещении ресторана, который является объектом незавершённого строительства и расположен в здании между домами, имеющим адреса: <...>.

При осмотре указанного помещения произведено изъятие алкогольной продукции, что отражено в протоколе осмотра от 01.10.2009. Изъятая алкогольная продукции по акту приёма-передачи передана инспектором ФИО4 на хранение в ООО «Трувер».

Полагая, что обществом нарушено условие лицензии – реализация алкогольной продукции не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, т.к. в г.Хабаровске отсутствует адрес: ул.Владивостокская, 20, указанным должностным лицом 01.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ, проведено административное расследование.

06.11.2009 в отношении ООО «Азия» составлен протокол об административном правонарушении № 334607 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями указанного должностного лица, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя суд, основываясь на разрешении на строительство № RU 27301000-132/07, выданным застройщику ООО «Корус», акте приёма-передачи от 25.12.2008 между ООО «Корус» и ООО «Дельфин», договоре аренды нежилого помещения, заключённого 24.12.2008 между его собственником ООО «Дельфин» и ООО «Азия», положениях Закона № 171-ФЗ правомерно пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений условий лицензии на реализацию алкогольной продукции, поскольку указанная лицензия является действующей и выдана на строительный номер: <...>, где и предписано УВД по г.Хабаровску исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно протоколу осмотра от 01.10.2009 (л.д.10-15) инспектор ФИО4 изъятие алкогольной продукции не производил, указанные действия осуществлены старшим инспектором ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску майором милиции ФИО5

Между тем суд признал незаконными действия по изъятию алкогольной продукции инспектора ФИО4, старшего инспектора ОБППРИАЗ УВД по г.Хабаровску майором милиции ФИО5 в порядке частей 6 и 7 статьи 46 АПК РФ не привлек, с учётом мнения заявителя, вопрос о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ не разрешил.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2009 по делу № А73-16664/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Д.В. Бруев

Г.В. Котикова