Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Евгения Валерьевича (Хабаровский край, ОГРНИП 317272400005428) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А73-1669/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, оф.3, каб.11, Волгоградская область, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (ул. Шимановская, д.3, кв. 107, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000, ОГРН 1162724083510) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Якушев Евгений Валерьевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба возвращена Якушеву Е.В.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, Якушев Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не

принято о его правах и обязанностях. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик имеет право регрессного требования к нему, так как Якушев Е.В. разместил спорную фотографию на сайте спортивного клуба «Арена» на основании договора с ответчиком от 03.08.2017.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к рассмотрению кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса

основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности

этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с размещением на странице сайта с доменным именем arenakhv.ru, владельцем которого является ответчик, фотографического произведения с изображением мужчины в боксерских перчатках и костюме Деда Мороза, автором которого являлся Сатыренко А.М.

Истец, являющийся доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение на основании договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 с Сатыренко А.М., обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на это фотографическое произведение.

Решением от 03.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, Якушев Е.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

В связи с этим апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Якушева Е.В. на основании приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А73-1669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Евгения Валерьевича (ОГРНИП 317272400005428) – без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович