Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Хабаровский край, ОГРНИП <***>) на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А73-1669/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. им. Тулака, д. 1А, оф.3, каб.11, Волгоградская область, 400119, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (ул. Шимановская, д.3, кв. 107, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не

принято о его правах и обязанностях. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик имеет право регрессного требования к нему, так как Якушев Е.В. разместил спорную фотографию на сайте спортивного клуба «Арена» на основании договора с ответчиком от 03.08.2017.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Данный порядок применяется и к рассмотрению кассационных жалоб на определения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288²,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса

основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности

этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с размещением на странице сайта с доменным именем arenakhv.ru, владельцем которого является ответчик, фотографического произведения с изображением мужчины в боксерских перчатках и костюме Деда Мороза, автором которого являлся ФИО2

Истец, являющийся доверительным управляющим исключительными правами на фотографическое произведение на основании договора от 30.08.2019 № ДУ-300819 с ФИО2, обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на это фотографическое произведение.

Решением от 03.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле, а из содержания обжалуемого решения по делу не следует, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на названное лицо обжалуемым судебным актом не возложено.

В связи с этим апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А73-1669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович