Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А73-16719/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

третье лицо: Министерство строительства Хабаровского края

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Территория», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Минстроя края» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) с иском, уточненным порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту
№ 0122200002520006861-А, а именно обязать обеспечить условия для оказания ООО «Территория» услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации и взыскать штраф за неисполнение обязательства в размере 5 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы кассатор приводит довод о том, что поставленное истцом оборудование не соответствует технической части заключенного сторонами контракта.

ООО «Территория» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Территория» (поставщик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0122200002520006861-А (далее – контракт) на поставку системы ультразвуковой визуализации универсальной (26.60.12.132) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, оборудование).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта определено, что его цена составляет
5 843 824,79 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Карла Маркса, <...> 5 этаж объекта капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск» (далее – место поставки, помещение). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки установлен с момента заключения контракта по 25.12.2020 (с учетом сроков приемки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В обязанности заказчика среди прочего входит:

- обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3.2 контракта);

- своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право поставщика требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту приёмки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приёма-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Кроме того, для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки (пункт 6.2), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Уведомлением от 23.12.2020 поставщик уведомил заказчика о готовности оборудования к отгрузке, с просьбой уведомить о готовности помещения или места эксплуатации к сборке, установки, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а также предоставить представителям общества доступ к помещению.

В последующем общество направило в адрес ответчика претензию
от 12.05.2021 с требованием исполнить обязательства по приёмке оборудования, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 3 и 4 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российского кодекса (далее – Гражданский кодекс), Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной исходили из доказанности факта нарушения условий контракта ответчиком, что выразилось в непринятии товара заказчиком по причине его несоответствия требованиям технической части контракта, без соблюдения предусмотренного договором порядка принятия с проведением экспертизы качества товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Суды, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, среди которых спорный контракт и деловая переписка сторон, установили, что предмет закупки подлежал поставке до 25.12.2020 и последующей сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования в объекте капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск». Между тем, несмотря на исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в пределах сроков, определенных контрактом, заказчик в нарушение встречных обязательств не принял оборудование в порядке, определенном контрактом, не представил согласованное помещение (место эксплуатации) в целях сборки, установки и монтажа оборудования, а также не провел проверку поставленного оборудования согласно пункту 6.2 контракта.

Учитывая совокупно установленные обстоятельства, связанные с длительным неисполнением учреждением своих обязательств по приемке оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его принятия в определенный судом срок, а также исполнению обязательства по подготовке помещения или места эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив факт нарушения обязательств по приемке оборудования, суды правомерно, исходя из условий контракта (пункт 11.3, 11.4), также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на отказ в приемке подготовленного к поставке товара по причине его несоответствия техническим характеристикам, определенным в контракте подлежат отклонению, поскольку предварительная проверка товара силами самого заказчика не предусмотрена условиями контракта, что является нарушением процедуры приемки.

Кроме того, суд округа учитывает пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда округа, относительно того, что технические показатели, на несоответствие которых ссылается ответчик, являются базовыми при производстве поставляемого товара фактически адаптированы под нужды заказчика путем установки дополнительного оборудования, что и подлежало проверке в ходе контроля качества со стороны ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названный довод ранее приводился заявителем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ему дана соответствующая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022
по делу № А73-16719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина