Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»: Рубцов Е.А. представитель по доверенности от 07.05.2015; Демиденко С.В., представитель по доверенности от 06.07.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»

на решение от 26.03.2015

по делу № А73-1675/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»

о взыскании 8 311 721 руб. 65 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

о взыскании 7 817 703 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН 1072721023210, ИНН 2721155290; место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 23, оф. 31; далее - ООО «Строительный холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой-Технология» (ОГРН 1122728003947, ИНН 2706020210, место нахождения: 682640, Хабаровский край, город Амурск, шоссе Машиностроителей, дом 6, корпус А; далее - ООО «Амурстрой-Технология») о взыскании 5 558 756 руб. 01 коп., составляющих основной долг по оплате выполненных работ по договорам подряда № 22-2/11 от 21.11.2011, № 22-3/12 от 23.04.2012, № 8-4/12 от 21.03.2012.

Определением суда от 04.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-1675/2013.

ООО «Амурстрой-Технология» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Строительный холдинг» 2 855 388 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего возврат неотработанного аванса по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011 в сумме 2 676 233 руб. 66 коп. и задолженность по оплате затрат на электрическую энергию в сумме 179 155 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.03.2013 встречный иск ООО «Амурстрой-Технология» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Строительный холдинг» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований по первоначальному иску до 8 311 721 руб. 65 коп. в связи с исключением из расчета произведенных при расчете первоначальной суммы иска зачетов встречных обязательств перед ООО «Амурстрой-Технология» по оплате генподрядных услуг и оплате затрат на электроэнергию.

ООО «Амурстрой-Технология» на основании статьи 49 АПК РФ увеличило размер встречных исковых требований до 3 908 474 руб. 10 коп., из которых 2 674 626 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011; 1 054 692 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 8-4/12 от 21.03.2012; 179 155 руб. 21 поп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию.

Определением суда от 19.11.2013 была назначена судебная строительная экспертиза. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы по ходатайству экспертов неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.01.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3.

Определением суда от 11.02.2015 произведена замена стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Амурстрой-Технология» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее – ООО «Амурстрой Холдинг»).

До принятия решения по существу спора ООО «Амурстрой Холдинг» уточнило требования по встречному иску, увеличив размер встречных исковых требований до 7 816 096 руб. 14 коп., из которых 2 674 626 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 22-2/11 от 21.11.2011; 1 054 692 руб. 83 коп. - неосновательное обогащение по договору подряда № 8-4/12 от 21.03.2012; 179 155 руб. 21 коп. - задолженность по возмещению затрат на электроэнергию, 3 907 622 руб. 04 коп. - стоимость давальческого материала, за который ООО «Строительный холдинг» не отчиталось и не произвело его возврат.

Решением от 26.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Амурстрой Холдинг» в пользу ООО «Строительный холдинг» взыскан основной долг в сумме 8 174 121 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 793 руб. 78 коп., судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 361 337 руб. 90 коп., всего 8 586 253 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Строительный холдинг» в пользу ООО «Амурстрой Холдинг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 371 224 руб. 46 коп., основной долг в сумме 179 155 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 255 руб. 22 коп., всего 2 570 634 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Судом произведен зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета с ООО «Амурстрой Холдинг» в пользу ООО «Строительный холдинг» взыскано 6 015 618 руб. 45 коп. С ООО «Строительный холдинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 068 руб. 77 коп.

С ООО «Амурстрой Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 960 руб. 63 коп.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ООО «Амурстрой Холдинг» подало апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 20.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Амурстрой Холдинг» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Амурстрой Холдинг» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что условиями № договоров № 8-4/11 от 21.03.2012, № 22-2/11 от 21.11.2011 определено, что в случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, отраженным в договоре, подрядчик обязан возместить генподрядчику неотработанные суммы аванса. В связи с тем, что ООО «Строительный холдинг» не были в нарушение указанных договоров выполнены работы ООО «Амурстрой Холдинг» в одностороннем порядке отказалось от договоров потребовав возврата неотработанного аванса, о чем уведомило подрядчика. Указывает, что до настоящего времени неотработанный аванс по договорам генподрядчику не возвращен.

Полагает, что ООО «Амурстрой Холдинг» в полной мере доказало фактическое наличие задолженности и юридическое основание неосновательного обогащения ООО «Строительный холдинг» в заявленных в расчете суммах, что судом не принято и не учтено при вынесении решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ООО «Строительный холдинг» отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО «Строительный холдинг», изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Между ООО «Амурстрой-Технология» (генподрядчиком) и ООО «Строительный холдинг» (подрядчиком) были заключены договоры подряда:

- № 22-2/11 от 21.11.2011 на выполнение работ по устройству фундаментов на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием»;

- № 8-4/12 от 21.03.2012 на выполнение работ по строительству «Цеха производства гидротермической обработки»;

- № 22-3/12 от 23.04.2012 на выполнение работ по устройству монолитных стен, плит, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием».

Работы по указанным договорам подлежали выполнению на строительной площадке «Завод по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс. куб.м в год в г. Амурске». Заказчик строительства – Общество с ограниченной ответственностью «Амурская лесопромышленная компания».

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, следующие работы: устройство фундаментов под «Установку по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием» на строительной площадке Завода по производству лущеного шпона в объеме 300 тыс. м в год в г. Амурске с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 1.2 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре и приложениях к нему, собственными силами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметами (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора, а также технической документацией.

Согласно пункту 2.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 21 ноября 2011 года и сдать результат работ генподрядчику не позднее 31 января 2012 года.

Документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, являются акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных (по форме КС-3), переданные генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца и являются основанием для оплаты выполненных промежуточных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 10 037 769 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % 1 531 185 руб. 21 коп.

В данную стоимость входят все затраты, связанные с организацией работ по выполнению технического задания, по выполнению технических условий на подключение к электросетям, инженерным коммуникациям непосредственно на строительной площадке.

Пунктом 3.2 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 предусмотрено, что стоимость работ, установленная в пункте 3.1 договора является фиксированной на весь период выполнения работ, включая все непредвиденные и сопутствующие работы и затраты, и не подлежит изменению и индексации в течение срока действия договора.

Изменение стоимости договора возможно в случаях изменения заказчиком технического задания (приложение № 1), повлекшее изменение объемов выполняемых работ.

В случае изменения объемов работ более чем на 5 % от стоимости договора, стоимость договора увеличивается на стоимость дополнительных работ в порядке, установленном договором.

Стоимость дополнительных работ определяется с учетом понижающих коэффициентов и лимитированных затрат, применяемых в основном договоре и с применением индексов перевода в текущие цены того квартала, в ценах которого определена стоимость работ основного договора.

Ответственность за полноту предоставляемой сметы лежит на подрядчике. Приоритетом при определении стоимости дополнительных работ, в случае их возникновения, является техническое задание.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 Подрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику расходы на оплату стоимости электроэнергии на основании Акта снятия показаний приборов учета электроэнергии и счета-фактуры, предоставленной генподрядчиком. Расчеты за потребленную электроэнергию производятся путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности между генподрядчиком и подрядчиком на последнюю дату месяца. Стоимость потребленной подрядчиком электроэнергии определяется в соответствии с установленными тарифами на электроэнергию, на основании показаний приборов учета электроэнергии.

В статье 4 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 предусмотрен порядок платежей и расчетов.

Оплата выполняемых по договору работ производится генподрядчиком на основании предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца Актов приемки выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), с удержанием раннее оплаченного аванса. Генподрядчик не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, производит проверку объемов и качества работ, по которым подрядчиком в отчетном месяце направлены формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки данных работ. Формы КС-2 и КС-3, направленные подрядчиком после 25 числа отчетного месяца, рассматриваются генподрядчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора № 22-2/11 от 21.11.2011).

Согласно пункту 4.2 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости договора. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. В дальнейшем, по заявкам подрядчика, обоснованным документально, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на приобретение материалов для выполнения работ. Генподрядчик по договору имеет право осуществлять оплату авансов на приобретение материалов напрямую поставщикам, на основании предоставленных подрядчиком счета и письма-поручения на оплату. Перечисление генподрядчиком по письменному поручению подрядчика денежных средств третьим лицам, также считается авансом, предоставленным подрядчику, с предоставлением генподрядчику счета-фактуры на сумму выплаченного аванса не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса.

В случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, отраженным в договоре, подрядчик обязан возместить генподрядчику неотработанные суммы аванса до даты официального окончания договора, за вычетом всех закупленных подрядчиком материалов, в случае их возврата генподрядчику.

В статье 8 договора № 22-2/11 от 21.11.2011 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ.

К договору № 22-2/11 от 21.11.2011 сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 9 663 405 руб. 86 коп. и расчет затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения работ, на сумму 374 363 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2012 к договору № 22-2/11 от 21.11.2011 стороны увеличили стоимость работ по договору до 19 620 064 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 992 891 руб. 23 коп., дополнив договор локальным сметным расчетом № 2 на сумму 8 832 871 руб. 12 коп.(на устройство канала золоудаления) и локальным сметным расчетом № 2/к на сумму 749 424 руб. (на командировочные расходы).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.04.2012 была изменена стоимость работ по договору в сторону уменьшения и составила 19 590 064 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 988 314 руб. 95 коп., в связи с удержанием из стоимости работ 30 000 руб. штрафных санкций за нарушение подрядчиком требований технических регламентов и проектной документации.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 30 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, следующие работы: Строительство цеха производства гидротермической обработки с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течении 3-х дней с момента подписания договора и сдать результаты работ генподрядчику не позднее 10 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 23 640 208 руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % 3 606 133 руб. 50 коп.

Пунктом 4.2 договора № 8-4/12 от 21.03.2012 предусмотрено, что при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости материалов на их приобретение. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. В дальнейшем, по заявкам подрядчика, обоснованным документально, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на приобретение материалов для выполнения работ. Генподрядчик по договору имеет право осуществлять оплату авансов на приобретение материалов напрямую поставщикам, на основании предоставленных подрядчиком счета и письма-поручения на оплату. Перечисление генподрядчиком по письменному поручению подрядчика денежных средств третьим лицам, также считается авансом, предоставленным подрядчику, с предоставлением генподрядчику счета-фактуры на сумму выплаченного аванса не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса.

Генподрядчик также выплачивает подрядчику предоплату в размере 10% от стоимости работ в следующем порядке: 5% от стоимости работ уплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 5% от стоимости работ выплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в п. 6.3 договора.

Суммы всех перечисленных генподрядчиком авансов засчитываются в оплату за выполненные работы, погашение аванса производится путем зачета суммы аванса в оплату за выполненные ежемесячно и принятые по формам КС-2, КС-3 подрядчиком работы в размере 30% от стоимости материалов и 10% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц.

В остальном условия договора № 8-4/12 от 21.03.2012 аналогичны условиям договора № 22-2/11 от 21.11.2011.

К договору № 8-4/12 от 21.03.2012 сторонами подписаны локальный сметный расчет № 1 на сумму 22 123 831 руб. 80 коп. и локальный сметный расчет № 2 на сумму 1 516 376 руб. 70 коп. (на командировочные расходы).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном настоящим договором, следующие работы: устройство монолитных стен, плит, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием», с использованием своих материалов, а также материалов генподрядчика, сдать результат работ генподрядчику в установленном порядке, с приложением всей относящейся к работам документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 24 апреля 2012 года и сдать результат работ генподрядчику не позднее 20 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании технического задания и смет и составляет 7 587 663 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % 1 157 440 руб. 14 коп.

Пунктом 4.2 договора № 22-3/12 от 23.04.2012 предусмотрено, что при заключении договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости материалов на их приобретение. Подрядчик в течение 5 календарных дней обязан предоставить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. В дальнейшем, по заявкам подрядчика, обоснованным документально, генподрядчик вправе уплачивать подрядчику авансы на приобретение материалов для выполнения работ. Генподрядчик по договору имеет право осуществлять оплату авансов на приобретение материалов напрямую поставщикам, на основании предоставленных подрядчиком счета и письма-поручения на оплату. Перечисление генподрядчиком по письменному поручению подрядчика денежных средств третьим лицам, также считается авансом, предоставленным подрядчику, с предоставлением генподрядчику счета-фактуры на сумму выплаченного аванса не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса.

В остальном условия договора № 22-3/12 от 23.04.2012 аналогичны условиям договора № 22-2/11 от 21.11.2011.

К договору № 22-3/12 от 23.04.2012 сторонами подписаны локальный сметный расчет № 1 на сумму 7 017 982 руб. 74 коп. и локальный сметный расчет № 2 на сумму 569 680 руб. 40 коп. (на командировочные расходы).

Как следует из материалов дела, по договору подряда №22-2/11 от 21.11.2011 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству фундаментов на общую сумму 14 079 356 руб. 89 коп., включая командировочные расходы, которые предъявило к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 25.12.2011 на сумму 196 530,18 руб., № 1 от 25.12.2011 на сумму 160 441,65 руб. (командировочные расходы), № 1 от 25.01.2012 на сумму 2 350 086,82 руб., № 2 от 25.01.2012 на сумму 112 309,16 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.02.2012 на сумму 3 479 694,92 руб., № 1 от 25.02.2012 на сумму 64 809,14 руб., № 1 от 25.02.2012 на сумму 3 830,28 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.02.2012 на сумму 101 008,74 руб. (командировочные расходы), № 4 от 25.03.2012 на сумму 1 417 047,84 руб., № 1 от 25.03.2012 на сумму 2 575 752,38 руб., № 2 от 25.03.2012 на сумму 274 350 руб. (командировочные расходы), № 5 от 25.04.2012 на сумму 221 722 руб., № 3 от 25.04.2012 на сумму 1 527 371,94 руб., № 3 от 25.04.2012 на сумму 94 778,78 руб. (командировочные расходы), № 2 от 25.06.2012 на сумму 2 090 266,16 руб., № 6 от 25.06.2012 на сумму -1 349 450,36 руб., № 4 от 25.06.2012 на сумму 126 425,20 руб. (командировочные расходы), № 5 от 25.07.2012 на сумму 297 842,62 руб., № 5 от 25.07.2012 на сумму 31 137,84 руб. (командировочные расходы), № 6 от 25.08.2012 на сумму 182 420,92 руб., № 6 от 25.08.2012 на сумму 23 254,26 руб. (командировочные расходы), № 7 от 04.09.2012г. на сумму 85 965,36 руб., № 7 от 04.09.2012г. на сумму 11 761,06 руб. (командировочные расходы).

Акты КС-2 на общую сумму 13 775 955 руб. 29 коп. были приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология» без возражений.

Акты КС-2 № 6 от 25.08.2012 на сумму 182 420,92 руб., № 6 от 25.08.2012 на сумму 23 254,26 руб. (командировочные расходы), № 7 от 04.09.2012г. на сумму 85 965,36 руб., № 7 от 04.09.2012г. на сумму 11 761,06 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 303 401 руб. 60 коп. со стороны ООО «Амурстрой-Технология» подписаны не были.

Письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/173, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология» заявило об отказе в подписании актов КС-2 за август 2012 года по договору №22-2/11 от 21.11.2011, указав в обоснование замечания по оформлению актов КС-2, по количеству израсходованного бетона, по отсутствию отчета о расходе материалов заказчика, отсутствию первичных документов по командировочным расходам, непредставлению исполнительной документации и лабораторных заключений по испытанию бетона.

ООО «Амурстрой-Технология» письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/168, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, фактическое прекращение ООО «Строительный холдинг» выполнения работ на объекте, заявило об одностороннем расторжении договора № 22-2/11 от 21.11.2011 и дополнительных соглашений № 1-3 к нему с 11.09.2012, а также предлагало в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора и дополнительных соглашений № 1-3 к нему вернуть суммы неотработанного аванса.

ООО «Строительный холдинг» письмом от 18.09.2012 № 103 направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» возражения на замечания последнего по актам выполненных работ за август 2012 года, просило подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

ООО «Амурстрой-Технология» произвело оплату по договору №22-2/11 от 21.11.2011 на общую сумму 16 420 581 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 825 от 27.12.2011 на сумму 1 003 776 руб. 97 коп., № 826 от 27.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 32 от 20.01.2012 на сумму 240 712 руб. 78 коп., № 45 от 25.01.2012 на сумму 4 310 000 руб., № 142 от 22.02.2012 на сумму 689 352 руб. 30 коп., № 187 от 28.03.2012 на сумму 700 000 руб., № 262 от 26.04.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 377 от 24.05.2012 на сумму 1 843 872 руб. 72 коп., № 478 от 04.07.2012 на сумму 3 500 000 руб., № 572 от 26.07.2012 на сумму 632 866 руб. 58 коп.

По договору подряда №8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству фундаментов и железобетонных стен и перегородок на объекте «Строительство Цеха производства гидрометрической обработки» на общую сумму 11 016 562 руб. 60 коп., включая командировочные расходы, которые предъявило к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 25.04.2012 на сумму 2 247 136,54 руб., № 1 от 25.04.2012 на сумму 270 432,40 руб. (командировочные расходы), № 2 от 25.06.2012 на сумму 2 298 959,78 руб., № 2 от 25.06.2012 на сумму 198 267,14 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.07.2012 на сумму 2 312 582,90 руб., № 3 от 25.07.2012 на сумму 191 352,34 руб. (командировочные расходы), № 4 от 25.08.2012 на сумму 2 212 130,66 руб., № 4 от 25.08.2012 на сумму 252 118,8 руб. (командировочные расходы), №5 от 04.09.2012 на сумму 900 893,42 руб., №5 от 04.09.2012 на сумму 132 688,64 руб. (командировочные расходы).

Акты КС-2 на общую сумму 7 518 731 руб. 08 коп. были приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология» без возражений.

Акты КС-2 № 4 от 25.08.2012 на сумму 2 212 130,66 руб., № 4 от 25.08.2012 на сумму 252 118,8 руб. (командировочные расходы), №5 от 04.09.2012 на сумму 900 893,42 руб., №5 от 04.09.2012 на сумму 132 688,64 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 3 497 831 руб. 52 коп. со стороны ООО «Амурстрой-Технология» подписаны не были.

Письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/171, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология» заявило об отказе в подписании актов КС-2 за август 2012 года по договору №8-4/12 от 21.03.2012, указав в обоснование замечания по оформлению актов КС-2 (по количеству граф в акте), по количеству израсходованных материалов по отдельным позициям в акте, по отсутствию отчета о расходе материалов заказчика, отсутствию первичных документов по командировочным расходам, непредставлению исполнительной документации и лабораторных заключений по испытанию бетона, необходимости включения в акт расчет удержания стоимости по переданным материалам, в отношении которых отсутствуют документы по их фактическому использованию и не возвращенных на склад ООО «Амурстрой-Технология».

Кроме того, ООО «Амурстрой-Технология» письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/169, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на нарушение срока окончания выполнения работ, фактическое прекращение ООО «Строительный холдинг» выполнения работ на объекте, заявило об одностороннем расторжении договора №8-4/12 от 21.03.2012 с 11.09.2012 и предлагало в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора вернуть суммы неотработанного аванса.

ООО «Строительный холдинг» письмом от 18.09.2012 № 101 направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» возражения на замечания последнего по актам выполненных работ за август 2012 года, просило подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

ООО «Амурстрой-Технология» произвело оплату по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 на общую сумму 8 573 423 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 281 от 02.05.2012 на сумму 3 103 489 руб. 80 коп., № 282 от 02.05.2012 на сумму 2 364 020 руб. 85 коп., № 378 от 24.05.2012 на сумму 1 935 659 руб. 28 коп., № 591 от 31.07.2012 на сумму 1 170 253 руб. 98 коп.

Задолженность по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 составила 2 443 138 руб. 69 коп.

По договору подряда № 22-3/12 от 23.04.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству железобетонных стен, перегородок, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием» на общую сумму 9 048 018 руб. 80 коп., включая командировочные расходы, которые предъявило к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2: № 1 от 25.06.2012 на сумму 2 541 797,88 руб., № 1 от 25.06.2012 на сумму 230 741,92 руб. (командировочные расходы), № 2 от 25.07.2012 на сумму 1 048 851,3 руб., № 2 от 25.07.2012 на сумму 110 523,52 руб. (командировочные расходы), № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп., № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы), № 4 от 04.09.2012 на сумму 240 501 руб. 70 коп., № 4 от 04.09.2012 на сумму 37 469,72 руб. (командировочные расходы), № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы).

При этом по актам КС-2 № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп. и № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы) общая стоимость работ составляет 1 625 674,2 руб., однако по справке формы КС-3 от 25.08.2012 № 3 к оплате предъявлена сумма 1 536 361,82 руб., которая и учтена истцом в расчете иска.

По вышеуказанным актам КС-2 № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы) к приемке были предъявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

Акты КС-2 на общую сумму 3 931 914 руб. 58 коп. были приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

Акты КС-2 № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп., № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы), № 4 от 04.09.2012 на сумму 240 501 руб. 70 коп., № 4 от 04.09.2012 на сумму 37 469,72 руб. (командировочные расходы), № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 5 116 117 руб. 22 коп. со стороны ООО «Амурстрой-Технология» подписаны не были.

Письмом от 11.09.2012 № 3/01-07/172, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология» заявило об отказе в подписании актов КС-2 за август 2012 года по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, указав в обоснование замечания по оформлению актов КС-2 (по количеству граф в акте), по количеству израсходованных материалов по отдельным позициям в акте, по отсутствию отчета о расходе материалов заказчика, отсутствию первичных документов по командировочным расходам, непредставлению исполнительной документации и лабораторных заключений по испытанию бетона.

В отношении актов КС-2 от 04.09.2012 и от 18.09.2012 мотивированный отказ ООО «Амурстрой-Технология» направлен не был.

ООО «Строительный холдинг» письмом от 18.09.2012 № 102 направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» возражения на замечания последнего по актам выполненных работ за август 2012 года, просило подписать данные акты и произвести оплату за выполненные работы.

Письмом от 08.10.2012 № 3/01-07/201, направленным в адрес ООО «Строительный холдинг», ООО «Амурстрой-Технология», ссылаясь на не устранение недостатков выполненных работ, нарушение срока окончания выполнения работ и фактическое прекращение ООО «Строительный холдинг» выполнения работ на объекте, заявило об одностороннем расторжении договора № 22-3/12 от 23.04.2012 с 05.10.2012, а также предлагало в соответствии с пунктом 14.1.1 договора в течение 10 дней с момента расторжения договора вернуть суммы неотработанного аванса.

ООО «Амурстрой-Технология» произвело оплату по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 на общую сумму 3 179 435 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 329 от 15.05.2012 на сумму 758 766 руб. 31 коп., № 330 от 15.05.2012 на сумму 1 089 972 руб. 73 коп., № 568 от 25.07.2012 на сумму 1 330 696 руб. 80 коп.

Задолженность по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 составила 5 868 582 руб. 96 коп.

Письмами от 19.10.2012 № 117 и № 118, направленными в адрес ООО «Амурстрой-Технология», ООО «Строительный холдинг», ссылаясь на необоснованность отказа от приемки и оплаты выполненных работ по договорам № 8-4/12 от 21.03.2012 и № 22-3/12 от 23.04.2012, просило оплатить выполненные работы. В письме от 19.10.2012 № 118 ООО «Строительный холдинг» также предлагало в 2-хдневный срок приступит к демонтажу всех некачественно выполненных работ и переделать их качественно, выражало готовность совместно с ООО «Амурстрой-Технология» с привлечением экспертной организации и сотрудников Ростехнадзора провести строительную экспертизу выполненных работ с целью выявления некачественно выполненных работ.

13.11.2012 ООО «Строительный холдинг» письмом № 125 от 13.11.2012 повторно направило в адрес ООО «Амурстрой-Технология» счета-фактуры и акты КС-2 от 25.08.2012 и от 04.09.2012 по трем договорам, а также локальный сметный расчет и акты КС-2 от 18.09.2012 на дополнительные работы по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, просило оплатить выполненные работы в течение 7 дней.

ООО «Амурстрой-Технология» письмом от 20.11.2012 № 3/01-07/245 сообщило, что по причине некачественного выполнения работ по устройству камер ГТО данные работы оплате не подлежат; относительно оплаты работ за август 2012 года ссылалось на не устранение замечаний, изложенных в письмах от 11.09.2012 №№ 3/01-07/171, 3/01-07/172, 3/01-07/171, а также на непредставление журналов производства работ по договорам. Кроме того, ссылаясь на расторжение договоров и на передачу невыполненных объемов работ другому подрядчику, заявляло о неисполнимости предложения ООО «Строительный холдинг» по устранению недостатков выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 8-4/12 от 21.03.2012 и № 22-3/12 от 23.04.2012 послужило основанием для обращения ООО «Строительный холдинг» в арбитражный суд с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Амурстрой-Технология» в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Строительный холдинг» своих обязательств, наличие неотработанного аванса по договорам № 22-2/11 от 21.11.2011 и № 8-4/12 от 21.03.2012, наличие задолженности по возмещению затрат по электроэнергии по трем рассматриваемым договорам, наличие задолженности по оплате давальческого материала, в отношении которого ООО «Строительный холдинг» не представило документы, подтверждающие использование этого материала при производстве работ, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив приведенные выше доказательства выполнения и сдачи результата работ по договорам подряда по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ими подтверждается наличие у ООО «Амурстрой-Технология» долга в обозначенных выше суммах по всем трем сделкам.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Строительный холдинг» по договору №22-2/11 от 21.11.2011 выполнило работы по устройству фундаментов на общую сумму 14 079 356 руб. 89 коп., включая командировочные расходы, которые предъявлены к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акты КС-2 на общую сумму 13 775 955 руб. 29 коп. приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

По договору №8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству фундаментов и железобетонных стен и перегородок на объекте «Строительство Цеха производства гидрометрической обработки» на общую сумму 11 016 562 руб. 60 коп., включая командировочные расходы, которые предъявлены к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам формы КС-2.

Акты КС-2 на общую сумму 7 518 731 руб. 08 коп. приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

По договору № 22-3/12 от 23.04.2012 ООО «Строительный холдинг» выполнило работы по устройству железобетонных стен, перегородок, перекрытий на объекте «Установка по утилизации отходов с конвейерным и дробильным оборудованием» на общую сумму 9 048 018 руб. 80 коп., включая командировочные расходы, которые предъявлены к приемке ООО «Амурстрой-Технология» по актам формы КС-2.

При этом, как отмечалось выше, по актам КС-2 № 3 от 25.08.2012 на сумму 1 516 756 руб. 66 коп. и № 3 от 25.08.2012 на сумму 108 917,54 руб. (командировочные расходы) общая стоимость работ составляет 1 625 674,2 руб., однако по справке формы КС-3 № 3 от 25.08.2012 к оплате предъявлена сумма 1 536 361,82 руб., которая и учтена истцом в расчете иска.

До принятия решения по существу спора ООО «Строительный холдинг» не уточнило размер исковых требований по первоначальному иску, в связи с чем при определении суммы долга по указанным двум актам КС-2 стоимость работ принимается судом в размере 1 536 361,82 руб., как предъявлено по справке формы КС-3.

Акты КС-2 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 на общую сумму 3 931 914 руб. 58 коп. приняты и подписаны ООО «Амурстрой-Технология».

Не подписанные акты формы КС-2 были направлены в адрес ООО «Амурстрой-Технология», что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами и не отрицается ООО «Амурстрой холдинг».

По актам КС-2 от 25.08.2012 по всем трем договорам ООО «Амурстрой-Технология» были заявлены отказы от их подписания (письма от 11.09.2011 №№ 3/01-07/171, 3/01-07/172, 3/01-07/173) с указанием на наличие замечаний по оформлению актов КС-2 (количество граф в актах по требованию ООО «Амурстрой-Технология» должно быть 16), замечаний по количеству использованного материала по отдельным позициям в актах, замечаний относительно не представления исполнительной документации, в частности протоколов испытаний бетона, журналов работ, отчетов об использовании давальческого материала, не предоставления первичной документации по командировочным расходам.

В обоснование правомерности отказа от приемки работ по договору №8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Амурстрой Холдинг» дополнительно ссылался на то, что бетонные работы по цеху ГТО выполнены ООО «Строительный холдинг» некачественно, в подтверждение представил протоколы лабораторных испытаний бетона № 501 от 17.10.2012, № 539 от 09.11.2012; переписку между ООО «Дальтехстрой» и ОАО «ТПИ Хабаровскпромпроект» (письма от 06.11.2012 № 222/1, от 09.11.2012 № 4/01-07/285, от 19.11.2012 № 01-11/688, от 13.03.2013 № 4/01-07/24/1, от 14.03.2013 № 01-11/93); заключение ООО «Инспект +» от 27.06.2013 № 087-13. Указал на то, что устранение недостатков работ производилось третьим лицом - ООО «Строительно-производственная компания» по договору подряда № 8-9/13 от 01.04.2013, общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 3 025 858,42 руб.

Довод заявителя жалобы о приведенные в обоснование отказа от подписания актов КС-2 от 25.08.2012 по всем трем договорам, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

По замечаниям в части оформления актов КС-2.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, абзацем 8 Общих положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которым утверждена форма акта КС-2. Утвержденная унифицированная форма № КС-2 имеет 8 граф.

ООО «Строительный холдинг» оформило акты КС-2 на 13 граф. Данные акты содержат все необходимые графы, предусмотренные утвержденной унифицированной формой и подлежат принятию к учету в качестве первичных учетных документов.

Требование ООО «Амурстрой-Технология» об оформлении актов на 16 граф с включением граф на трудозатраты является безосновательным, поскольку на командировочные расходы ООО «Строительный холдинг» выставляло отдельные акты КС-2, в которых отражено количество отработанного времени (трудозатраты), акты оформлялись на основании утвержденной сторонами сметы на командировочные расходы.

В подтверждение командировочных расходов ООО «Строительный холдинг» представлено в материалы дела приказы о направлении работников в командировку № 22/2 от 30.04.2012, № 29 от 30.06.2012, табель учета рабочего времени за июль 2012 г., командировочные удостоверения работников, в которых имеются отметки ООО «Амурстрой-Технология», удостоверяющие прибытие и выбытие работников ООО «Строительный холдинг».

Для целей выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с объемами выполненных работ и количества использованных давальческих материалов, указанных в актах КС-2 по каждому договору, объемам фактически выполненных работ, а также объемам работ и количеству материалов по проектно-сметной документации (вопросы №№ 1-3), арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта заключение от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суды обоснованно признал доказанным факт соответствия проекту результата выполненных ООО «Строительный холдинг» работ. ООО «Амурстрой Холдинг» доказательств обратного суду не представило.

Возражения в части о непредставлении исполнительной документации, в частности протоколов испытаний бетона, журналов работ несостоятельны, суд верно отметил, что в ходе судебного разбирательства ООО «Строительный холдинг» переданы ООО «Амурстрой-Технология» общие журналы работ и журналы бетонных работ.

В материалы дела ООО «Строительный холдинг» представило реестры исполнительной документации, по которым соответствующая документация передавалась уполномоченным лицам ООО «Амурстрой-Технология» и последними была принята. При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства директор ООО «Строительный холдинг», подписанные экземпляры исполнительной документации ООО «Амурстрой-Технология» не возвратила.

Непредставление ООО «Строительный холдинг» протоколов лабораторных испытаний бетона подтверждается материалами дела. Вместе с тем, само по себе непредставление данных документов не может являться основанием для освобождения ООО «Амурстрой Холдинг» как правопреемника ООО «Амурстрой-Технология» от оплаты фактически выполненных работ, результат которых используется и представляет потребительскую ценность для последнего. Отсутствие протоколов испытаний бетона не повлекло невозможность сдачи построенного объекта в эксплуатацию.

Доводы ООО «Амурстрой-Технология» о некачественном выполнении ООО «Строительный холдинг» работ по договору №8-4/12 от 21.03.2012, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, ООО «Амурстрой Холдинг» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что недостатки выполненных ООО «Строительный холдинг» работ по договору являются существенными, не могут быть устранены и исключают возможность использования результата работ по целевому назначению.

Напротив, как установлено экспертами в ходе осмотра объекта исследования и отражено в заключении экспертов, объекты строительства сданы в эксплуатацию и используются по назначению. В пользу того, что недостатки работ являются устранимыми, свидетельствует также факт устранения ООО «Амурстрой-Технология» данных недостатков с привлечением ООО «Строительно-производственная компания» по договору подряда № 8-9/13 от 01.04.2013.

Однако в рамках встречного иска ООО «Амурстрой-Технология» не заявило требования по статье 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Следует также отметить, что представленные ООО «Амурстрой-Технология» в материалы дела доказательства в обоснование доводов о некачественном выполнении работ ООО «Строительный холдинг» на объекте «Цех ГТО», не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ООО «Строительный холдинг» работ с недостатками.

Так, при проведении ООО «Амурстрой-Технология» в октябре-ноябре 2012 г. испытаний бетона в готовых изделиях (камеры цеха ГТО) марка бетона по водонепроницаемости установлена W4 вместо проектной марки W10 (протоколы испытаний № 501 от 17.10.2012, № 539 от 09.11.2012, № 543 от 16.11.2012).

Однако указанные испытания проводились без извещения ООО «Строительный холдинг» и без его участия.

В порядке, установленном пунктами 6.7, 8.2.2, 11.2 - 11.4 договоров подряда, совместный акт об обнаружении недостатков в выполненной работе сторонами не составлялся.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ООО «Амурстрой-Технология» протоколу испытаний бетона № 501 от 17.10.2012, в связи с наличием двух разных по содержанию приложений к протоколу испытаний № 501 от 17.10.2012.

В отношении протокола испытаний № 543 от 16.11.2012 ООО «Строительный холдинг» заявило возражения в части того, что по конструкции по оси «В-Г»/»12-13», по которой выявлено несоответствие марки бетона по водонепроницаемости, ООО «Строительный холдинг» работы не выполняло, работы по данной конструкции выполнял другой подрядчик – ООО «Максима». Возражения ООО «Строительный холдинг» подтверждаются записями в Общем журнале работ и Журнале бетонных работ, заключением экспертов.

При таких обстоятельствах отказ ООО «Амурстрой-Технология» от приемки и оплаты выполненных ООО «Строительный холдинг» работ, предъявленных по актам КС-2 от 25.08.2012 по договорам № 22-2/11 от 21.11.2011, № 8-4/12 от 21.03.2012, № 22-3/12 от 23.04.2012, следует признать необоснованным.

Акты КС-2 от 25.08.2012, подписанные ООО «Строительный холдинг» в одностороннем порядке, суд принимает в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по рассматриваемым договорам.

В отношении актов КС-2 от 04.09.2012 и от 18.09.2012 мотивированный отказ от их подписания в письменном виде ООО «Амурстрой-Технология» в адрес ООО «Строительный холдинг» до обращения последнего с иском в арбитражный суд не направляло.

Возражения ООО «Амурстрой Холдинг» по актам от 04.09.2012, ссылался на неверное применение расценок ТЕР в актах и неверное указание в КС-2 объемов работ, поскольку часть работ была передана другому подрядчику - ООО «Антикор» неприняты судом .

Как следует из содержания актов КС-2 от 04.09.2012 и пояснений представителей ООО «Строительный холдинг», по данным актам была выставлена стоимость дополнительных затрат на устройство сложных фундаментов (ТЕР06-01-005-08) по объемам работ, которые были ранее предъявлены к приемке по актам КС-2. Дополнительные объемы работ по актам КС-2 от 04.09.2012 не предъявлялись.

Выставление расценки на дополнительные затраты на устройство сложных фундаментов обусловлено тем, что локальными сметными расчетами к договорам предусмотрено применение данной расценки, однако в ранее выставленных актах КС-2 на выполненные работы эта расценка не была учтена, в связи с чем и была до выставлена ООО «Строительный холдинг» в сентябре 2012 года в спорных актах КС-2.

Доводы ООО «Амурстрой Холдинг» об ошибочном включении в локальные сметные расчеты данной расценки судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу указанных правовых норм смета составляется для определения стоимости подлежащих выполнению подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании технического задания и смет.

В локальных сметных расчетах к договорам, подписанных сторонами, предусмотрено применение расценки на дополнительные затраты на устройство сложных фундаментов.

Изменения в этой части в договоры и в локальные сметные расчеты сторонами не были внесены, стоимость работ по договорам была рассчитана с учетом спорных расценок на дополнительные затраты на устройство сложных фундаментов. В этой связи не имеется оснований для не применения согласованной сторонами стоимости в отношении выполненных работ.

Возражения ответчика в отношении актов КС-2 от 04.09.2012 суд признает необоснованными.

Акты КС-2 от 04.09.2012 по всем трем договорам, подписанные ООО «Строительный холдинг в одностороннем порядке, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, и подлежат учету при определении общей стоимости выполненных работ по договорам.

По актам КС-2 от 18.09.2014 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 на сумму 1 962 231,44 руб. (акт технического решения № 1/7) и на сумму 1 339 539,54 руб. (акт технического решения № 2/7) по дополнительным работам представителем ООО «Амурстрой Холдинг» заявлены возражения со ссылкой на пункт 9.3 договора подряда, что, данные акты не могут быть приняты по причине отсутствия соглашения между сторонами договора подряда № 22-3/12 от 23.04.2012 о стоимости дополнительных работ и применении расценок, указанных ООО «Строительный холдинг» в актах КС-2. В сметах на дополнительные работы, представленных ООО «Строительный холдинг», стоимость работ завышена.

В рассматриваемом случае наличие дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, и необходимость выполнения данных работ зафиксированы сторонами в Актах технического решения № 1 и № 2, Ведомостях объемов работ, подписанных инженером технадзора ООО «Амурстрой-Технология» Шолом В.Ф., начальником строительства ООО «Амурстрой-Технология» Скорняковым Е.А., инженером-сметчиком ПТО ООО «Дальтехстрой» Соболевой Г.В. и начальником участка ООО «Строительный холдинг» Мажора И.М.

В Актах технического решения № 1 и № 2 содержится указание ООО «Строительный холдинг» выполнить данные дополнительные работы.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается Актами на выполнение дополнительных работ № 1/7 от 31.05.2012 и № 2/7 от 01.08.2012, подписанными представителями ООО «Амурстрой-Технология» и ООО «Строительный холдинг», исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Письмом № 95 от 04.09.2012 ООО «Строительный холдинг» просило ООО «Амурстрой-Технология» подготовить договор на выполненные дополнительные работы.

Однако такой договор сторонами заключен не был.

На основании указанных актов № 1/7 от 31.05.2012, № 2/7 от 01.08.2012 и ведомостей объемов дополнительных работ ООО «Строительный холдинг» составило акты КС-2 № 1 от 18.09.2012 на сумму 1 804 314 руб. 40 коп., № 2 от 18.09.2012 на сумму 157 917,04 руб. (командировочные расходы), № 3 от 18.09.2012 на сумму 1 181 576 руб. 48 коп., № 4 от 18.09.2012 на сумму 157 963,06 руб. (командировочные расходы), всего на сумму 3 301 770 руб. 98 коп., которые письмами № 104 от 18.09.2012 и № 125 от 13.11.2012 направлялись в адрес ООО «Амурстрой-Технология».

Согласно заключению экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 (вывод по вопросу № 4) выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 18.09.2012, №3 от 18.09.2012 по договору подряда №22-3/2 от 23.04.2012 проектной документацией не предусматривалось частично, но являлось необходимым, поскольку выполнение последующих строительно-монтажных работ без выполнения данных работ было невозможно.

В связи с наличием возражений ООО «Амурстрой-Технология» по стоимости дополнительных работ по актам КС-2 №1 от 18.09.2012, №3 от 18.09.2012, на разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости этих работ.

По расчетам экспертов (вывод по вопросу № 5 заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3) стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 №1 от 18.09.2012 и №3 от 18.09.2012, исходя из стоимости аналогичных работ, применяемой в строительстве, по состоянию на дату составления КС-2 №1 от 18.09.2012, №3 от 18.09.2012 – 4 квартал 2011 г., составляет 1 800 204 руб. и 1 065 427 руб. соответственно.

Сметный расчет экспертов сторонами не оспорен.

С учетом рассчитанной экспертами стоимости дополнительных работ по актам КС-2 №№ 1, 3 от 18.09.2012 ООО «Строительный холдинг» произвело корректировку стоимости командировочных расходов по актам КС-2 №№ 2, 4 от 18.09.2012, которая согласно расчету ООО «Строительный холдинг» составила соответственно 154 627 руб. 20 коп. и 143 912 руб. 80 коп. Вместе с тем размер исковых требований по первоначальному иску ООО «Строительный холдинг» не уточнило.

На основании изложенного суд правомерно признал доказанным факт согласования и выполнения ООО «Строительный холдинг» дополнительных работ по договору №22-3/2 от 23.04.2012, указанных в актах КС-2 №№ 1-4 от 18.09.2012, следовательно, данные работы подлежат оплате. При этом стоимость рассматриваемых дополнительных работ судом принимается в соответствии с расчетом экспертов (по актам №№ 1, 3 от 18.09.2012) и в соответствии с расчетом ООО «Строительный холдинг» (по актам №№ 2, 4 от 18.09.2012), которая составляет в общей сумме 3 164 171 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО «Строительный холдинг» работ составляет:

- по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 – 14 049 356 руб. 89 коп. (за вычетом также 30 000 руб. штрафных санкций на основании дополнительного соглашения № 2 к договору);

- по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 – 11 016 562 руб. 60 коп.;

- по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 – 8 910 148 руб. 82 коп.

С учетом произведенной ООО «Амурстрой-Технология» оплаты по каждому договору задолженность перед ООО «Строительный холдинг» составляет:

- по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 – 2 443 138 руб. 69 коп.;

- по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 – 5 730 982 руб. 97 коп.

По договору № 22-2/11 от 21.11.2011 имеется неотработанный аванс в сумме 2 371 224 руб. 46 коп. (16 420 581 руб. 35 коп. - 14 049 356 руб. 89 коп.).

При таких обстоятельствах первоначальный иск ООО «Строительный холдинг» правомерно удовлетворен судом частично – в сумме 8 174 121 руб. 67 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

ООО «Амурстрой Холдинг» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 729 318 руб. 89 коп., составляющего неотработанный аванс по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 в сумме 2 674 626 руб. 06 коп. и по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 в сумме 1 054 692 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ суд признал, что по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 неотработанный аванс составляет 2 371 224 руб. 46 коп., по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 напротив имеется задолженность ООО «Амурстрой Холдинг» перед ООО «Строительный холдинг» в сумме 2 443 138 руб. 69 коп. Договор № 22-2/11 от 21.11.2011 расторгнут ООО «Амурстрой-Технология» в порядке статьи 715 ГК РФ основания для удержания ООО «Строительный холдинг» суммы неосвоенного аванса по данному договору отпали. Доказательства выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование ООО «Амурстрой Холдинг» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено частично – в сумме 2 371 224 руб. 46 коп.

Требование ООО «Амурстрой-Технология» по встречному иску о взыскании 3 907 622 руб. 04 коп. стоимости давальческого материала, за который ООО «Строительный холдинг» не отчиталось и не произвело его возврат, суд счел на подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договоров (пункт 6.11) работы выполнялись ООО «Строительный холдинг» из материалов генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 8.2.6 договоров в случае использования подрядчиком материалов заказчика, подрядчик вместе с формами КС-2, КС-3 предоставляет также отчет по форме М-19 (Материальный отчет) и М-29 (Отчет о расходе основных материалов в строительстве). При этом подрядчик обязуется осуществить возврат неиспользованных материалов заказчика в течение 10 календарных дней после сдачи результатов выполненных работ по Договору. При невозврате материалов заказчика в сроки, установленные настоящим пунктом, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость неиспользованных материалов заказчика на основании товарной накладной и счет-фактуры заказчика.

Судом установлено, что по договорам подряда № 22-2/11 от 21.11.2011, № 22-3/12 от 23.04.2012, № 8-4/12 от 21.03.2012 ООО «Амурстрой-Технология» передало ООО «Строительный Холдинг» для производства работ материалы на общую сумму 8 604 495 руб. 33 коп., в том числе по договору № 22-2/11 от 21.11.2011 – на сумму 4 588 978 руб. 78 коп., по договору № 8-4/12 от 21.03.2012 – на сумму 2 350 082 руб. 32 коп., по договору № 22-3/12 от 23.04.2012 - 1 665 434 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, копиями доверенностей ООО «Строительный холдинг» на лиц, получавших материалы.

ООО «Амурстрой Холдинг» ссылается на то, что ООО «Строительный холдинг» отчиталось не за весь полученный материал и не возвратило его. В обоснование наличия задолженности ООО «Строительный холдинг» по давальческим материалам на сумму 3 907 622 руб. 04 коп. ООО «Амурстрой Холдинг» представило оборотно-сальдовую ведомость.

ООО «Строительный холдинг» указывало, что в локальных сметных расчетах объемы работ и количество материалов существенно занижены по сравнению с объемами работ и количеством материалов, предусмотренными в проектной документации. ООО «Строительный холдинг» по актам КС-2 проводило объемы работ и количество материалов в соответствии со сметными назначениями, однако по факту работы выполнялись в объеме и материалы использовались в количестве согласно проектным величинам.

Факт занижения в локальных сметных расчетах к договорам и в актах КС-2 объемов работ и количества используемых для производства работ материалов (бетон, арматура, закладные детали) по сравнению с проектными данными установлен экспертами и отражен в заключении от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3.

При этом выводов о несоответствии результатов выполненных ООО «Строительный холдинг» работ проектной документации заключение экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 не содержит. ООО «Амурстрой Холдинг» также не представлено таких доказательств.

При расчете задолженности по давальческим материалам ООО «Амурстрой Холдинг» не учитывает акты КС-2 по всем трем договорам от 25.08.2012, акты КС-2 от 18.09.2012 по договору № 22-3/12 от 23.04.2012, которые им не подписаны.

ООО «Амурстрой Холдинг» не произвело перерасчет использованного в работе давальческого материала с учетом выводов заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3 по вопросам №№1-4.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы заключения экспертов от 26.12.2014 № 737/3, № 167/5-3, а также то, что объект строительства введен в эксплуатацию и используется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Амурстрой Холдинг» о взыскании задолженности по давальческому материалу в сумме 3 907 622 руб. 04 коп., удовлетворению не подлежат.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводов суда, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2015 по делу № А73-1675/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 26.03.2015 по делу № А73-1675/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2015 № 0000170.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи О.Г. Красковская

И.А. Тарасов