Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Ротарь С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО5»

о взыскании 40 105 321 руб. 24 коп.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 105 321 руб. 24 коп., включающих в себя: сумму упущенной выгоды в размере 27 450 000 руб. в результате расторжения договора от 25.10.2011 № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, заключенного с ООО «Шторм ФИО5», расходов, связанных со строительством сооружения «Автомобильная дорога», в размере 12 600 000 руб., компенсацию земельного налога, оплаченного за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, за принадлежащую истцу часть земельного участка площадью 537 кв.м. в размере 55 321 руб. 24 коп.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шторм ФИО5» (далее – ООО «Шторм ФИО5»).

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает ссылку судов на письмо от 04.10.2011 № 26, не представленное истцу в копии необоснованной.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указывает, что материалами дела подтверждено, что дорога, которую перекрыл ответчик, была единственным возможным выездом с участка, принадлежащего истцу.

Указывает также, что судами не учтено то, что планирование дороги осуществлялось не истцом, а законным представителем соседнего участка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

ООО «Шторм ФИО5» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № 27:22:0011602:33, общей площадью 2 675 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – здание стояночного бокса: объект незавершенного строительства, здания отдела главного механика, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 № 27-АВ 408262.

В свою очередь, ФИО3 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные по адресу <...>, разрешенное использование: с целью размещения объекта промышленности – производственных мастерских: с кадастровым № 27:22:011602:37 общей площадью 1 223 кв.м., и с кадастровым № 27:22:011602:38 общей площадью 3 833 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2011).

Полагая, что ответчиком был нарушен порядок доступа истца к принадлежащему ей на праве собственности участку, установленный Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре при межевании участка, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованием восстановить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № 27:22:011602:37 для проезда автобусов истца, а также демонтировать бетонное и металлическое ограждение ответчика (дело № А73-5568/2012).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-5568/2012 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 № 06АП-4861/2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО3 восстановить право ограниченного пользования земельным участком для проезда автобусов ИП ФИО1, демонтировать бетонное и металлическое ограждение, частично расположенное на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38.

Далее, согласно представленным истцом в обоснование иска документам, 25.10.2011 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Шторм ФИО5» (заказчик) подписан договор № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика организовывать и осуществлять своими силами транспортное обслуживание пассажиров комфортабельными автобусами туристического класса иностранного производства по маршрутам: 1) г. Советская Гавань – п. Ванино – г. Хабаровск; 2) г. Хабаровск – п. Ванино – г. Советская Гавань, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составила 32 400 000 руб. (Приложение 1).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до 25.12.2014.

Исполнителем от заказчика получено уведомление от 30.04.2012 исх. № 142 о расторжении договора от 25.12.2011 № 1-235 по причине невыполнения договорных обязательств согласно пункту 2.3 договора, с 30.04.2012.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в обусловленное время и место, указанное в заявке заказчика, исполнитель предоставляет исправное транспортное средство с квалифицированным водителем. Транспортное средство должно соответствовать возможности перевести всех пассажиров заказчика.

На момент расторжения договора ООО «Шторм ФИО5» оплачено истцу за оказанные услуги 4 950 000 руб. Указывая на то, что договор перевозки был, расторгнут с третьим лицом по вине ИП ФИО3, в связи с незаконной установкой забора, препятствующего въезду/выезду автобусов, ИП ФИО6 полагает, что у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых равен недополученной сумме по договору от 25.10.2011 № 1-235 и составляет 27 450 000 руб.

Далее, ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие доступа к своему земельному участку в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО3 и невозможность осуществления предпринимательской деятельности в виде организации пассажирских перевозок, полагает, что вынуждена была понести расходы на строительство объездной дороги в размере 12 600 000 руб., в связи с чем, требует возмещения расходов в указанном размере за счет ответчика.

В подтверждение в материалы дела представлены генеральный план «Устройство автомобильной дороги на территории земельного участка по ул. Вагонная, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края», составленный ООО «Спецэнергомонтаж» в июле 2011 года, сметная документация, составленная в 2012 году ООО НПФ «Альтернатива плюс»; договор субподряда № 124-Д от 28 мая 2012 года между ФИО7 и ООО «Полимерпластмонтаж» по выполнению работ по строительству автодороги на территории, находящейся по адресу: г._Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 3; договор взаимного оказания услуг от 28.05.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Полимерпластмонтаж» по выполнению работ по строительству автодороги (272 метра) на территории, находящейся по адресу: <...>; акты выполненных работ по указанному договору; кадастровый и технический паспорт сооружения «Автомобильная дорога» и акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Полимерпластмонтаж» по договору организации перевозок.

Кроме того, истец полагает, что в связи с незаконными действиями ответчика по установке ограждения, она несла расходы по уплате земельного налога за часть земельного участка площадью 537 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить не только необходимый правовой состав для взыскания убытков, но и выяснить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 450 000 руб., ИП ФИО1 ссылается на установленный постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу № А73-5568/2012 факт противоправного поведения ИП ФИО3 в виде установки бетонного и металлического ограждения, частично расположенного на земельных участках 27:22:0011602:33 и 27:22:0011602:38 и ограничивающего возможность проезда автобусов истца, а также на договор от 25.10.2011 № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам, заключенный с ООО «Шторм ФИО5», который был расторгнут уведомлением от 30.04.2012 исх. № 142 по инициативе третьего лица, в связи с нарушением истцом условий договора о подаче транспортного средства в обусловленное заявкой время и место.

Согласно позиции ИП ФИО1 расторжение указанного договора явилось следствием действий ответчика, установившего ограждение, которое препятствовало проезду автобусов истца, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды рассчитан как разница между ценой договора и фактической оплатой произведенной третьим лицом до момента расторжения договора (32 400 000 руб. – 4 950 000 руб.) и составил 27 450 000 руб. недополученных доходов.

Судами учтено, что бетонное и металлическое ограждение вокруг земельных участков установлены ФИО3 до подписания ФИО1 с ООО «Шторм ФИО5» договора от 25.10.2011 № 1-235 об оказании услуг по пассажирским перевозкам. Так, с письменным требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 обращалась к ответчику до заключения договора с третьим лицом, что следует из письма от 04.10.2011 исх.№ 26, то есть истец не могла не знать о наличии обстоятельств, затрудняющих проезд собственных автобусов, и, как следствие, ограничивающих исполнение заключенного в последующем с третьим лицом договора перевозки. Из представленных предпринимателем ФИО1 актов об оказании услуг, заявок ООО «Шторм ФИО5» следует, что договор перевозки беспрепятственно исполнялся до апреля 2012 года, несмотря на существование бетонного и металлического ограждения ответчика.

В представленном уведомлении ООО «Шторм ФИО5» от 30.04.2012 исх. № 142 о расторжении договора имеется лишь ссылка на нарушение ФИО1 обязательств, определенных в пункте 2.3 договора (в обусловленное время и место, указанное в заявке заказчика, исполнитель предоставляет исправное транспортное средство с квалифицированным водителем. Транспортное средство должно соответствовать возможности перевести всех пассажиров заказчика).

Доказательств, указывающих, что данное уведомление было направлено именно в связи с непредоставлением автобусов истцом, поскольку они не могли осуществить проезд из-за ограждения ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценивая в порядке статей 65, 71 АПК РФ позицию истца по взысканию с ответчика 27 450 000 руб. недополученных доходов пришли к правомерному выводу ИП ФИО1 не доказано, что установление ответчиком бетонного и металлического ограждения на земельном участке явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные условия для получения этой выгоды именно в этом размере истцом были соблюдены.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, связанных со строительством сооружения «Автомобильная дорога», в размере 12 600 000 руб. суды исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, связанными со строительством сооружения «Автомобильная дорога», не подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование данного требование истцом представлены документы, подтверждающие факт строительства дороги и размер затрат.

ФИО1 не представлено доказательств, что до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.02.2014 по делу № А73-5568/2012 у ответчика перед истцом отсутствовала обязанность по беспрепятственному доступу и проезду через земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на строительство автомобильной дороги, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что строительство указанного сооружения планировалась еще до момента возникновения между сторонами спора о доступе к проезду по спорной части земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно посчитали, что данные требования также являются не обоснованными.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов по уплате земельного налога за часть земельного участка площадью 537 кв.м. в сумме 55 231 руб. 24 коп. суды правомерно исходили из того, что расходы истца на уплату земельного налога возникли не в силу противоправных действий ответчика, а в силу Налогового кодекса, обязывающего ИП ФИО1 как собственника земельного участка, нести указанные расходы путем уплаты налога в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными истцом убытками в заявленной сумме.

Довод истца в кассационной жалобе о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судебной коллегией, поскольку в силу норм статьи 158 АПК РФ совершение указанного действия является правом, а не безусловной обязанностью суда.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А73-16819/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов