Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали:в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Изоляционные системы»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные системы» (далее – ООО «Изоляционные системы», кредитор; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>, пом. I (17) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – ООО «Сибирская Альтернатива», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680042, <...>) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 124 641,70 руб. основного долга, 22 884,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 737,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 17.04.2014 и по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 2 124 641,70 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых; утверждении в качестве временного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена НП «МСО ПАУ».

Определением от 01.04.2015 (в редакции определения об исправлении описки от 01.04.2015) суд признал обоснованным заявление ООО «Изоляционные системы» о признании ООО «Сибирская Альтернатива» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения в отношении общества сроком на четыре месяца и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 081 263,49 руб., а также утвердил временным управляющим ООО «Сибирская Альтернатива» ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 определение суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «Изоляционные системы» подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение норм процессуального права, а также законодательства о банкротстве, принял в качестве доказательств возникновения задолженности незаверенные копии документации, а также вынес решение при отсутствии в деле заверенной копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу. Полагает, что апелляционным судом не было учтено то, что в настоящее время в сети Интернет отсутствует сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, текст «распечатки» с текстом судебного акта на соответствующей Интернет странице, если таковая в действительности существует, судами не сверялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 01.04.2015 и постановления от 02.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу №А73-4732/2014 с ООО «Сибирская Альтернатива» в пользу ООО «Изоляционные системы» взыскано 2 124 641,70 руб. неосновательного обогащения, 22 884,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 737,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поручения должника – письма ООО «Сибирская Альтернатива» от 23.01.2015 №2 (исх.), общество с ограниченной ответственностью «Восток Транс Тепло-монтаж» по платежным поручениям от 20.01.2015 №19, от 17.02.2015 №44 произвело частичную уплату долга в размере 100 000 руб.

В этой связи размер основного долга ООО «Сибирская Альтернатива» перед ООО «Изоляционные системы» составил 2 024 641,70 руб.

Наличие на стороне ООО «Сибирская Альтернатива» непогашенной задолженности перед ООО «Изоляционные системы» явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обязанность по оплате задолженности взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу №А73-4732/2014, в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, ООО «Сибирская Альтернатива» не исполнена, суд первой инстанции обоснованно ввел наблюдение в отношении должника и включил требования ООО «Изоляционные системы» в размере 2 081 263,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм АПК РФ, а также Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял в качестве доказательств возникновения задолженности незаверенные копии документации, а также вынес решение при отсутствии в деле заверенной копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в качестве обоснования своих требований ООО «Изоляционные системы» были представлены копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2014 по делу №А73-4732/2014, распечатанная из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», а также копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 №06АП-4184/2014, которым данный судебный акт оставлен без изменения, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Названные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.06.2014 и 22.08.2014, следовательно, с указанного времени являются общедоступными.

При этом в материалы дела кредитором были представлены надлежащим образом заверенные копии актов формы №КС-3, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, письмо о признании должником имеющейся задолженности, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество должника, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу №А73-16831/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева