Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Павла Леонидовича (ОГРНИП 314272428800028, ИНН 272211069319)

к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

о признании незаконным бездействия и об обязании направить требование о сносе или реконструкции дома

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, отказал индивидуальному предпринимателю Мельнику Павлу Леонидовичу (далее –предприниматель) в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации города Хабаровска (далее – администрация), выразившегося в не направлении собственнику (предпринимателю), требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств ? доли функционального нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Шевчука, д. 25, пом. 1 (7-10). Этим же решением суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о понуждении администрации к восстановлению нарушенного права - направлении собственнику (предпринимателю) требования о сносе или реконструкции спорного имущества.

При разрешении спора суд также учёл факт пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе предприниматель Мельник П.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным бездействие администрации, не направившей предпринимателю требование о сносе или реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения в разумный срок за счет собственных средств.

Заявитель жалобы также просит обязать администрацию в течение 30 дней со дня вступления нового решения в законную силу направить предпринимателю указанное требование.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что постановление от 25.10.2013 №4205 «О сносе многоквартирного дома №25 по ул. Шевчука» затрагивает права и законные интересы предпринимателя Мельник П.Л., являющегося собственником ? доли функционального нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, расположенного в указанном доме.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, действующим законодательством прямо не урегулированы правовые последствия признания такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не освобождает администрацию от обязанности направления предпринимателю указанного требования.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, следовательно, в силу указанных обстоятельств и в соответствии с положением статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация города Хабаровска должна была направить предпринимателю Мельнику П.Л. требование о сносе или реконструкции названного нежилого помещения в разумный срок за счет собственных средств.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске предпринимателем Мельником П.Л. срока обращения в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку копию постановления от 25.10.2013 №4205 «О сносе многоквартирного дома №25 по ул. Шевчука» администрация предпринимателю не направляла, а о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу предприниматель узнал лишь 22.09.2014 из устной беседы с представителем управляющей компании ООО «Амурсантехмонтаж». Эта же компания 03.10.2014 прислала предпринимателю копию заключения №206 от 17.09.2013 «О признании дома аварийным и подлежащим сносу».

В отзыве на жалобу администрация предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2007 27 АВ 037359 с 13.12.2005 Мельнику Павлу Леонидовичу на праве собственности принадлежит ? доли функционального нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, дом. 25, помещение. 1 (7-10), кадастровый (или условный номер): 27:23:158:25/590:14.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 №25/14, заключённого между предпринимателем Мельник П.Л. (Арендодатель) и ООО «Дальфарма» (Арендатор), последнему принадлежит право временного владения и пользования под аптеку готовых лекарственных форм помещения общей площадью 56,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Шевчука, д. 25, пом. 1 (7-10), кадастровый (или условный номер): 27:23:158:25/590:14.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 №569-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края» с 09.08.2013 на территории Хабаровского края, включая границы городского округа «Город Хабаровск» был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.

В соответствии с Постановлением администрации г. Хабаровска от 16.09.2013 № 3630 «Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа «Город Хабаровск», возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури» жилой дом по ул. Шевчука 25 в г.Хабаровске в результате чрезвычайной ситуации попал в зону затопления.

Заключением межведомственной комиссии от 17.09.2013 № 206 указанный дом был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением администрации города Хабаровска от 25.10.2013 № 4205 «О сносе многоквартирного дома № 25 по ул. Шевчука» указанный жилой дом подлежит сносу, а жильцы переселению.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 Мельник П.Л. передал ООО «Дальфарма» во временное владение и пользование часть функционального нежилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г.Хабаровск, ул.Шевчука, д. 25, пом. 1 (7-10), кадастровый (или условный номер): 27:23:158:25/590:14.

В сентябре 2014 года (30.09.2014) Мельник П.Л. обратился в администрацию г.Хабаровска с заявлением, в котором просил сообщить о том, на основании какого документа будут осуществлен снос дома; чьими силами, средствами и в какой срок планируется осуществить снос жилого дома № 25 по ул.Шевчука; когда планируется произвести процедуру изъятия земельного участка, расположенного под указанным жилым домом; планируется ли произвести выкуп (либо иное возмещение) имущества, принадлежащего Мельнику П.Л.; каким образом будет определена выкупная цена помещения и в какие сроки выкупная цена будет выплачена.

Письмами от 24.10.2014 № 4352, от 24.11.2014 № 5042, от 09.12.2014 №5200 администрация г.Хабаровска сообщила Мельнику П.Л. о том, что в соответствии с Постановлением администрации г.Хабаровска от 16.09.2013 №3630 «Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа «Город Хабаровск», возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури» дом № 25 по ул.Шевчука попал в границы зоны подтопления. На основании решения городской межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания вышеуказанный дом вошел в список домов, признанными аварийными и непригодными для проживания. На основании заключения комиссии от 17.09.2013 № 206 о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято Постановление администрации г.Хабаровска от 25.10.2013 №4205 «О сносе многоквартирного дома № 25 по ул.Шевчука». Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет риск гибели имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право на выкуп нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, либо предоставление аналогичного нежилого помещения, попавшего в зону затопления и подтопления на территории городского округа «Город Хабаровск» в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури.

Полагая, что бездействие администрации г.Хабаровска по не направлению ему требования о сносе или реконструкции спорного имущества не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьи 306 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном, соответственно, статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 239 ГК РФ о выкупе государством или продаже с публичных торгов применяются при прекращении права собственности на недвижимое имущество в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится.

В свою очередь, статья 32 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, регулирует вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 32 ЖК РФ решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Частью 3 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 10 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 11 статьи 32 ЖК РФ в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

В случае если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Между тем, в данном случае администрация г.Хабаровска, признавая жилой дом № 25 по ул.Шевчука в г.Хабаровске аварийным и подлежащим сносу, не преследовала цели изъятия имущества для нужд государства или муниципального образования, поскольку основанием для принятия решения о сносе указанного дома явилась его непригодность для проживания в результате чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года, вследствие которого этот дом попал в зону затопления.

Поскольку изъятия имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном гражданским либо жилищным законодательством, в рассматриваемом случае не осуществлялось, то к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о чрезвычайных ситуациях и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а не действие статей 235 ГК РФ и 32 ЖК РФ, как это считает заявитель жалобы.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, а также статей 210 и 211 ГК РФ предприниматель Мельник П.Л. несет риск осуществления предпринимательской деятельности, бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае доводы предпринимателя о нарушении его прав собственника фактически сводятся к вопросу о необходимости компенсации стоимости принадлежащего ему имущества, что не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Также правомерен вывод судов о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанной нормой установлен трёхмесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для иных лиц, нарушение указанных сроков без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Хабаровска, предприниматель указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 22.09.2014 из устной беседы с представителем управляющей компании, сообщившем о признании спорного дома аварийным и подлежит сносу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что заключение межведомственной комиссии о признании дома № 25 по ул.Шевчука непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу принято 17.09.2013, а Постановление администрации г.Хабаровска № 4205 «О сносе многоквартирного дома № 25 по ул.Шевчука» издано 25.10.2013.

При этом предприниматель, как собственник недвижимого имущества, в течение года не мог не знать о том, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение расположено в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу, учитывая общеизвестность факта возникшей на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года чрезвычайной ситуации в результате крупномасштабного наводнения и затопления ряда жилых домов в г.Хабаровске, включая ул.Шевчука, в том числе путем информирования о возникшей чрезвычайной ситуации и затоплении жилых домов через средства массовой информации.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителем в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации г.Хабаровска и правомерно отказал предпринимателю Мельнику П.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу №А73-16860/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая