Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Киинское» (ОГРН 1022700778430, ИНН 2713011898, место нахождения: 682929, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Киинск, переулок Молодежный, 3; далее – КГУСП «Киинское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хорское» (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927, место нахождения: 682928, Хабаровский край, район имени Лазо, село Дрофа, улица Центральная, 32; далее – ОАО «Хорское», общество) о взыскании основного долга за поставленный картофель по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.05.2014 № 03-2014 в размере 3 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 07.12.2014 в размере 129 504 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и суммы долга в размере 3 510 000 руб.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предприятию о взыскании задолженности по поставке горюче-смазочных материалов и запасных частей по разовым сделкам в размере 2 638 009 руб., неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой за КГУСП «Киинское» необходимых расходов в пользу различных организаций, в размере 873 282 руб. 41 коп.

Решением суда от 16.03.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. При этом суд отказал в проведении зачета встречных однородных требований сторон, поскольку такой зачет требований ведет к нарушению очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 16.03.2015 в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Хорское» просит решение от 16.03.2015, постановление от 08.06.2015 в части удовлетворения исковых требований предприятия отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска или проведении зачета, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество не получало картофель по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.05.2014 № 03-2014. Указывает на то, что представленное в материалы дела требование от 23.06.2014 № 254 не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и не является доказательством получения обществом товара, поскольку в данном документе невозможно установить лицо, подписавшееся в качестве представителя ОАО «Хорское». Кроме того, доверенность на получение товара, имеющаяся в материалах дела, не содержит полномочия на получение товара по договору от 05.05.2014
№ 03-2014. Ссылается на отсутствие у ОАО «Хорское» потребности в картофеле, а также на то, что 23.06.2014 семенной картофель не мог быть получен обществом по причине невозможности его использования по назначению. Полагает, что возможность проведения зачета по текущим платежам в процессе банкротства одной из сторон спора подтверждается не только нормами Закона о банкротстве, но и судебной практикой. При этом считает, что, заявляя о невозможности проведения зачета, предприятие не представило соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу КГУСП «Киинское» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2014 между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 03-2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию - картофель семенной среднеранний сорт «Сантэ» категории «Элитный» - 25 тонн и картофель семенной среднеранний сорт «Каратоп» - 100 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара за картофель сорта «Сантэ» категория «Элитный» составляет 22 000 руб./тонна; за картофель сорта «Каратоп» - 29 600 руб./тонна. Общая сумма договора составляет 3 510 000 руб. (п. 2.2 договора).

ОАО «Хорское» выдана доверенность от 23.06.2014 № 000430 на имя главного агронома Воробьева В.В. на получение от КГУСП «Киинское» картофеля в количестве 125 тонн. Срок действия доверенности установлен до 03.07.2014.

В соответствии с требованием от 23.06.2014 № 254, подписанным сторонами без замечаний и возражений, картофель в количестве 125 тонн, в том числе картофель сорта «Сантэ» в количестве 25 тонн, сорта «Каратоп» - 100 тонн, принят от КГУСП «Киинское» главным агрономом ОАО «Хорское» Воробьевым В.В.

Оплата указанной продукции обществом не произведена. Наличие задолженности послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Судами установлено также, что в период с апреля по ноябрь 2014 года между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) совершены разовые сделки по поставке горюче-смазочных материалов и запасных частей, согласно которым ОАО «Хорское» поставило КГУСП «Киинское» товаров на сумму 2 638 009 руб. 24 коп., что подтверждается приложенными к встречному исковому заявлению товарными накладными и доверенностями на получение товара. Товар получен предприятием, но его оплата не произведена.

Кроме того, в период с апреля по июнь 2014 года обществом, на основании письменных обращений предприятия, за КГУСП «Киинское» перечислено на счета различных организаций 873 282 руб. 41 коп. По оплаченным обществом счетам предприятие встречное исполнение не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО «Хорское» встречного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт получения ОАО «Хорское» в рамках договора от 05.05.2014 № 03-2014 от предприятия товар (картофель в количестве 125 тонн), отсутствие оплаты обществом поставленного товара в срок до 26.06.2014, а также доказательств погашения обществом задолженности на день вынесения решения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с общества стоимости поставленного товара в сумме 3 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 129 504 руб. 38 коп., а также для начисления процентов с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25% и суммы долга в размере 3 510 000 руб.

Кроме того, судом правомерно удовлетворен и встречный иск ОАО «Хорское» о взыскании с КГУСП «Киинское» задолженности в сумме 3 511 291 руб. 65 коп. Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в осуществлении зачета встречных требований сторон, как того требует часть 5 статьи 170 АПК РФ, арбитражные суды правомерно исходили из того обстоятельства, что КГУСП «Киинское» находится в процедуре банкротства и проведение зачета первоначальных и встречных требований, относящихся к текущим платежам, приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определенной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом суды установили наличие у предприятия задолженности по текущим платежам, относящимся к первой, второй и третьей очереди, которые подлежат оплате ранее платежей, взысканных в пользу общества в рамках настоящего дела. Данные обстоятельства подтверждаются справкой внешнего управляющего КГУСП «Киинское» о наличии задолженности предприятия по текущим обязательствам по выплате вознаграждения внешнего управляющего и привлеченным им лицам, по уплате государственной пошлины для осуществления регистрационных действий в отношении имущества предприятия, по выплате заработной платы и выходных пособий работникам предприятия, по оплате коммунальных платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении обществом товара (картофеля) по договору от 05.05.2014, об отсутствии допустимых доказательств передачи товара во исполнение условий указанного договора , о несоответствии представленного предприятием требования от 23.06.2014 № 254 нормам действующего законодательства, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета, являлись предметом рассмотрении апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции учитывает, что требование от 23.06.2014, содержащее сведения о товаре и его стоимости, лице, получившем товар, оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе договором от 05.05.2014, доверенностью от 23.06.2014, последующим поведением сторон, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о фактическом получении товара обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности проведения зачета встречных требований при рассмотрении настоящего спора также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о наличии у предприятия задолженности по текущим платежам иных очередей, подлежащих оплате ранее платежей, взысканных в рамках настоящего дела в пользу общества.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно статье 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе процедуры банкротства – внешнее управление, которое введено в отношении КГУСП «Киинское», производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на невозможность проведения зачета требований в рамках настоящего дела. При этом ссылка апелляционного суда на нормы Закона о банкротстве, касающиеся процедуры конкурсного производства, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает наличие у предприятия задолженности по текущим платежам по выплате заработной платы работникам предприятия, а также то, что общество не лишено возможности получения взысканных в его пользу денежных средств, относящихся к текущим платежам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Приостановление исполнения решения от 16.03.2015, постановления от 08.06.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 № Ф03-2882/2015, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А73-16912/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2015 № Ф03-2882/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов