Гражданский кодекс часть 1

при участии: от муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2015 № 325;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2016 № 3/13418;

от комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017 № 4-2-12-1733;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

на решение от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017

по делу № А73-16912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Брагина Т.Г., Харьковская Е.Г.

по заявлениюмуниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо:комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

опризнании незаконными и отмене решения, предписания

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681005, <...>, далее – МУ ППЭС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – антимонопольный орган, управление) от 28.09.2016 № 14 по делу № 3-1/427 и предписания этого же органа от 28.09.2016 № 5.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – комитет по ценам и тарифам).

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду доказанности факта нарушения предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения принадлежащих ему сетей, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося во взимании денежных средств с потребителей для компенсации расходов, понесенных в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии и последующего его восстановления.

МУ ППЭС, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По утверждению подателя жалобы, затраты предприятия на введение ограничения (возобновление) режима потребления не включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии; данное обстоятельство подтверждается условием пункта 10 приложения № 4 к договору от 18.11.2009 № 2108/ХЭС, заключенному между МУ ППЭС и открытым акционерным обществом «Дальневосточная распределительная компания» (далее – ОАО «ДРСК»), согласно которому предприятие самостоятельно взыскивает с потребителя вышеуказанные затраты. Как настаивает заявитель жалобы, тарифы на рассматриваемые работы по введению ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии государственному регулированию не подлежат. Предприятие считает, что его действия по взиманию спорной платы с потребителей нельзя квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением, поскольку названные действия совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, не налагают на контрагентов неразумных ограничений. Кроме того, по мнению МУ ППЭС, суды не исследовали вопрос о наличии у предприятия доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. В дополнении к кассационной жалобе предприятие указало, что до 05.01.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, нарушение интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности не являлось нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган и комитет по ценам и тарифам в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что комитет по ценам и тарифам направил в антимонопольный орган материалы, указывающие на незаконное взимание МУ ППЭС платы с потребителей за отключение (подключение) энергопринимающих устройств, принадлежащих лицам, имеющим задолженность за электрическую энергию.

Управление приказом от 03.03.2016 № 196 возбудило дело № 3-1/427 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев вышеуказанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган решением от 28.09.2016 № 14 установил доминирующее положение МУ ППЭС на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения принадлежащих ему сетей с долей 100 % и признал предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во взимании МУ ППЭС в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года денежных средств с потребителей для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановление в отношении вышеуказанных потребителей.

Предписанием от 28.09.2016 № 5 управление предписало предприятию не допускать действий, подобных действиям, признанным решением от 28.09.2016 № 14, нарушающими антимонопольное законодательство.

МУ ППЭС, не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, считая их незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, с учетом пояснений комитета по ценам и тарифам, установил, что в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный постановлениями комитета по ценам и тарифам от 21.12.2011 № 50/13, от 26.12.2014 № 43/13, включены расходы предприятия на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Исходя из доказанности факта нарушения МУ ППЭС положений абзаца 4 пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления), суд первой инстанции признал, что действия предприятия, занимающего доминирующего положения на рынке соответствующих услуг, по взиманию с потребителей платы, уже включенной в тариф, ущемляют интересы потребителей, то есть нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Хабаровского края и, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного МУ ППЭС требования, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено предприятию, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из положений пункта 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, следует, что без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий является деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку МУ ППЭС осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, суды, исходя из вышеуказанных положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, признали верными выводы антимонопольного органа о занятии предприятием доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории г. Комсомольска-на-Амуре в зоне расположения его сетей в 2014, 2015 годах.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта занятия доминирующего положения заявлены без учета положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не опровергают невозможность применения указанной нормы, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, МУ ППЭС, занимая доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, находящемся в состоянии естественной монополии, несомненно должно соблюдать запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судами из материалов дела, нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции выразилось во взимании им в период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года с потребителей денежных средств для компенсации расходов, понесенных МУ ППЭС в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии и последующим его восстановлением в отношении указанных потребителей.

Стоимость соответствующих услуг рассчитывалась предприятием на основании тарифов за отключение (подключение) энергопринимающих устройств потребителей, установленных постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 07.11.2013 № 3527-па на 2014 год, от 28.10.2014 № 3829-па на 2015 год.

Рассматриваемые действия по отключению (возобновлению) подачи электрической энергии производились МУ ППЭС на основании заявок, в том числе, заявок от гарантирующего поставщика (ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»); счета на оплату выставлялись потребителям.

Порядок компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения (восстановления) режима потребления потребителя урегулирован пунктом 24 Правил ограничения режима потребления.

Право требования с потребителя компенсации соответствующих расходов исполнителя, по общему правилу, принадлежит инициатору введения соответствующих ограничений (абзацы 1, 2 пункта 24 Правил ограничения режима потребления).

Вместе с тем, как оговорено в абзаце 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления, в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку МУ ППЭС не являлось инициатором введения ограничений, а было исполнителем, возмещение его расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, по верным выводам судов, основанным на вышеуказанном пункте Правил ограничения режима потребления, возможно только в том случае, если соответствующие расходы не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что спорные расходы, по сведениям комитета по ценам и тарифам, учтены в утвержденных для МУ ППЭС тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2014-2015 годы, судебные инстанции правомерно не усмотрели законных оснований для отдельной компенсации соответствующих расходов за счет потребителей.

Так как действия МУ ППЭС, занимающего доминирующего положение, по необоснованному взиманию с потребителей платы за введение ограничения режима потребления электрической энергии и последующее его восстановление, с учетом установленных обстоятельствах включения необходимых затрат в тариф на услуги по передаче электрической энергии, не могут рассматриваться в качестве допустимых и несомненно ущемляют интересы потребителей, суды мотивированно признали доказанным факт нарушения предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении заявленного МУ ППЭС требования о признании незаконными решения антимонопольного органа от 28.09.2016 № 14 по делу № 3-1/427 и предписания этого же органа от 28.09.2016 № 5.

Довод подателя жалобы о возможности возмещения соответствующих расходов за счет потребителей на основании пункта 10 приложения № 4 к договору от 18.11.2009 № 2108/ХЭС, заключенного между МУ ППЭС и ОАО «ДРСК», подлежит отклонению, так как не учитывает положения абзаца 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления, императивно запрещающего взыскивать рассматриваемые расходы с потребителей как инициатору введения ограничений, так и исполнителю в случае их включения в тариф исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Утверждения предприятия о невключении в тариф на услуги по передаче электрической энергии затрат на совершение действий по ограничению потребления электроэнергии были предметом проверки судебных инстанций, признаны несостоятельными как неподтвержденные документально.

Действительно, как отметили суды, в статье 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствует указание о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии спорных затрат на совершение действий по ограничению потребления электроэнергии.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по обоснованным суждениям судебных инстанций, основанным на выводе о неразрывном характере проведения работ по ограничению режима потребления электрической энергии с оказанием услуг по передаче электрической энергии конечному потребителю, не свидетельствует о невозможности учета стоимости рассматриваемых работ по ограничении режима потребления электрической энергии при определении уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Комитетом по ценам тарифам в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления даны пояснения о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для МУ ППЭС, расходов последнего на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Судебные инстанции, дав оценку вышеуказанным пояснениям комитета по ценам и тарифам, а также возражениям предприятия, признали доказанным факт включения расходов МУ ППЭС на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для МУ ППЭС; переоценить данный вывод судов окружной суд в силу положений статьи 286 АПК РФ неправомочен.

Довод предприятия о том, что до 05.01.2016 нарушение интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей не являлось нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ошибочен.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в первоначальной редакции был установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, вступившим в законную силу 05.01.2016, часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции после слов «других лиц» дополнена словами «(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Посредством внесения названных изменений законодатель конкретизировал круг лиц, ущемление интересов которых действиями (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта образует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: злоупотреблением доминирующим положением с 05.01.2016 может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей, но никак не ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, ущемление интересов других лиц вследствие злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей, вопреки доводам подателя жалобы, и до вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ являлось нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вследствие чего применение антимонопольным органом названной статьи в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ не может рассматриваться как нарушение.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве законного основания для отмены судебных актов

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). При обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена предприятием по платежному поручению от 04.05.2017 № 453 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А73-16912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 04.05.2017 № 453.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова