Гражданский кодекс часть 1

Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700597479, ИНН 2704800381, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, 3, далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, бул. Амурский, 43, оф. 600, далее – контрольное управление) от 12.09.2014 № С28-04/14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска администрацией установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, причина пропуска процессуального срока на обжалование спорного предписания является уважительной, принимая во внимание, что о нарушении оспариваемым предписанием прав администрации, ей стало известно только 21.11.2014 из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9525/2014. В рамках названного дела, как указывает заявитель жалобы, установлено, что все замечания, которые нашли отражение в предписании, были устранены подрядчиком и, соответственно, на дату рассмотрения дела нарушения отсутствовали. При этом заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что нарушения при строительстве объекта капитального строительства были допущены подрядчиком, а не заказчиком (администрацией), как ошибочно полагало контрольное управление, выдавая оспариваемое предписание.

От контрольного управления отзыв не поступил. Представитель последнего в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ее представитель в судебное заседание не прибыл.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя контрольного управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что контрольное управление на основании распоряжения от 06.08.2014 № 1018-р в присутствии начальника отдела строительства администрации Немечкина Е.Ю. провело внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства «Водовод от 5 квартала до НС 11 (город)», расположенного в г. Советская-Гавань Хабаровского края, по результатам которой установлены нарушения, касающиеся состояния названного объекта и непредставления отдельной исполнительной документации, о чем составлен акт от 12.09.2014 № С38-04/14.

В этот же день контрольное управление выдало администрации (застройщику) предписание от 12.09.2014 № С28-04/14, которым предписало в срок до 01.11.2014 обеспечить устранение допущенных нарушений проектной и нормативной документации до выполнения последующих строительно-монтажных работ.

Не согласившись с вынесенным предписанием контрольного управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении данного требования отказал. При этом суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу соответствующего заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О (далее – Определение № 1908-О), по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела видно и судами установлено, что экземпляр оспариваемого предписания от 12.09.2014 № С28-04/14 был получен 12.09.2014 Немечкиным Е.Ю., начальником отдела строительства администрации, что подтверждает подпись данного должностного лица на последней странице оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 10). Таким образом, вывод судов о реальной осведомленности администрации о возможном нарушении ее прав и законных интересов, начиная с 12.09.2014, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут. Соответственно, срок подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным предписания от 12.09.2014 № С28-04/14 истек 12.12.2014. Вместе с тем администрация с названным требованием обратилась 17.12.2014 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока, что нашло подтверждение в материалах дела.

Довод кассационной жалобы об обратном, а именно о нарушении предписанием прав администрации, о чем последней стало известно, начиная с 21.11.2014, с даты изготовления полного текста решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9525/2014, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как противоречащий указанным выше доказательствам.

Правовых оснований для переоценки исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется. Иных, убедительных и заслуживающих внимание доводов о невозможности своевременного обращения в арбитражный суд за судебный защитой администрацией не заявлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В нарушение положений части 2 статьи 117 АПК РФ администрацией не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия), как верно указали суды, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Остальные доводы заявителя жалобы, касающиеся существа выявленных контрольным управлением нарушений, нашедших отражение в оспариваемом предписании, в силу изложенного выше, судами не проверялись, поэтому суд кассационной инстанции также не входит в их обсуждение и правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит возможным отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А73-16955/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи В.М. Голиков

И.М. Луговая