Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий <...>; далее – ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее - администрация), выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления общества о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:71 в собственность за плату; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка площадью 42 200 кв. м., расположенного по адресам: <...> (Литер Е), ул. Суворова, 84Б (литер Б), в собственность заявителя посредством заключения договора купли-продажи и направления его в адрес ООО «Гранит».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хабаровск-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>; далее – ООО «Хабаровск-Логистик»).

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении требований ООО «Гранит» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение норм статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства факта направления в адрес ООО «Гранит» письма с отказом администрации приняты список простых почтовых отправлений и реестр маркированных конвертов отправлений корреспонденции за 26.11.2014. Кроме того, общество настаивает на несостоятельности выводов судов относительно отсутствия со стороны администрации нарушения порядка надлежащего уведомления ООО «Гранит» об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы полагает правильным выбор способа защиты своих нарушенных прав, а именно признание незаконным бездействия органа местного самоуправления, выраженного в ненаправлении в адрес ООО «Гранит» ответа на заявление в установленный срок. Опровергает факт получения письма Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации от 25.11.2014 № 01-47/14459, как неподтвержденный материалами дела.

Отмечает, что выводы судов о спорном расположении испрашиваемого земельного участка противоречат пунктам 3, 6 статьи 11.9, пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также ООО «Гранит», не соглашаясь с выводами о необоснованности размера площади испрашиваемого земельного участка, указывает на противоречие таких выводов судов пунктам 3, 5статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), пункту 4 статьи 28, статье 36 ЗК РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Обращает внимание на нарушение судами принципов равенства и состязательности при оценке приоритетности доказательственной базы, представленной администрацией, по отношению к доказательствам, приведенным ООО «Гранит».

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

От ООО «Хабаровск-Логистик» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Гранит» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель администрации, возражая по доводам жалобы, просила оставить в силе принятые по делу судебные акты.

ООО «Хабаровск-Логистик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Гранит» и администрации, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов арбитражных судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 ООО «Гранит» обратилось в администрацию и ее структурное подразделение – Департамент архитектуры, строительства и землепользования (далее – департамент) с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:71 площадью 42 200 кв. м, расположенного по адресу: <...> (Литер Е), ул. Суворова, д. 84Б (литер Б), в собственность путем выкупа.

Основанием для обращения в уполномоченный орган послужило наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Гранит» на праве собственности.

К заявлениям ООО «Гранит» приложены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение учредителя, устав, выписку из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельства о правах на склад и гараж, договор купли-продажи от 02.02.2004, дополнительное соглашение от 01.08.2005, свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2014, договор купли-продажи от 20.09.2005. Также приложено решение по делу № А73-6866/2014 от 14.07.2014, которым регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: склад, инв. № 8806, литер Е, общей площадью 3364,3 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050908:71, расположенный по адресу: <...>; 19.09.2014 выдано свидетельство о регистрации права собственности заявителя на названный объект. Аналогичные сведения об объекте склад представлены в виде выписки из ЕГРП по состоянию на 22.10.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2005 за ООО «Гранит» на праве собственности зарегистрирован объект – гараж, инвентарный № 696 литер Б, Б1, Б2, этажность 2, площадью 1 229,7 кв.м., местоположением: Хабаровский район, в 2-х км западнее села Ракитное в районе Асфальто-бетонного завода № 1. Такие же сведения об объекте гараж содержатся в выписке из ЕГРП по состоянию на 22.10.2014.

Указанные выше заявления поступили в адрес администрации и департамента 13.11.2014 и 11.11.2014 соответственно.

По итогам рассмотрения заявлений структурное подразделение администрации письмом от 25.11.2014 № 01-47/14459 уведомило ООО «Гранит» о невозможности определить из представленных им документов нахождение объектов недвижимости заявителя в границах испрашиваемого земельного участка. При этом, для дальнейшего разрешения вопроса департамент предложил ООО «Гранит» представить выполненное кадастровым инженером обоснование площади оформляемого в собственность земельного участка под строения гаража и склада.

Данное письмо, согласно имеющемуся в материалах дела списку почтовой корреспонденции, направлено ООО «Гранит» посредством почтовой связи 26.11.2014.

Ссылаясь на незаконное бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении вопреки императивным нормам статьи 36 ЗК РФ в установленный срок заявления ООО «Гранит» при полном предоставлении им пакета документов, а также в непринятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность путем выкупа, ООО «Гранит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии противоправного бездействия со стороны администрации, а также о предоставлении в администрацию неполного комплекта документов, необходимых для решения вопроса. Суд первой инстанции указал на то, что ООО «Гранит» не обосновало потребности в испрашиваемом участке площадью 42 200 кв.м. для эксплуатации находящихся у него в собственности гаража площадью 1229,7 кв.м, склада площадью 334,3 кв. м., Кроме того, обратил внимание, что из содержания представленных документов невозможно с достоверностью установить, в границах каких участков находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал возражения заявителя апелляционной жалобы направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд поддерживает вышеизложенные выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент спорных отношений) юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают исключительные права на эти земельные участки в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

В соответствии с частью 5 данной нормы для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, заявление о предоставлении испрашиваемого земельного участка поступило в департамент 11.11.2014. Следовательно, уполномоченный орган должен был принять решение не позднее 11.12.2014 и выдать его представителю заявителя лично либо направить почтовым отправлением.

Письмо по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка ООО «Гранит» направлено структурным подразделением администрации посредством почтовой связи 26.11.2014. Указанное подтверждается списком подлежащей отправке из департамента корреспонденции, списком простых почтовых отправлений от 26.11.2014, сданных в отделение почтовой связи Главпочтамта 26.11.2014 с соответствующей отметкой почтовой службы.

При таких обстоятельствах, судами правильно установлено, что ссылки ООО «Гранит» на неполучение решения администрации не подтверждают противоправного бездействия со стороны администрации, выразившегося в оставлении без рассмотрения его заявления и не опровергают наличие фактических действий уполномоченного органа по разрешению вопроса в установленный законом срок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в данной части ссылки кассационной жалобы не принимаются, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО «Гранит», аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, о местоположении испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд установил, что из документов, которые исследовал уполномоченный орган при рассмотрении обращения ООО «Гранит» о предоставлении земельного участка усматривается, что местонахождение участка определено в с. Ракитное Хабаровского района.

Указанное подтверждается кадастровой информацией по состоянию на 22.10.2014, имеющейся в материалах дела.

Так, из кадастровой выписки о земельном участке и из уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 22.10.2014 следует, что спорный объект – земельный участок имеет кадастровый номер 27:17:0329204:71, сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 16.10.2002, правопритязания иных лиц в отношении объекта - отсутствуют, местоположение земельного участка: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Ракитное, площадь 42 200 кв.м., категория земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»; разрешенное использование – производственная база.

Кадастровая выписка о земельном участке содержит также план (чертеж, схему) земельного участка, описание поворотных точек границ земельного участка

Вместе с тем, объекты, под которые испрашивался земельный участок согласно свидетельствам о праве собственности, имеют местоположение: склад - <...>, гараж - Хабаровский район, в 2-х км западнее села Ракитное в районе Асфальто-бетонного завода № 1.

Указанные обстоятельства, а также наличие расхождений в документах заявителя, послужили для уполномоченного органа основанием для направления письма, содержащего указания на неопределенность нахождения объектов ООО «Гранит» относительно границ испрашиваемого земельного участка, а также предложение обществу об устранении данных недостатков.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Гранит» о представлении им необходимых документов в ходе судебного разбирательства, обоснованно отклонены арбитражными судами, поскольку данные документы к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность не прикладывались и не могли быть положены в основу решения администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела приняли во внимание, что в настоящее время проводятся работы по уточнению координат границ населенного пункта город Хабаровск, в ходе которых прохождение городской черты корректируется по границе спорного земельного участка.

В соответствии с картографическим описанием границы муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», утвержденным Законом Хабаровского края от 28.04.2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы», граница города Хабаровска в данной части от точки 42 идет на юг, запад (включая территории подстанции «Южная» и производственной базы «Строймеханизации») до территории завода алюминиевых конструкций до точки 43.

В 2010 году при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прохождении границы городского округа, установлено, что в границу города Хабаровска включены земельные участки, имеющие ориентир Хабаровского района, а также участки, пересекающие границу городского округа, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 27:17:0329204:71.

В 2014 году проведены работы по уточнению координат границы населенного пункта города Хабаровска, в ходе которых прохождение городской черты скорректировано по границе земельного участка с кадастровым номером 27:17:0329204:71.

До настоящего времени изменения в границы города либо в границы земельного участка внесены не были.

Между тем, как определено пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, по которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом учитывается совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Размеры земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящихся на нем строений и возможности его функционального использования по назначению.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Гранит», заявляя о предоставлении в собственность земельного участка площадью 42 200 кв.м., применительно к нормам пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, не обосновало необходимость использования испрашиваемого земельного участка данной площадью под принадлежащие ему на праве собственности гараж размером 1229.7 кв.м. и склад площадью 334.3 кв.м.

Соответствующие доказательства о потребности в земельном участке площадью 42 200 кв.м. для эксплуатации своих объектов недвижимости ООО «Гранит» также не представило и не обосновало в суде.

В приобщенном обществом к материалам дела постановлении Главы муниципального образования Хабаровского района от 21.10.1999 № 1175 указано: перерегистрировать земельный участок в постоянное пользование ОАО «Спецстроймеханизация №1» общей площадью 4,22 га, в том числе в границах Хабаровского районадля асфальто-бетонного завода.

11.09.2000 постановлением Главы муниципального образования Хабаровского района №914 в первоначальное постановление внесены изменения: «перерегистрировать земельный участок в постоянное пользование ОАО «Строймеханизация №1» общей площадью 4,22га. Целевое назначение участка - производственная база. Категория земель - земли промышленности.

В свою очередь ООО «Гранит» приобрело склад литер «Е» по договору купли-продажи от 20.09.2005, а гараж по дополнительному соглашению от 01.08.2005 к договору купли-продажи недвижимости от 02.02.2004, по которому ОАО «Строймеханизация №1» продала ООО «Гранит» наряду с гаражом и иные объекты недвижимости: склад битума, склад пены, гараж, административное и складское здание.

Следовательно, предоставление ОАО «Строймеханизация №1» земельного участка спорной площадью не свидетельствует о том, что покупателю части объектов недвижимости должен быть предоставлен весь земельный участок для использования под здание гаража площадью 1229,7 кв.м. и склад площадью 334,3 кв.м.

Таким образом, апелляционным судом на основании кадастровой выписки от 22.10.2014 верно указано, что испрашиваемый участок с кадастровым номером 27:17:0329204:71 сформирован из земель категории «земли промышленности» для использования под производственную базу, но не для использования под гараж и склад. Участок поставлен на кадастровый учет 16.10.2002. При этом его размер значительно превышает площадь, которую фактически занимают принадлежащие заявителю объекты: гараж -1229,7 кв. м, склад - 334,3 кв. м.

В связи с изложенным, судом кассационной инстанции отклоняются ссылки ООО «Гранит», оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необоснования размера заявляемой площади земельного участка, а также о спорном расположении испрашиваемого земельного участка. Данные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в судебных актах, а выражают несогласие с ними.

Довод, содержащий позицию ООО «Гранит» о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие третьего объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, не принимается судом округа. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Кроме того, администрация в материалы дела представила доказательства частичного расположения еще одного объекта на спорном земельном участке. Сведения, достоверно удостоверяющие обратное, в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи АПК РФ).

Применительно к указанному, ссылка ООО «Гранит» на нарушение норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившееся отсутствии оценки приведенному доводу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом статьи 71 АПК РФ и не влияет на законность принятого им судебного акта.

Критически оценивая довод кассационной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равенства всех перед законом и судом при оценке приоритетности доказательственной базы по делу, суд кассационной инстанции руководствуется следующими правовыми нормами.

Арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

При этом, как следует из положений частей 1, 2 статьи 8, частей 1-3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169, статей 170, 271 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а мотивировочная часть судебного акта должна содержать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, при рассмотрении дела арбитражные суды, действуя в пределах своих полномочий, не создавали лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством. Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и не противоречат им.

Таким образом, довод о том, что суды нарушили принципы судопроизводства, поставив администрацию в преимущественное положение перед ООО «Гранит», не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что законность совершения оспариваемых действий (бездействия) обязана доказать в данном случае администрация, а нарушение прав – ООО «Гранит».

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, факты бездействия со стороны администрации, выразившиеся, по мнению общества, в не рассмотрении в установленный срок его заявления и не принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность путем выкупа, судом округа не установлены.

Следовательно, выводы судебных инстанций соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Гранит» в сфере предпринимательской деятельности.

Иных аргументов, имеющих существенное значение для дела, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. При этом, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда от 27.03.2015, постановления от 08.06.2015, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Гранит» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гранит» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2015 № 150.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А73-16980/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680504, Хабаровский край, Хабаровский район, рабочий <...>) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.06.2015 № 150

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи Е.Н. Головнина

Г.В. Котикова