Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дальмашинери»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Дальмашинери») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – ООО «ТК») о взыскании 301 560 руб. стоимости восстановительного ремонта и 28 900 руб. штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автоспецсервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращением заявителю.

В кассационной жалобе ООО «ТК», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что осмотр полуприцепа, в результате которого выявлены недостатки, производился истцом самостоятельно без уведомления ответчика. Помимо этого указывает, что в нарушение условий договора (в случае возникновения споров по приему-передачи товара) ответчик не привлек к осмотру полуприцепа эксперта Торгово-промышленной палаты. Дополнительно утверждает, что стоимость запасных частей, использованных ООО «Дальмашинери» при ремонте, являлась завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальмашинери» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных; третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения;
ООО «Дальмашинери» и ООО «Автоспецсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «ТК» (поставщик) и ООО «Дальмашинери» (покупатель) заключен договор поставки № 2021-03/03 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором полуприцеп-тяжеловоз (далее – товар, полуприцеп) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Цена договора составляет 2 890 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3. договора, передача товара от поставщика покупателю производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, и товарно-транспортной накладной, при этом в случае возникновения споров по приему-передаче товара, стороны прибегают к помощи эксперта Торгово-промышленной палаты (ТПП), расположенной в месте нахождения товара покупателю (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае поставки ненадлежащего качества товара, поставщик обязуется за свой счет в течении 20 дней устранить выявленные несоответствия товара. При невозможности замены некачественного товара, вернуть денежные средства, в течении 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования
от покупателя и выплатить штраф в размере 1% от суммы настоящего договора.

При этом в пункте 5.4 договора указано, что при невыполнении обязательства по замене (устранению) некачественного товара и/или некомплектности в сроки, установленные в настоящем договоре, в /том числе и в период гарантийного срока эксплуатации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости некачественного и/или некомплектного товара, а также компенсирует ему в полном объеме убытки, причиненные поставкой некачественного т/или некомплектного товара.

Согласно акту приема-передачи от 11.08.2021 полуприцеп передан покупателю; на момент передачи полуприцеп, не имеет недостатков и полностью отвечает требованиям к качеству, установленным законодательством и заводом-изготовителем.

На следующий день (12.08.2021) при проведении технического обслуживания полуприцепа истец обнаружил следующие недостатки, зафиксированные в рекламационном акте от 16.08.2021: отсутствие двух гаек крепления стремянок на четвертой оси; неравномерный износ покрышек четвертой оси с левой стороны; при проверке тормозной системы обнаружены продукты разрушения фрикционных накладок тормозных колодок на всех осях; после вскрытия ступичных узлов обнаружена выработка от 1 до 5 мм внутренней поверхности тормозных барабанов, следы перегрева ступичных подшипников, оплавление изоляции провода АБС в месте прохождения им ступичного узла; при демонтаже тормозных колодок –неравномерный износ и заклинивание роликов в количестве 12 шт., разрушение пружин стяжки колодок в количестве 4 шт.

Получение указанного рекламационного акта ответчиком не отрицается, более того в претензии от 17.08.2021 № 2021-08/012 (т.1 л.д.94), направленной в адрес ООО «Автоспецсервис», ООО «ТК» указывает на скрытый характер выявленных неисправностей и присутствие своего представителя при его составлении.

Поскольку ООО «Автоспецсервис» оставило без удовлетворения претензию ответчика от 17.08.2021 о необходимости выслать запасные части для ремонта полуприцепа, ООО «ТК» письмом от 20.09.2021 № 2021-09/21 (т.1 л.д.27) предложило истцу направить новое требование о возврате денежных средств за поставленный товар.

В свою очередь ООО «ДальМашинери» 12.10.2021 направило в адрес ООО «ТК» претензию (т.1 л.д.16) с требованием произвести компенсацию расходов на приобретение запасных частей для ремонта полуприцепа и выплатить штрафную неустойку, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых акт приема передачи от 11.08.2021, рекламационный акт
от 16.08.2021, претензия ответчика от 17.08.2021 и его ответ от 20.09.2021, проанализировав условия договора поставки от 25.03.2021, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков в товаре силами ООО «ТК», а также направленное истцу предложение о возможности осуществления возвращения стоимости товара, косвенно подтверждающее согласие с выявленными недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде заявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применил нормы материального и процессуального права; дал оценку имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется, в том числе в силу процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка проверки качества поставленного товара, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В данном случае, как установил суд, недостатки товара являлись скрытыми, на что ссылался и сам ответчик в переписке с третьим лицом
(т.1 л.д.94), возникли в том числе по причине эксплуатации полуприцепа в груженном состоянии при его транспортировке с завода-изготовителя (что не отрицалось представителем ООО «ТК», в том числе и в суде кассационной инстанции, и были выявлены в ходе технического обслуживания на следующий день после его принятия истцом, поэтому продавец должен нести ответственность за такие недостатки. Подписание акта приема передачи покупателем без замечаний по результатам первичного осмотра при приемке товара не лишает его права на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса, в случае последующего выявления недостатков (в настоящем случае на следующий день) в пределах разумного срока, в течение которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений договора к осмотру полуприцепа не был привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты, также не принимается судом округа, поскольку как следует из объяснений, данных представителем ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2022, ответчик вызывался (и в последующем присутствовал) к осмотру товара с участием эксперта ТПП, в результате которого, как указал представитель ответчика, эксперт дал пояснения о невозможности установления стороны, виновной в образовании недостатков в товаре.

Ссылка кассатора на несогласие с размером понесенных истцом расходов по устранению недостатков в товаре сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств настоящего спора, установленных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-16988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина