Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ШЕЛТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН – <***>; далее – ОАО «РЭУ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки коммунальных услуг № 2 от 20.08.2014.

Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, спорные условия договора поставки коммунальных услуг № 2 от 20.08.2014 изложены в следующих редакциях: пункты 3.1.7., 4.1., 5.3.1., 5.3.2., 7.1., 9.4. – в редакции истца; пункты 4.2., 6.3. исключены из условий договора.

При урегулировании преддоговорных разногласий суды руководствовались положениями статей 422, 432, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В кассационной жалобе ОАО «РЭУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. Оспаривает законность выводов судов в части принятия пункта 4.1 договора в редакции истца.

По мнению заявителя при исследовании данного вопроса, суды не учли, что с момента вступления в силу Методики, позволяющей производить расчеты согласно условиям предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр), возможен перерасчет тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за весь расчетный период.

При этом считает необоснованным вывод судов том, что Методика № 99/пр содержит отдельный раздел XI «Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром», в котором отсутствует указание на учет тепловой энергии способом, указанным в других разделах, способом, который предложил ответчик в редакции п. 4.1. договора. Возражая, заявитель указывает на наличие в названной Методике раздела VIII «Определение количества тепловой энергии теплоносителя расчетным путем», пункт 66 которого содержит формулу перерасчета тепловой нагрузки, в которую вместо средней за расчетный месяц температуры наружного воздуха ставится фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за расчетный месяц по данным метеорологических наблюдений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ШЕЛТЭК» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ШЕЛТЭК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО «РЭУ» явку своего представителя в суд не обеспечило. Заявило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на введение в отношении общества с 18.09.2015 процедуры банкротства - конкурсного управления и необходимости выдачи доверенностей на представление интересов лица конкурсным управляющим.

По заявлению лица, участвующего в деле, судебное разбирательство может быть отложено в случае признания судом причин неявки процессуального представителя в судебное заседание уважительными, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Кодекса). Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» является организацией, снабжающей тепловой энергией в паре объекты, переданные на управление и обслуживание ОАО «РЭУ» (военный городок Хурба 23).

ООО «ШЕЛТЭК» (поставщик) направило в адрес ОАО «РЭУ» (покупатель) для подписания договор поставки коммунальных услуг № 2 от 20.08.2014 (далее – договор) с приложениями №№ 1, 2, 3.

ОАО «РЭУ» 28.10.2014 письмом № 5327 возвратил поставщику экземпляр названного договора, подписанного с протоколом разногласий от 09.10.2014, которое теплоснабжающая организация получила 14.11.2014.

В протоколе разногласий покупатель не согласился с предложениями истца по пунктам 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7., 3.3.9., 4.1., 4.2., 5.2., 5.3.1., 5.3.2., 9.1., 9.4., 9.7. сделки.

В свою очередь, поставщик составил и подписал протокол согласования разногласий от 20.11.2014, в котором согласился с редакцией покупателя по пунктам 3.1.4., 3.1.6., 3.3.9., 5.2., 9.1., 9.7. договора, но изложил пункты 3.1.7., 4.1., 4.2., 5.3.1., 5.3.2., 9.4., договора в своей редакции, изменил первоначальную редакцию пунктов 6.3. и 7.1. договора.

В итоге по ряду условий договора стороны к согласию не пришли. Производство по настоящему делу инициировано поставщиком, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу правил статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация и ответчик находятся в правоотношениях по подаче тепловой энергии. Эти отношения регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности статьями 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальными нормами о теплоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения в частности должен определять: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения также отражены в пункте 21 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к которым в том числе относится порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что ОАО «РЭУ» несогласно с выводами судов при разрешении вопроса, касающегося редакции пункта 4.1 договора.

По результатам рассмотрения спора данный пункт сделки принят судами в следующей редакции, предложенной истцом: «Учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного «Поставщиком» на границе раздела балансовой принадлежности. При отсутствии приборов учета, учет поставляемой тепловой энергии производится по Приложению № 2 к настоящему договору в следующем порядке: по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах (строки с 1 по 12 включительно), исходя из установленного в соответствии с действующим законодательством норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, по прочим объектам (строки с 13 по 26 включительно и с учетом данных «по тепловым потерям в сетях абонента, в том числе по потерям в сетях ДОС 12»), исходя из тепловых нагрузок, указанных помесячно в процентном отношении. При снятии показаний прибора учета представителю «Покупателя» выдается на бумажном носителе отчет о теплопотреблении за отчетный месяц, в котором отражаются ежедневные показания прибора учета».

По мнению ответчика, пункт 4.1 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Учет поставляемой теплой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленного у «Поставщика» на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». При отсутствии приборов учета, учет поставляемой тепловой энергии производится по Приложению № 2 к настоящему договору в следующем порядке: по жилым и нежилым помещениям в многоквартирных домах (строки с 1 по 12 включительно), исходя из установленного в соответствии с действующим законодательством потребления коммунальной услуги по отоплению; по прочим объектам (строки с 13 по 26 включительно и с учетом данных «по тепловым потерям в сетях абонента»), расчетным путем исходя из величины договорной нагрузки, указанной в Приложении 2 к настоящему договору в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго России 12 сентября 1996 г. № Вк-4936, методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. № 105). С момента вступления в силу Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с данной Методикой и основывается на пересчете тепловой нагрузки, указанной в Приложении 2 к настоящему Договору по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за весь расчетный период».

Таким образом, ответчик полагал, что перерасчет тепловой нагрузки подлежит произведению по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за весь расчетный период с момента вступления в силу Методики № 99/пр, разработанной в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034).

Отклоняя вышеуказанные доводы, изложенные ОАО «РЭУ» также и в кассационной жалобе, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу подпункта «а» части 18 статьи 2 названного Закона реализация тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

На основании пункта 31 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 117 данных Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

На основании указанных положений пунктов 114-117 Правил № 1034 ответчик полагал, что пункт 66 Методики № 99/пр предусматривает возможность определения количества тепловой энергии теплоносителя расчетным путем, с применением в формуле перерасчета тепловой нагрузки, вместо средней за расчетный месяц температуры наружного воздуха - фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный месяц по данным метеорологических наблюдений.

Между тем, как верно указали суды, формула, отраженная в пункте 66 названной Методики, применима к системам теплоснабжения с использованием в качестве теплоносителя горячей воды, в то время как в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществляется посредством подачи пара. Раздел XI «Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром» данной Методики предложенного ответчиком порядка расчета не предусматривает, как и не дает возможности учета тепловой энергии способом, предназначенным для иной системы теплоснабжения.

Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 в силу ее прямого назначения для систем отопления горячей водой, не может быть применена к договору теплоснабжения паром ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия теплоносителя таких систем. Кроме того, данная Методика не применима в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр.

Ссылка ответчика в спорном пункте договора на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России12.09.1996 № Вк-4936, не состоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России № 871.

Обоснованность тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в п. Хурба и пос. Молодежный в Комсомольском муниципальном районе на 2014-2015 годы подтверждается экспертным заключением отдела регулирования тарифов в сфере коммунального комплекса. Объем полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой в паре, экспертной группой принят в размере, учтенном в тарифе на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЭУ» на 14 333, 347 Гкал/год.

В пункте 1.1. договора, который не является спорным, объем тепловой энергии определен в размере 14300,655 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 4,1852 Гкал/час (приложение № 2), что не превышает объем полезного отпуска определенного экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно согласовали пункт 4.1 договора поставки коммунальных услуг № 2 от 20.08.2014 в редакции истца.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «РЭУ». В остальном решение и постановление апелляционного суда согласуются с нормами материального и процессуального права, возражений против их незаконности стороны не выдвинули, поэтому оснований к их отмене либо изменению кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая, что обществу «РЭУ» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А73-17010/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов