Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолент»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Абсолент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») о взыскании 1 897 510 руб. задолженности по возмещению стоимости транспортных расходов по договору поставки от 17.11.2020 №4834/ОАЭЦДЗС/20/1/1 за период июнь, июль, сентябрь 2021 года,
73 179,59 руб. процентов за просрочку возмещения стоимости транспортных расходов за период с 23.04.2021 по 09.02.2022, 39 156,37 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.03.2021 по 19.10.2021.

В свою очередь, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Абсолент» 961 551,93 руб. штрафа за не поставку товара по договору от 26.10.2020 №4431/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 первоначальный иск удовлетворен части 1 984 489,23 руб.; во взыскании 25 356 руб. неустойки отказано. Встречный иск удовлетворен в сумме 700 000 руб. с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам произведенного зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца
взыскано 1 284 489,23 руб.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит указанные судебные акты отменить в части первоначального иска, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» приводит доводы о том, что судами при разрешении настоящего спора не учтены значительные для дела обстоятельства, в частности тот факт, что стороны вопреки условиям заключенного договора предварительно в письменном виде не согласовывали дополнительные расходы по перевозке товара иным видом транспорта, отличным от железнодорожного. Дополнительно указывает на несогласие с выводами судов относительно того, что покупатель, ранее принимая товар в условиях осведомленности о его доставке не железнодорожным транспортом и оплачивая транспортные расходы поставщика без предварительного согласования, а именно после предъявления документов для их оплаты, фактически своими конклюдентными действиями допустил изменение (одобрение) порядка исполнения договора в указанной части. Полагает, что данные действия касались каждой конкретной поставки (отдельных партий) и не давали поставщику оснований считать себя освобожденным от установленной договором обязанности по согласованию будущих расходов. Кроме того указывает, что часть актов о возмещении расходов согласована неуполномоченным на осуществление данных действий сотрудником иной компании, ввиду чего оснований для вывода судов о наличии у него полномочий на их подписание, которые явствовали из обстановки, не имелось. Помимо этого кассатор считает необходимым осуществлять расчет процентов со дня получения покупателем полного комплекта документов на возмещение транспортных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Абсолент» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Абсолент» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения; ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части первоначального иска, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Абсолент» (поставщик) 17.11.2020 заключен договор поставки №4834/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по настоящему договору (отдельному этапу настоящего договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В случае доставки товара не железнодорожным транспортом, расходы по перевозке должны быть заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним в течение 45 (сорока пяти) календарных/не позднее 15 (пятнадцати) рабочих - (для договора, заключаемого с субъектами малого и среднего предпринимательства по итогам процедур закупок, участниками которых являются любые лица, и для договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, участниками которой являются только субъекты малого и среднего предпринимательства) дней с даты получения от поставщика первичных документов, подтверждающих расходы, и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного настоящим договором (пункт 2.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Абсолент» осуществило поставку товара, что подтверждается подписанными покупателем без замечаний товарными накладными, среди которых документы
от 11.06.2021 №82, от 11.06.2021 №83, от 16.06.2021 №84, от 21.06.2021,
от 23.06.2021 №85, от 23.06.2021 №86, от 23.06.2021 №87, от 12.07.2021 №104, от 12.07.2021 №105, от 08.09.2021 №106, от 08.09.2021 №107, от 08.09.2021 №108.

В последующем поставщиком в адрес покупателя выставлены счета на оплату транспортных расходов по перевозке товара на общую сумму
5 099 210,99 руб., в том числе от 25.06.2021 №82/тр, от 25.06.2021 №83/тр,
от 30.06.2021 №84/тр, от 06.07.2021 №85/тр, от 09.07.2021 №86/тр,
от 09.07.2021№ 87/тр, от 12.07.2021 №104/тр, от 12.07.2021 №105/тр,
от 08.09.2021 №106/тр, от 08.09.2021 №107/тр, от 08.09.2021 №108/тр.

Вместе с тем покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, а также не оплатил возникшие с его доставкой расходы по перевозке,
в результате чего образовалась задолженность в размере 1 897 510 руб., которая в добровольном порядке (с учетом направленной претензии) не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Абсолент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса и исходили из доказанности факта нарушения ОАО «РЖД» договорных обязательств по оплате поставленного товара (пункты 2.4 и 10.2 договора). Однако проверив расчет данного требования, суд первой инстанции с учетом данного в порядке статьи 431 Гражданского кодекса толкования содержанию пунктов 2.4 и 10.2 договора, пришел к выводу о его ошибочности, указав, что сроки указанные этими пунктами плюсуются, то есть покупателю дается 15 рабочих дней на оплату товара, а в случае если покупатель не производит в течение 15 календарных дней, то с 16 календарного дня просрочки оплаты начинается начисление неустойки. По этой причине суд произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки с 01.04.2021, определив ее в размере 13 799,64 руб.

В указанной части решение и апелляционной постановление не обжалуются.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по возмещению стоимости транспортных расходов по договору и процентов за просрочку их возмещения, суды руководствовались положениями § 1 (общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товаров) главы 30 и общими положениями об обязательствах и договоре Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 18). Исследовав и оценив условия спорного договора в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 431 Гражданского кодекса, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды признали подтвержденным факт несения ранее продавцом транспортных расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в данной части.

Также суды приняли во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 постановления № 18, в силу которой при разрешении споров, связанных с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение относимости, заявленных к взысканию расходов, к поставке товара, предусмотренного спорным договором, ООО «Абсолент» в материалы дела представлены грузовые накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, экспедиторские расписки, подтверждающих факт оказания истцу услуг со стороны транспортных организаций. В то же время ответчик не опроверг ни их факт, ни их стоимость с точки зрения статьи 424 Гражданского кодекса.

Оценив содержание пунктов 2.2, 2.6 спорного договора, принимая во внимание ход его исполнения сторонами, а именно то, что ОАО «РЖД» изначально принимало товар, обладая информацией о способе доставки не железнодорожным транспортом без возражений по поводу высокой стоимости доставки, и оплачивало транспортные расходы ООО «Абсолент» без предварительного согласования, в том числе по актам, согласование которых происходило при участии представителей АО «ФПК» с проставлением соответствующей печати (акты от 22.04.2021 № 63/тр,
от 14.05.2021 № 71/тр), суды пришли к единому выводу, что ответчик фактически своими конклюдентными действиями допустил изменение (одобрение) порядка исполнения договора в указанной части, что давало ООО «Абсолент» основания разумно ожидать от своего контрагента аналогичного поведения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденность размера и факта несения расходов поставщиком, связанных с поставкой товара, и отсутствия их оплаты со стороны ОАО «РЖД», суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан их возместить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 179,59 руб. процентов за просрочку возмещения стоимости транспортных расходов, начисленных на сумму основного долга, за период с 23.04.2021 по 09.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что условиями договора (пункт 10.2) предусмотрено начисление неустойки только за просрочку оплаты товара, ввиду чего пришли к выводу, что покупатель, допустивший просрочку оплаты транспортных расходов, обязан произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса являются обоснованными. Предварительно проверив расчет данного требования, суды признали его верным, при этом указали, что начисление процентов по истечении 15 рабочих дней от дат подписания товарных накладных АО «ФПК» не противоречит фактически сложившемуся порядку исполнения сторонами договора.

Несогласие кассатора с выводами судов о том, что он своими конклюдентными действиями фактически допустил изменение (одобрение) порядка исполнения договора в части возмещения расходов на доставку товара и необходимости внесения таких изменений путем подписания письменного соглашения судом округа не принимаются, поскольку, как ранее верно отмечено судом апелляционной инстанции, такое условие договора не исключает возможности квалификации обоюдного поведения сторон, в качестве свидетельства согласования иного порядка исполнения договора.

Довод ОАО «РЖД» о том, что действия по согласованию и оплате расходов по доставке товара касались каждой конкретной поставки (отдельных партий) и не давали поставщику оснований считать себя освобожденным от установленной договором обязанности по согласованию будущих расходов также признается несостоятельным, по той причине, что вступает в прямое противоречие с позицией ответчика о необходимости безусловного соблюдения положений договора в части предварительного согласования условий поставки каждой партии товара. В данном случае занимаемая покупателем позиция, в условиях существующего баланса между свободой предпринимательской деятельности (презумпция права на предпринимательский риск) и соблюдением интересов кредиторов, как участников правоотношений, разумно ожидающего от своего контрагента добросовестного поведения в условиях сложившейся по обоюдной воле сторон модели взаимоотношений, дает ему право на избирательное возмещение понесенных расходов по доставке товара, оценивая их экономическую выгоды для себя, после того как вторая сторона (кредитор) уже понесла данные затраты, что не согласуется с презумпцией, установленной пунктом статьи 10 Гражданского кодекса.

Более того, судами учтено, что покупатель имел возможность выражать волю на доставку товара железнодорожным транспортом, но не реализовал ее, предоставив выбор поставщику.

Ссылка ответчика на подписание части актов неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку она дублирует ранее приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций возражения, содержит ссылки на исследованные судами обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не имеет (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Возражения ответчика, касающиеся существенного превышения предъявленных к взысканию транспортных расходов над ранее оплаченными, судом округа отклоняются, поскольку ни из условий договора, ни из существа сложившихся отношений сторон не следует, что возможность возмещения таких расходов поставлена в зависимость от их размера. Помимо этого, в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о преднамеренном завышении истцом предъявленных к оплате расходов на доставку товара.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022
по делу № А73-17018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина