Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Вагон-Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: 680003, <...>; далее – ООО «ТК Вагон-Сервис») о взыскании штрафа за перегруз вагона в сумме 160 440 руб. сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением суда от 17.06.2014 с ООО «ТК Вагон-Сервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма штрафа в размере 2 005 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение от 17.06.2014 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО «ТК Вагон-Сервис», в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №45, Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 считает, что истцом был нарушен порядок взвешивания вагона и определения излишка массы груза, порядок проверки груза в пути следования, а также порядок оформления и вручения актов общей формы.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с приведенными в ней доводами не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ТК Вагон-Сервис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,08.11.2013 истцом от станции отправления Хабаровск – 2 ДВЖД до станции назначения Суйфэньхэ КЖД (станция перехода – Гродеково) принят к перевозке груз (лес пиловочник необработанный) по накладной № АТ944438 в вагоне 53531471 от грузоотправителя ООО «ТК Вагон-Сервис».

Согласно отметке в накладной масса груза определена отправителем и указана в размере 62 719 кг.

На станции Хабаровск – 2ДВЖД 13.11.2013 произведена контрольная перевеска вагона. В результате - обнаружен излишек массы груза свыше грузоподъемности вагона.

Так, масса груза определена в количестве 70 050 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 550 кг, о чем составлен коммерческий акт от 13.11.2013 № ДВС1333959/1259.

В связи с установленным превышением грузоподъемности вагона на 550 кг. на основании коммерческого акта ответчику (ООО «ТК Вагон-Сервис») начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 160 440 рублей (32 088 руб. х 5).

ОАО «РЖД» направлено в адрес ООО «ТК Вагон-Сервис» уведомление № 504 от 27.11.2013 о необходимости оплаты штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В силу положений параграфа 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, определяемой по правилам данного параграфа. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно правилам параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений и от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Если в результате проверки железной дорогой груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать соответствующую отметку об акте в накладной.

Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 § 3 статьи 12, статья 15 СМГС).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе накладную №АТ944438, составленные перевозчиком акты от 13.11.2013 №6/1228 и № ДВС1333959/1259, и установив факт загрузки обществом вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 550 кг, суды обеих инстанций основываясь на приведенных нормах права, обоснованно признали требования истца правомерными.

При этом, проверив расчет штрафа, апелляционный суд обоснованно опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафа, исходя из стоимости перевозки 1 тонны груза с учетом величины излишка груза. Апелляционный суд, исходя из положений статьи 12 СМГС, пункта 2.6.2 Тарифного руководства, признал верным расчет, произведенный истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, подлежит отклонению. Как правильно указано апелляционным судом, оценившим аналогичный довод ООО "ТК "Вагон-Сервис", положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяются в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Кроме того, как следует из коммерческого акта №ДВС134541/1286 от 18.11.2013, после дозировки груза проводилась повторная контрольная перевеска по спорной отправке, результаты которой соотносятся с первичной перевеской.

Также подлежит отклонению довод кассатора о том, что судами не были применены положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", а также положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 "Об утверждении правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", обязывающие обеспечивать участие грузоотправителя при составлении актов, поскольку статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и пунктами 2.10, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, обязательное участие грузоотправителя в составлении спорных актов не предусмотрено.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством как к порядку составления указанных документов, так и к их содержанию. Оснований для признания недействительным коммерческого акта, на основании которого начислен штраф, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, постановление от 07.04.2015 соответствует закону и обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А73-1702/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Е.Н. Захаренко