Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>; далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выявленные нарушения не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, на момент составления протокола об административном правонарушении указанные нарушения были устранены, соответственно полагает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признание правонарушения малозначительным.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в органы государственного контроля обращения потребителя на нарушение прав Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в торговом павильоне, расположенном на улице Шатова в городе Хабаровске, в ходе которой установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- ассортимент реализуемых пищевых продуктов не соответствует виду и типу, а также техническим возможностям организации торговли;

- допускается продажа полуфабрикатов, овощей и фруктов, а также готовых к употреблению пищевых продуктов в одном отделе одним продавцом, а также хранение в одном холодильном оборудовании мясных полуфабрикатов, замороженных овощей и пиццы, масложировой продукции, мороженого, крабовых палочек, колбасной продукции;

- холодильное оборудование не оснащено термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов;

- в обороте находились 3 наименования плавленых продуктов с сыром производства ООО «Любава» (Алтайский край, г. Барнаул) с истекшими сроками годности, а также 2 наименования ненадлежащего качества, испорченных фруктов производства Китай;

- персоналом не соблюдались требований к личной гигиене, продавец находился на рабочем месте без санитарной одежды.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.12.2014 № 1772.

16.12.2014 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 1488 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Впоследствии административный орган обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац 2 статьи 11).

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 при реализации пищевых продуктов допущены нарушения требований статей 2, 11, 15 Закона № 52-ФЗ, статей 3, 4, 5, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 5, 7, 10, 17 технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), статей 17, 22 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пунктов 5, 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также пунктов 1.3, 6.2, 7.5, 7.7, 8.1, 8.4, 8.24, 9.13, 13.5, 14.1, 14.2 санитарных правил и норм СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по выполнению вышеназванных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебные инстанции исходили из наличия вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ввиду того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и учитывая нахождение в обороте продуктов с истекшим сроком годности и ненадлежащего качества, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью потребителей, судебные инстанции, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 Постановления № 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А73-17167/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

С.А. Логвиненко