Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае): ФИО2, представитель по доверенности от 12.11.2014 № 15-юр/129/10958.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015

по делу № А73-17209/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение Русских традиций»

о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.4 договора аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756, пункта 3.1.13 приложения № 2 к договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Управление Росимущества) и автономной некоммерческой организации «Культурно-досуговый центр «Возрождение Русских традиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680032, <...>; далее – АНО «КДЦ «Возрождение Русских традиций») о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.4 договора аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756, пункта 3.1.13 приложения № 2 к договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756.

Решением от 24.02.2015 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, при этом указывает, что истец не является бюджетной организацией и доход от аренды противоречит целям деятельности организации (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ); денежные средства от сдачи в аренду подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в бюджет организации (статьи 41-42 Бюджетного кодекса РФ); администратором доходов является Управление Росреестра (приложение № 6 к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) Главное управление просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика (Управления Росимущества) и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дали по ним пояснения;АНО «КДЦ «Возрождение Русских традиций» явку в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не обеспечила.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Главным управлением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью: здание гаража-стоянки, назначение: нежилое, подземный – этаж, общей площадью 2 034,4 кв. м, инв. № 23581, лит. А, по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 № 27/001/006/2015-817, свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 27-АВ № 525381).

19.03.2012 между Главным управлением (арендодателем), АНО «КДЦ «Возрождение Русских традиций» (арендатором) и Российской Федерацией в лице Управления Росимущества (собственником) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, № 0756, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование имущество – здание площадью 2034,4 кв. м (согласно данным технического паспорта), расположенное по адресу: <...> (пункт 1).

Передача арендатору объекта аренды оформлена актом приема-передачи имущества от 13.03.2012 (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора установлен до 19.03.2022 (пункт 2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается оттиском штампа на последней странице документа.

В пункте 4.4 сторонами согласовано, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в доход федерального бюджета с указанием получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (Управление Росимущества).

Приложением № 2 к договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756 стороны согласовали условия договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

Пунктом 3.1.13 этого приложения № 2 к договору установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в срок, установленный строительными нормами.

Ссылаясь на ничтожность условий договора о перечислении арендной платы в доход федерального бюджета с указанием получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (Управление Росимущества) и о возложении на арендодателя обязанности по проведению капитального ремонта, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие пункта 4.4 договора (о зачислении арендной платы в полном объеме в доход федерального бюджета) не противоречит положениям статей 295, 296, 614 Гражданского кодекса РФ, а условие пункта 3.1.13 приложения № 2 к договору – статье 616 Гражданского кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 120 (пункт 1), 296 (пункты 1, 2), 608 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установлено, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю является юридическим лицом в форме казенного учреждения, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах федерального казначейства; за управлением в установленном порядке закрепляется имущество на праве оперативного управления; финансовое обеспечение деятельности главного управления осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами МЧС России в установленном порядке; Главное управление осуществляет функции по управлению закрепленным за ним государственным имуществом (Положение о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденное приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372, зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2004 № 5977, далее – Положение № 372).

Положение о территориальном органе № 372 сведений о возможности осуществления учреждением деятельности, приносящей доходы, не содержит.

Спорный договор заключен главным управлением в отношении федерального имущества – объекта защитного сооружения гражданской обороны, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если не иное установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 3 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действующей в момент заключения договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права доходы от сдачи в аренду переданного в оперативное управление Главному управлению имущества подлежат зачислению в федеральный бюджет. Спорное условие пункта 4.4 является правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета данных правовых норм, а рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», касались применения положений названной статьи до внесения в нее изменений.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Таким образом, условия пункта 3.1.13 Приложения № 2 к договору аренды также соответствуют положениям статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317), разработка проектно-сметной документации на ремонт защитного сооружения гражданской обороны и организация выполнения планируемых работ возложена на организации, эксплуатирующие соответствующие объекты.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда первой инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение указанных норм апелляционный суд в постановлении от 03.06.2015 не привел мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным пункта 3.1.13 приложения № 2 к договору аренды федерального имущества от 19.03.2012 № 0756 об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 03.06.2015 подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а решение суда от 24.02.2015, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А73-17209/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 24.02.2015 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко