Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Хабаровска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащим жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 41 218 000руб. и 32 500 руб. компенсации расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Решением от 23.03.2015, дополнительным решением от 26.03.2015, оставленными без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, с министерства за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 13 759 000 руб. и компенсация расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 12 500 руб. В остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационным жалобам министерства и администрации г.Хабаровска.

В кассационной жалобе министерство просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований администрации отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией пропущен срок исковой давности в части взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением военнослужащим квартир, расположенных по адресу: ДОС 46-71; ул. Автобусная 8а -57; ДОС 65-23, поскольку его следует исчислять с момента предоставления квартир первому военнослужащему и недоказанность права собственности на квартиру, расположенную по адресу ул.Вахова 8а-135.

Администрация, просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению администрации, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения судами общей юрисдикции о признании за военнослужащими права пользования спорными квартирами по договору социального найми и права собственности в порядке приватизации. Поэтому срок исковой давности при обращении в суд не был пропущен и исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на жалобу министерство просит кассационную жалобу администрации оставить без удовлетворения.Администрация в отзыве на жалобу ссылается на насостоятельность доводов жалобы министерства и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и министерства поддержали позиции, изложенные в жалобах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей министерства и администрации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями районных судов г.Хабаровска на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья военнослужащим на основании Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» (далее – Закон о статусе военнослужащего) , а именно:

-решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2013, за ФИО3, ФИО4 признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по ул. Вахова А.А. - квартира № 124 в доме № 8 в равных долях по ½ доли за каждым;

-решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.01.2013, за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по пер. Анадырскому - квартира № 31 в доме № 18;

- решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.08.2013, за ФИО6, ФИО7 признано право пользования жилым помещением № 23 в доме № 65 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма;

- решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.04.2014, за ФИО8, ФИО9, ФИО10 признано право пользования жилым помещением № 57 в доме № 8 по ул. Автобусной по договору социального найма;

-решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.06.2013, за ФИО11 признано право собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по ул. Вахова - квартира № 135 в доме № 8А;

-решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.03.2013, за ФИО12 признано право пользования жилым помещением № 16 в доме № 3 по пер. Донскому по договору социального найма;

-решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.12.2013, за ФИО13, ФИО14, ФИО15. признано право пользования жилым помещением № 27 в доме № 9 по ул. Вяземской по договору социального найма;

- решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2013, за ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 признано право пользования жилым помещением № 22 в доме № 38 по ул. Ворошилова по договору социального найма;

- решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012, за ФИО20. признано право на передачу занимаемого жилого помещения - квартиры № 130 в доме № 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) - в собственность в порядке приватизации;

- решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.05.2014, за ФИО21 признано право пользования жилым помещением № 71 в доме № 46 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма;

-решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2014, за ФИО22 признано право пользования жилым помещением № 18 в доме № 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) по договору социального найма;

-решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.06.2014, за ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 признано право собственности в отношении жилого помещения по ул. Покуса - квартиры № 31 в доме № 52 в равных долях;

-решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2012, за ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 признано право пользования жилым помещением № 6 в доме № 36 по ул. Джамбула по договору социального найма.

Все решения вступили в законную силу.

Администрация г. Хабаровска, получившая вышеуказанные жилые помещения в результате передачи их из федеральной собственности, полагая нарушенным право муниципального образования как собственника имущества на распоряжение жилыми помещениями, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих, во исполнение решений судов общей юрисдикции, обратилась с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости выделенных квартир (41 218 000 руб.) с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом размер исковых требований обоснован отчетами об оценке объектов оценки, выполненных ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащего государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащего в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года указано, что по смыслу нормы пункта 5 статьи 15 Закона о статусе военнослужащего, реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений только к государственному жилищному фонду.

В правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 № 453-0, указано, что законодатель, независимо от принадлежности жилищного фонда к государственной или муниципальной форме собственности, вправе установить специальный порядок их передачи (заселения) той или иной категории граждан, нуждающихся в социальной защите, в том числе военнослужащим. Несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 № 499/13, признавая обоснованными требования муниципального образования к Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с исполнением федеральной обязанности по обеспечению жильем гражданина, относящегося к иной (дополнительной) категории граждан указал, что юридическое значение имеет сам факт предоставления муниципального жилья такому гражданину и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Указано, что квартира, являющаяся собственностью муниципального образования, выбыла из его владения, что повлекло расходы бюджета муниципального образования. Предоставив жилое помещение гражданину (относящемуся к иной (дополнительной) категории), администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан, и за счет данного помещения не может исполнить собственные обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что администрация выполнила обязанность Российской Федерации по предоставлению жилых помещений во исполнение решений суда общей юрисдикции за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Признавая право администрации на требование возмещения возникших убытков, суд правильно указал на то, что на данные правоотношения распространяется исковая давность, ходатайство о применении которой в соответствии со статьей 199 ГК РФ заявлено Министерством в суде первой инстанции.

В этой связи суд, констатируя положения статьи 200 ГК РФ и принимая во внимание дату подачи иска администрацией - 29.12.2014, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Как правильно указано судом, началом течения срока исковой давности следует считать дату предоставления квартиры первому военнослужащему, то есть, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что квартира № 31 в доме № 18 по пер. Анадырскому передана в муниципальную собственность - 18.06.2007, предоставлена военнослужащему К.К.АБ. - 11.10.2007; квартира № 16 в доме № 3 по пер. Донскому находилась в муниципальной собственности с 1995 года, предоставлена военнослужащему ФИО12 - 29.11.2007; квартира № 27 в доме № 9 по ул. Вяземской находилась в муниципальной собственности с 1991 года, 24.11.1998 квартира предоставлена военнослужащему ФИО32., в последующем - ФИО33; квартира № 130 в доме № 78 Квартала ДОС (Большой Аэродром) - в муниципальной собственности с 2007 года, предоставлена ФИО34 -28.03.2008; квартира № 31 в доме № 52 по ул. Покуса - передана в муниципальную собственность в 2007 году, предоставлена военнослужащему ФИО23 -18.06.2010; квартира № 6 в доме № 36 по ул. Джамбула - передана в муниципальную собственность в 1997 году, предоставлена военнослужащему ФИО35. - 01.02.2004, в последующем - ФИО28 - 14.09.2010.

При этом, судом обосновано принято во внимание, что согласно отчетов об оценке объектов оценки, выполненных ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества», общая стоимость вышеуказанных квартир составила 20 785 000 руб.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи довод администрации, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения судами общей юрисдикции о признании за военнослужащими права пользования спорными квартирами по договору социального найми и права собственности в порядке приватизации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании понесенных муниципальным образованием убытков в данном случае определяется моментом предоставления квартиры первому военнослужащему после передачи квартиры в муниципальную собственность.

Судом также обосновано отказано во взыскании 6 674 000 руб., так как из установленного судом следует, что квартира № 124 в доме № 8 по ул. Вахова стоимостью 4 417 000 руб., а также квартира № 18 в доме № 73 Квартала ДОС (Большой Аэродром) стоимостью 2 257 000 руб. приняты в муниципальную собственность с обременением в указанных квартирах проживали военнослужащие граждане: ФИО3 и ФИО22 соответственно и указанные квартиры после передачи в муниципальную собственность в порядке повторного заселения другим военнослужащим не передавались.

Принимая дополнительное решение и частично удовлетворяя требование администрации о взыскании понесенных истцом расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества суд пришел к правильному выводу о взыскании с министерства расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 12 500 руб.

В этой связи, судом обосновано принят во внимание муниципальный контракт от 01.10.2014 № 269 заключенный между администрацией (заказчик) и ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» (исполнитель), по условиям которого цена контракта составила 32 500 руб. (из расчета стоимости за 1 объект оценки - 2 500 руб.) с НДС (пункт 2.1 контракта).

Поскольку основное исковое требование о взыскании компенсации убытков, возникших у администрации при исполнении государственных полномочий удовлетворено частично, только в отношении пяти квартир, то требование о взыскании понесенных администрацией расходов на определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества также подлежит удовлетворению в сумме 12 500 руб. (2 500 руб. х 5).

Доводы министерства о предоставлении администрацией военнослужащим квартир, расположенных по адресу: квартал ДОС (Большой Аэродром) 46-71; ул.Автобусная 8а-57; квартал ДОС (Большой Аэродром) 65-23, после передачи в муниципальную собственность 19.10.2007, 18.06.2007 и 14.11.2007 и соответственно пропуске срока исковой давности, а также недоказанности права собственности на квартиру №135 по ул. Вахова 8а, не основаны на материалах дела.

Судами установлено, что в соответствии с решениями судов общей юрисдикции, указанные квартиры передавались в муниципальную собственность с проживающими в них военнослужащими, поэтому исчисление срока исковой давности с даты передачи квартир в муниципальную собственность неправомерно. По квартире №135 по ул. Вахова 8а установлен факт передачи спорной квартиры в муниципальную собственность. Выводы судов в данной части министерством не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, дополнительное решение от 26.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А73-17253/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи С.А. Логвиненко

Е.П. Филимонова