Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Мильчина И.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о признании незаконным отказа

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: 680022, <...>) (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 68000, <...>) (далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 31.07.2018 №13-06/7735 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:360, площадью 7346+/-30 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании Департамента направить (выдать) предпринимателю подготовленный и подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением заключения соответствующего договора в срок не более тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требования ИП ФИО1 удовлетворены полностью.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений кассатором приведены доводы о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - склада овощехранилища, площадью 449,8 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050612:100, отсутствие правоустанавливающих документов у предпринимателя на указанный объект недвижимого имущества явилось основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Ссылаясь на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент указывает на подготовку мероприятий по признанию спорного объекта бесхозяйной недвижимой вещью. По мнению заявителя, судами не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из предельного размера земельных участков в зоне К-1, с учетом площади спорного участка, возможно формирование под зданием указанного объекта самостоятельного земельного участка. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на неправомерность рассмотрения судом требования предпринимателя о применении заявленной правовосстановительной меры.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Департамента и ИП ФИО1 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: проходная, количество этажей - 1, общая площадь 37 кв.м, инв №8200, лит. В, кадастровый (условный) номер 27:338А:0:21:В; производственное нежилое помещение, общая площадь 2 438,4 кв.м, количество этажей - 3, кадастровый номер 27:23:0050612:341.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7 346 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050612:360, который используется заявителем по договору аренды от 20.01.2015 №9, заключенному с Департаментом на основании постановления администрации города Хабаровска от 13.01.2015 №16.

Предприниматель 12.07.2018 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:360 в собственность за плату без проведения торгов на основании статей 39.3, 39.20 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату, изложенное в письме от 31.07.2018 №13-06/7735.

В качестве основания для отказа Департаментом указано на наличие на испрашиваемом земельном участке, помимо принадлежащих на праве собственности предпринимателю объектов недвижимости, объекта с кадастровым номером 27:23:0050612:100, являющегося складом овощехранилища, площадью 449,8 кв.м, права на который не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на указанный объект не представлены.

Полагая, что решение Департамента от 31.07.2018 не соответствует закону и нарушает исключительное право предпринимателя на приобретение спорного участка, последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемыми требованиями.

Признавая оспариваемый отказ незаконным и возлагая на Департамент обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направлению в адрес заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и исходил из нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 ЗК РФ, в частности согласно пункту 14 в предоставлении участка должно быть оказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из позиции Департамента, обстоятельством, препятствующим реализации предпринимателем исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, является наличие на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050612:360 объекта недвижимости (склад овощехранилища с кадастровым номером 27:23:0050612:100), права в отношении которого не подтверждены заявителем (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Судами установлено, что находящиеся на вышеуказанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, приобретены ИП ФИО1 по договорам купли-продажи у ООО ДВ СПМК «Спецэлеватормельмонтаж», которое 12.05.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица. Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050612:360 до заключения договора аренды от 20.01.2015 с предпринимателем находился в аренде у продавца.

На момент принятия Департаментом оспариваемого отказа объект «склад овощехранилища» с кадастровым номером 27:23:0050612:100 не был обременен правами третьих лиц, не принят на учет в качестве бесхозяйного. Согласно представленной предпринимателем в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2019 объект «склад овощехранилища» с кадастровым номером 27:23:0050612:100 снят с кадастрового учета 27.11.2018.

Актом обследования от 29.10.2018 кадастрового инженера ФИО4, не оспоренным Департаментом, при обследовании объекта с кадастровым номером 27:23:0050612:100 выявлено, что склад овощехранилище располагается на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050612:360, являлся объектом незавершенного строительства и находится в руинированном состоянии. На поверхности находится металлическая дверь, ведущая в подземную часть здания. На поверхности находится обваловка подземной части здания. Подземная часть состоит из бетонных блоков, покрытых плесенью, трещинами. Подземная часть затоплена водой. Использование объекта невозможно в виду возможного обрушения сводов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, установив отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, помимо заявителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие на земельном участке руинированного объекта «склад овощехранилища» не является основанием, препятствующим Департаменту предоставить спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов,

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в данном конкретном случае у Департамента не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа предпринимателю в выкупе спорного земельного участка.

Доводы Департамента о намерении совершить действия по признанию объекта «склад овощехранилища» в установленном законом порядке бесхозяйным и принятию его на учет, судом округа отклоняется, поскольку согласно акту обследования от 29.10.2018 указанный объект является объектом незавершенного строительства и находится в руинированном состоянии, в настоящий момент снят с кадастрового учета по инициативе органа местного самоуправления, то есть не является объектом гражданских прав.

Необоснованной является позиция кассатора о непринятии судами во внимание возможности формирования самостоятельного земельного участка под объектом «склад овощехранилища» исходя из предельного размера земельных участков в зоне К-1 с учетом площади испрашиваемого заявителем участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050612:360, площадью 7346+/-30 кв., образован для предоставления в аренду путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050612:2, с целью использования производственного здания и проходной, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, сформирован с учетом предельно-допустимых норм.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что в качестве правовосстановительной меры предприниматель при обращении в арбитражный суд просил обязать Департамент направить (выдать) ему подготовленный и подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи указанного земельного участка с предложением заключения соответствующего договора в срок не более тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в связи с чем, соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не связан с указанной заявителем мерой.

Судами установлено, что заявление ИП ФИО1 о предоставлении земельного участка (вх. от 12.07.2018 №1200гр), по своему содержанию и приложению соответствует требованиям статьи 39.17 ЗК РФ, пункту 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 №1. Возражения о нарушении формы и порядка предоставления соответствующего пакета документов Департаментом не заявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о возможности возложения на Департамент обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и его направления в адрес предпринимателя.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами требования о применении правовосстановительной меры за пределами предоставленной компетенции, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А73-17341/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова