Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 об отказе в составлении мотивированного решения

по делу № А73-17422/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681024, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 518 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился к мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, общество) 110 518 руб., из которых: 26 759 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 20006, расположенного по адресу: <...> 759 руб. – неустойка; 7000 руб. - стоимость работ эксперта в размере, 50 000 руб. – моральный вред; штраф за отказ возмещения ущерба в добровольном порядке - 50% от взысканной судом суммы (на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Определением от 12.08.2021 исковое заявление предпринимателя, принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-3516/2021.

Определением от 29.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 03.11.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением, оформленным в виде резолютивной части 17.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

18.01.2022 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче мотивированного судебного акта.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 судом отказано в составлении мотивированного решения в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не направлением копий принятых судебных актов по настоящему делу в адрес представителя истца, который ведет дело с момента подготовки иска, что лишило последнего возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об изготовлении полного текста судебного акта. Сам истец находится за пределами Российской Федерации, и представить документы о невозможности получения им судебных решений не может. Данные обстоятельства, как уважительные причины пропуска срока на подачу заявления, были изложены в апелляционной жалобе, но отклонены. Считает это существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и без устранения которого восстановление и защита прав невозможна.

Общество в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивало на законности принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума №10), при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 17.12.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 24.12.2021.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об изготовлении полного текста решения от 17.12.2021 от представителя ИП ФИО1 поступило в арбитражный суд 18.01.2022, то есть за пределами срока на обращение с таким заявлением. Ходатайство о восстановлении срока на обращение заявлено не было.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного решения, и в отсутствие полномочий по собственной инициативе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, суд первой инстанции отказал в составлении мотивированного решения и возвратил заявление применительно к части 3 статьи 229 и части 2 статьи 115 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях, по результатам кассационного рассмотрения арбитражных дел, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

Несовершение заинтересованным лицом определенных процессуальных действий не может быть признано в качестве причины, не зависящей от его воли.

В данном случае при установленных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о несоответствии определения суда от 20.01.2022 положениям АПК РФ не имеется.

Относительно постановления апелляционного суда от 23.03.2022 и довода кассационной жалобы о заявлении суду апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, выразившимися в не направлении в адрес представителя истца копий принятых судебных актов по настоящему делу, суд округа приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В рассматриваемом случае, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.11.2021 принято арбитражным судом первой инстанции и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2021 в 05:39:06 МСК, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Апелляционным судом установлено, что определение от 03.11.2021 также было направлено предпринимателю по месту его регистрации (<...>) и возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д. 200).

Кроме того, из материалов дела следует, что определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 12.11.2021, было получено предпринимателем по указанному адресу – 25.11.2021, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела и сведениями с официального сайта Почты России (почтовое отправление с идентификатором 68092260456134 (т. 1, л.д. 201)).

Также усматривается, что в адрес суда поступил отзыв истца на возражения ответчика от 15.12.2021, составленный представителем истца ФИО3

При этом адрес истца, указанный в документах, имеющихся в арбитражном деле, и по которому судом первой инстанции была направлена почтовая корреспонденция, совпадает с адресом регистрации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 181) и нотариальной доверенности от 21.05.2020 № 27 АА 1525400 (т. 1, л. д. 44), выданной ФИО1 представителю ФИО3

Заявления (сообщения) об изменении адреса регистрации предпринимателя или адреса для направления судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что истец и его представитель были извещены о принятии заявления к рассмотрению в упрощенном производстве в установленном порядке.

При этом нахождение истца за пределами территории Российской Федерации, как указано в кассационной жалобе, не могло являться основанием для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции от 20.01.2021, принятого законно в связи с пропуском процессуального срока и в отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, АПК РФ не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с чем, ИП ФИО1 не лишен права на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-290, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А73-17422/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по чеку - ордеру от 18.04.2022

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая