Гражданский кодекс часть 1

отОАО «РЖД» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2018 № ДТЦФТО -5/Д; ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018 № ДТЦФТО-20/Д;

отУФАС России по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2016 № 3/13414;

отООО «Вымпел-Проф» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жал обу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД»

на решение от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А73-17480/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Мильчина И.А., Сапрыкина Е.И.

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД»

куправлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф»

опризнании недействительными решения и предписания

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 18.05.2018 №4 и предписания от 18.05.2018 №3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – общество «Вымпел-Проф»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении управлением географических границ товарного рынка; полагает, что при перевозке в международном железнодорожном грузовом сообщении одновременное использование Рекомендаций МИ 3115-2008 и требований СМГС приводит к недостоверным сведениям о фактической массе перевозимого груза, поскольку показатель нормы естественной убыли применяется дважды; настаивает на абстрактности оспариваемого предписания антимонопольного органа, что исключает возможность его исполнения. Кроме того, считает, что перевозчик в каждом конкретном случае вправе доказывать обоснованность как применения, так и неприменения Рекомендаций МИ 3115-2008 при перевозках груза в международном сообщении.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество «Вымпел-Проф» возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2016 на станции отправления Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя – общества «Вымпел-Проф» принят к перевозке вагон №52765443 по накладной №21620270 с грузом «лес пиловочник необработанный береза» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 67 929 кг.

Перевозчиком на станции Хабаровск-2 железной дорогой на вагонных тензометрических весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 1 742 кг, превышение грузоподъемности вагона в размере 171 кг: масса брутто 94 350 кг, тара 24 000 кг, масса нетто 70 350 кг. По данному факту 05.06.2016 составлен коммерческий акт Ф№ДВС1613591/596 и акт общей формы №6/10245.

Впоследствии перевозчик на основании пункта 4 §3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю 238 475 руб. неустойки за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, а также 218 105 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона в соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС. Оставление грузоотправителем претензии о необходимости уплаты указанной суммы без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу №А73-16190/2016 установлен факт ошибочного определения ОАО «РЖД» массы груза при контрольном взвешивании вагона №52765443, отправленного обществом «Вымпел-Проф» по накладной №21620270, в связи с чем в истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с грузоотправителя неустойки в сумме 237 690 руб. (47 538 х 5) по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС; исковые требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС удовлетворены частично: с общества «Вымпел-Проф» взыскано 79 230 руб. (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «Вымпел-Проф» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия акционерного общества, ссылаясь на неверное определение им массы груза без применения Рекомендаций МИ 3115-2008.

Решением управления от 18.05.2018 по делу №3-1/47 ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Злоупотребление акционерным обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования выразилось в неприменении Рекомендаций при осуществлении контрольных перевесок грузов общества «Вымпел-Проф» при перевозках железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых СМГС, в частности при контрольном взвешивании вагона №52765443, отправленного обществом «Вымпел-Проф» по накладной №21620270 в адрес грузополучателя Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Бао Сэнь» (Китай).

На основании указанного решения комиссией антимонопольного органа акционерному обществу выдано предписание от 18.05.2018 №3 о не допущении действий, которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением комиссии от 18.05.2018 №4 по делу №3-1/47 нарушением антимонопольного законодательства (пункт 1); о необходимости при схожих обстоятельствах применять рекомендации «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ-3115-2008, утвержденные 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования, при проведении проверок достоверности массы грузов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых Соглашением о международном грузовом сообщении, в случае, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (пункт 2).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2018 жалоба ОАО «РЖД» на данные решение и предписание управления от 18.05.2018 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Исходя из этого, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют как российские юридические лица, так и иностранные юридические лица, организации, органы власти, иные субъекты (статья 3).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Из положений пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое приводило бы к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения. В частности запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется антимонопольным органом в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №345 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.06.2005 №121 общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, при этом на рынке предоставления услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования общество имеет долю более 65%. Приказом ФСТ России от 29.12.2004 №435-т общество включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» Реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77/1/2.

Применительно к субъектам естественной монополии правила определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка в числе иных границ (временного, продуктового) регулируются пунктом 4.7 Порядка №220, согласно которому в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев – административно-территориального, организационного, технологического.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды признали обоснованным определение управлением географических границ товарного рынка исходя из организационного и административно-территориального критериев (территория деятельности ОАО «РЖД» в лице филиала ДВЦФТО) в пределах территории Хабаровского края (инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости определения географических границ товарного рынка по месту осуществления взвешивания вагонов грузоотправителя (железнодорожная станция) само по себе не опровергает вышеназванные выводы антимонопольного органа, так как оказание услуг международной перевозки грузов технологически не ограничено железнодорожной станцией Хабаровск II.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ОАО «РЖД» указывает на ошибочность оценки действий как злоупотребление доминирующим положением в силу соблюдения им требований действующего законодательства при осуществлении международной перевозки грузов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав. При оценке злоупотребления доминирующим положением, в частности, надлежит определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что общество «Вымпел-Проф» в 2016 году осуществляло предпринимательскую деятельность по отгрузке на экспорт лесопродукции в КНР; 04.06.2016 от него на станции отправления Хабаровск II принят по накладной №21620270 к перевозке вагон №52765443 с грузом «лес пиловочник необработанный береза» весом нетто 67 929 кг до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчиком на станции Хабаровск II на вагонных тензометрических весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 1 742 кг, превышение грузоподъемности вагона в размере 171 кг, в связи с чем 05.06.2016 составлены коммерческий акт №ДВС1613591/596 и акт общей формы №6/10245.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение №1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 данных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008) подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Между тем перевозчик при перевеске вагона общества «Вымпел-Проф» в указанном случае положения Рекомендация МИ 3115-2008 не применил.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу №А73-16190/2016 установлено, что указанная в накладной №21620270 масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом; контрольная перевеска вагона №52765443 на станции Хабаровск-2 произведена на вагонных тензометрических весах железной дороги «ВЕСТА-СД» без учета значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведенных в приложении Б, что в итоге привело к ошибочному определению перевозчиком массы груза при контрольном взвешивании вагона.

Кроме того, в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства управление по пояснениям ОАО «РЖД» установило, что за 2016 – 2017 годы в отношении общества «Вымпел-Проф» составлено 5 коммерческих актов по факту обнаруженного при перевеске излишка массы с начислением неустоек на общую сумму 1 130 520 руб.; в отношении 5 грузоотправителей при контрольных перевесках выявлено 12 случаев перегруза сверх грузоподъемности вагона с начислением неустоек на общую сумму 4 208 108 руб., в отношении 20 грузоотправителей при контрольных перевесках выявлено 128 случаев расхождения между фактической массой груза и массой, указанной в железнодорожной накладной, с начислением неустоек на общую сумму 29 758 425 руб.

Оценив действия ОАО «РЖД» по определению массы грузов путем взвешивания в отношении грузов, масса которых определена грузоотправителем расчетным путем, без учета обязательных к применению Рекомендаций МИ 3115-2008, суды пришли к выводу о несоответствии их критерию добросовестности и согласились с выводом антимонопольного органа о том, что такие действия могли привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности (в частности общества «Вымпел-Проф») ввиду выставления к оплате неустоек, размер которых, как и само право на начисление в итоге зависит от выявленного расхождения массы в результате взвешивания.

Установив отсутствие доказательств того, что использование методики, изложенной в названных рекомендациях, могло привести к ошибочному или недостоверному результату, суды признали правомерной квалификацию управлением указанных действий как злоупотребление ОАО «РЖД» доминирующим положением на товарном рынке.

Отклоняя утверждение акционерного общества об отсутствии обязанности по применению при перевозке грузов в международном сообщении Рекомендаций МИ 3115-2008, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

То есть из буквального толкования данной нормы следует, что предусмотренное ею правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов – 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение №1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что одновременное применение положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008 при контрольной перевеске вагонов, следующих в международном сообщении, приведет к задвоению показателя нормы естественной убыли, а в итоге к занижению фактической массы груза, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Что касается довода заявителя жалобы об абстрактности и неопределенности формулировок предписания антимонопольного органа они рассмотрены и правомерно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт б); о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт д).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям признанным решением комиссии от 18.05.2018 по делу №3-1/47 нарушением антимонопольного законодательства. Указанная формулировка конкретизирована в пункте 2 предписания, согласно которому с целью выполнения пункта 1 настоящего предписания ОАО «РЖД» следует при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела №3-1/47, применять Рекомендации МИ 3115-2008 при проведении проверок достоверности массы грузов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в международном сообщении, регулируемых СМГС, в случае, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Таким образом, учитывая содержания решения от 18.05.2018 №4 по делу №3-1/47 о нарушении антимонопольного законодательства, суды обоснованно посчитали, что действия, от совершения которых обществу надлежит воздержаться, указаны в оспариваемом предписании достаточно полно и определенно.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания положениям действующего законодательства, что исключает удовлетворение заявленных требований о признании их недействительными.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выводы сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А73-17480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную согласно платежного поручения от 19.10.2017 №1911733.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина