Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Поденкова Л.А. – Немова М.С., представитель, доверенность от 13.01.2015 № 27 АА 0675152; от Поденкова А.В. – Коваленко В.В., представитель, доверенность от 30.01.2014 № 27 АА 0552137

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Поденкова Леонида Александровича, Макаренко Владимира Сергеевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015

по делу № А73-174/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.П.Губина-Гребенникова, в апелляционном суде – судьи Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Александру Владимировичу, Поденкову Леониду Александровичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»

об исключении Поденкова А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница»; признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

Участник общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», общество) Макаренко Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества Поденкову Александру Владимировичу об исключении его из состава участников ООО «СВИФ-Розница» на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СВИФ-Розница», Поденков Леонид Александрович.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, совершения им действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность общества, а также из отсутствия предмета спора в связи с выходом ответчика из состава участников общества посредством отчуждения своей доли.

Определением от 03.10.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения от 23.07.2014 в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция).

До принятия судебного акта по делу истец уточнил свои требования и просил исключить Поденкова А.В. из числа участников общества; признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения доли в уставном капитале общества от 14.03.2014, заключенный между Поденковым А.В. и его сыном Поденковым Л.А., и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) от 25.03.2014 №2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников общества. При этом истец просил привлечь Поденкова Л.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 26.11.2014 апелляционный суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчиков Поденкова Л.А. и Инспекцию (с согласия истца).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение от 23.07.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным судом признан недействительным договор дарения от 14.03.2014, заключенный между Поденковым А.В. и Поденковым Л.А., и применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи от 25.03.2014 №2142721020528 о внесении изменений в сведения о составе участников ООО «СВИФ-Розница». В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Поденков Л.А. просит постановление от 22.01.2015 отменить в части признания недействительным договора дарения от 14.03.2014 и применения последствий его недействительности, в удовлетворении требования истца в указанной части отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом при принятии постановления норм материального и процессуального права. Полагает незаконным принятие судом уточненного требования истца, поскольку оно является самостоятельным и имеет не только новый предмет иска, но и новые основания, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о заключении договора дарения доли от 14.03.2014 исключительно с целью сделать невозможным удовлетворение рассматриваемого иска об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества. Указывает на отсутствие у истца нарушенного субъективного права, позволяющего ему предъявлять требование о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом при оспаривании договора дарения от 14.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Поденков А.В. приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Поденкова Л.А., и указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о причинах заключения договора дарения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Поденкова Л.А. ссылается на отсутствие у нее правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Макаренко В.С. в отзыве на кассационную жалобу Поденкова Л.А. просит ее отклонить и оставить постановление от 22.01.2015 в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе Макаренко В.С. просит постановление от 22.01.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом правовой позиции по аналогичному спору, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.10.2014 по делу 3306-ЭС14-14. Полагает, что, установив допущенные Поденковым А. В. как директором общества злоупотребления при прекращении основного вида экономической деятельности общества – розничной торговли, апелляционный суд незаконно отклонил доводы истца об убыточности деятельности общества в 2013 году, а также сделал вывод о платежеспособности общества и экономическом обосновании заключения договоров займа. Считает, что действия Поденкова А.В. по самовольному и экономически неоправданному прекращению основного вида деятельности общества – розничной торговли и продолжению этой деятельности от имени других юридических лиц позволяют сделать вывод о действиях Поденкова А.В. вопреки интересам общества с одновременным обременением имущества общества.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.04.2015 представители Поденкова А.В. являющегося директором общества, Поденкова Л.А., Макаренко В.С. выразили мнение о возможности совместного рассмотрения двух кассационных жалоб одновременно в данном судебном заседании.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 22.01.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005. Участниками общества на момент его создания являлись Поденков А.В. и Лисин В.В. с долями в уставном капитале общества по 50% каждый. Директором общества избран Поденков А.В., исполняющий данные обязанности в обществе до настоящего времени. Основным видом деятельности общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

По состоянию на 28.11.2013 и на дату подачи настоящего иска участниками общества являлись Поденков А.В. и Макаренко В.С. с долями в уставном капитале общества по 50% каждый.

В период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Поденков А.В. заключил договор дарения доли в уставном капитале общества от 14.03.2014, в соответствии с которым безвозмездно передал свою долю в уставном капитале общества сыну – Поденкову Л.А. На основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.03.2014 №2142721020528 о составе участников общества.

Ссылаясь на то, что Поденковым А.В. как участником общества при выполнении функций директора общества совершены действия, делающие невозможной деятельность общества, Макаренко В.С. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом их уточнения).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 14.03.2014, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт заключения договора дарения от 14.03.2014 в период рассмотрения спора об исключении дарителя – Поденкова А.В. из состава участников общества, а также нахождения сторон договора в прямой родственной связи. При этом установлено, что доказательства наличия каких-либо объективных причин для совершения спорной сделки в период рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, положений статьи 10 Закона об обществах о праве участника общества требовать исключения из общества участника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 14.03.2014, повлекший за собой изменение состава участников общества, заключен исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению настоящего спора об исключении Поденкова А.В. из числа участников общества, то есть фактически направлен на создание препятствий для реализации Макаренко В.С. предусмотренного Законом об обществах способа защиты прав участника общества.

При таких обстоятельствах квалификация апелляционным судом оспариваемой сделки как совершенной в нарушение требований статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом является правомерной. Правомерным в связи с этим является и вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ и восстановления статуса Поденкова А.В. как участника общества.

Рассматривая требования истца об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества, апелляционный суд исходил из того, что исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников общества препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Кроме того, судом учтена и особенность настоящего спора, а именно: наличие равного количества долей у участников общества.

При этом апелляционным судом установлено, что прекращение директором общества основного вида деятельности по осуществлению розничной торговли, указанное истцом в качестве основного действия Поденкова А.В., существенно затруднившего деятельность общества и повлекшего негативные последствия, сопровождалось одновременным увеличением деятельности общества по сдаче недвижимого имущества в аренду. Снижение размера чистой прибыли от розничной торговли в период 2011-2013 годы сопровождалось увеличением в тот же период размера чистой прибыли от сдачи имущества в аренду. Указанное подтверждается заключением экспертов ООО «Аудиторская Фирма «Форест-Аудит» от 27.06.2014 № 166, а также представленными в дело бухгалтерскими балансами общества.

Более того, принимая во внимание доводы истца о наличии у общества сомнительной дебиторской задолженности и необходимости учета в качестве расходов общества суммы процентов по договору займа с ООО «Строй Экспресс», апелляционный суд установил, что финансовый результат деятельности общества за 2013 год не является убыточным, так как сумма прибыли общества составила 7 299 тыс. руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что осуществленные обществом оплаты в адрес его кредитора подтверждают наличие у общества возможности оплачивать кредиторскую задолженность, и ставят под сомнение доводы истца о неплатежеспособности общества.

С учетом установленных обстоятельств относительно финансовых результатов деятельности общества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Поденкова А.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества по прекращению осуществления обществом розничной торговли не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о грубом нарушении им своих обязанностей, делающим невозможной или существенно затрудняющим деятельность общества, и влекущим необходимость исключения Поденкова А.В., имеющего 50% доли в уставном капитале общества, из состава его участников.

Отклонены апелляционным судам в качестве основания для исключения Поденкова А.В. из состава участников общества и обстоятельства, связанные с неполным и несвоевременным предоставлением им копий запрошенных истцом документов, а также с непроведением общих собраний участников общества в связи отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели к негативным последствиям для общества. При этом апелляционный суд исходил из наличия у истца возможности самостоятельного инициирования проведения внеочередного общего собрания участников общества при отказе его проведения единоличным исполнительным органом общества.

Также апелляционный суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств дела, доводов и пояснений участников общества в их совокупности правомерно указал на утрату участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности общества, возникновение принципиальных разногласий относительно основной цели деятельности общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, который при отсутствии соответствующих оснований не может быть разрешен путем подачи иска об исключении из состава участников общества одного из них, принимая во внимание наличие у участников общества равного количества долей.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования Макаренко В.С. об исключении Поденкова А.В. из числа участников ООО «СВИФ-Розница» соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы Паденкова Л.А. о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии к рассмотрению требования истца о признании недействительным договора дарения от 14.03.2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводом апелляционного суда о заключении договора дарения от 14.03.2014 исключительно с целью сделать невозможным удовлетворения иска об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества, поскольку судом установлен факт заключения данного договора в период рассмотрения настоящего иска при отсутствии каких-либо объективных причин к этому. Кроме того, в отзывах Поденкова А.В. на исковые требования также содержалось указание на невозможность рассмотрения иска в связи с его предъявлением ненадлежащему ответчику, выбывшему на момент рассмотрения спора из состава участников общества в связи с заключением договора дарения от 14.03.2014.

Несостоятелен и довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание договора дарения, так как в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не только сторона по сделке, но и иное лицо. При этом взаимосвязь требований истца об исключении Поденкова А.В. из состава участников общества и оспаривание договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного Поденковым А.В. с целью ухода от ответственности в рамках корпоративного спора следует из материалов дела и установлено апелляционным судом. При этом избранный истцом способ защиты своих прав как участника общества не может быть признан злоупотреблением правом.

Довод заявителя кассационной жалобы Макаренко В.С. о принятии оспариваемого судебного акта в нарушение правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14 несостоятелен, так как, устанавливая недоказанность истцом факта грубого нарушения Поденковым А.В. своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, и отказывая в удовлетворении иска об исключении участника, обладающего 50% долей из состава участников общества, апелляционный суд руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном определении.

Доводы Макаренко В.С. о необоснованном отклонении апелляционным судом его доводов об убыточности деятельности общества в 2013 году, о его неплатежеспособности подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу главы 35 АПК РФ не является полномочием суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А73-174/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов