Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ» ФИО3

на определение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016

по делу № А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РОСДВ» ФИО3

к ФИО4

о взыскании 3 634 171 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РОСДВ» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОСДВ» (далее – ООО «РОСДВ», общество, должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680031, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСДВ» конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО4, как с бывшего руководителя должника, убытков в размере 3 634 171 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быстринский лесхоз» (далее – ООО «Быстринский лесхоз»).

Впоследствии, определением от 03.02.2016 (резолютивная часть) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСДВ»; конкурсный управляющим обществом утвержден ФИО3 (определение от 22.03.2016).

Определением суда от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «РОСДВ» ФИО3 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 3 634 171 руб. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: арбитражными судами не дана правовая оценка действиям ФИО4 по снятию с учета и выбытию из владения ООО «РОСДВ» спорного имущества в период, когда указанное лицо, уже не замещало должность генерального директора общества; апелляционная жалоба рассмотрена без изучения документов имеющих существенное значение для дела, а именно: сведений о месте нахождения бульдозера: марка SHANTUI Бульдозер SD16, регистрационный знак 27 ХМ5312 и договора аренды от 30.05.2011 с приложением актов приемки и возврата по договору; в деле отсутствуют доказательства того, что по договору от 30.05.2011 №1 ООО «РОСДВ» передало ООО «Быстринский лесхоз» бульдозер, являющийся предметом договора купли-продажи между ООО «РОСДВ» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир машин» (далее – ООО «Мир машин») от 24.07.2012 №341/12-Х/1/2012; договор от 30.05.2011 №1 мог быть расторгнут в одностороннем либо двустороннем порядке в любое время и имущество возвращено ФИО4; доказательства передачи спорного имущества ООО «Быстринский лесхоз», а также перехода к указанной организации права собственности на Бульдозер SHANTUISD-16, 2011 г.в., номер рамы SD16AF124112, в материалах деле отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, просили отменить обжалуемые судебные акты и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РОСДВ» 3 634 171 руб. убытков.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2016 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.09.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание, также проведенное путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, прибыли представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы, которые поддержали изложенные ранее позиции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2016 и постановления от 30.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ФИО4 на основании решений единственного участника общества от 21.01.2011 №5 и от 31.05.2013 №2, являлся генеральным директором ООО «РОСДВ» в период с 21.01.2011 по 31.05.2013.

24.07.2012 между ООО «Мир машин» (продавец) и ООО «РОСДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №341/12-Х/1/2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 (один) бульдозер марки SHANTUI модель SD16F (год выпуска не ранее 2011, базовая комплектация) произведенный SHANTUI CONSTRUCTIONMACHINERYCO., ltd (Китай), согласно комплектации товара указанной в приложении №1, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, предусмотренную настоящим договором.

Платежными поручениями от 31.07.2012 №541, 27.08.2012 №607 и 28.08.2012 №731 покупатель перечислил продавцу 3 634 171,61 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2012 №341/12-Х/1/2012.

Приказом генерального директора ООО «РОСДВ» ФИО4 от 15.05.2014 №10 ответственным за постановку на учет и снятие с учета бульдозера назначен заместитель генерального директора ФИО6, которым в этот же день поданы соответствующие заявления в государственную инспекцию «Гостехнадзор» Хабаровского края.

Согласно отметкам государственного инженера-инспектора государственной инспекции «Гостехнадзор» Хабаровского края бульдозер поставлен и снят с учета 20.05.2014.

Сведений о дальнейшей регистрации бульдозера не имеется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также полагая, что ФИО4 распорядился имуществом общества – бульдозером марки SHANTUI модель SD16F по своему усмотрению, тем самым причинил должнику убытки, конкурсный управляющий ООО «РОСДВ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума №62.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО4 привели к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСДВ», являлись недобросовестными, неразумными и выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств недобросовестных и неразумных действий руководителя должника, отметив при этом, что отсутствие сведений о дальнейшей судьбе спорного имущества не свидетельствует о противоправности поведения руководителя должника и причинной связи между данными действиями и наступившими убытками.

Между тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности является: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а именно принятие судебного акта, который создаст правовую определенность в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего спора в полном объеме и предотвратит возникновение новых споров в будущем.

Так, согласно представленным в материалы дела заявлениям в государственную инспекцию «Гостехнадзор» Хабаровского края от 20.05.2014, бульдозер марки SHANTUI модель SD16F, 2011 г.в., двигатель №С91119005617, рама №SD16AF124112, государственный регистрационный знак: код 27, серия ХН, №1704 был одновременно поставлен и снят с регистрационного учета. При этом оформление процедуры постановки и снятия самоходной машины с регистрационного учета осуществлялось представителем общества ФИО6, подписи которого в заявлениях были удостоверены руководителем предприятия – ФИО4

В письменном ответе на запрос временного управляющего ООО «РОСДВ» ФИО5, начальник управления государственного технического надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, сообщил об отсутствии информации о том, кто является собственником бульдозера SHANTUI SD16F.

Следовательно, с момента снятия обществом спорного бульдозера с регистрационного учета, данная самоходная машина на учет поставлена не была, лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении спорного имущества, материалами дела не установлено.

При этом в возражениях на заявление о взыскании убытков, представитель ответчика пояснил, что действия ФИО4, как директора ООО «РОСДВ», не были направлены на причинение убытков предприятию, поскольку согласно договору лизинга от 30.05.2011 №1 и акту приема- передачи имущества от 01.06.2011, указанный бульдозер был передан в ООО «Быстринский лесхоз» в аренду с правом последующего выкупа.

Однако согласно представленным в материалы дела договора лизинга от 30.05.2011 №1 и акта приема-передачи имущества от 01.06.2011, ООО «РОСДВ» (арендодатель) передало в аренду ООО «Быстринский лесхоз» (арендатор) во временное владение и пользование (с 01.06.2011 до 31.05.2014) бульдозер SHANTUI SD16 со следующими техническими характеристиками: двигатель №С310К06833; год выпуска 2010; регистрационный знак 27 ХМ 5312, что не соответствует характеристикам самоходной машины, указанным в заявлениях о постановке и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, при наличии в материалах дела распорядительных документов общества за подписью ФИО4 о постановке и снятии с регистрационного учета самоходной машины (приказ от 15.05.2014 №10, заявления от 20.05.2014); имеющегося несоответствия письменных пояснений ответчика относительно обстоятельств передачи спорного имущества (бульдозера) представленным доказательствам; отсутствии сведений о дальнейшей судьбе имущества должника после его снятия с регистрационного учета, при наличии у руководителя общества предусмотренной законом обязанности по принятию решений и действий исключительно в интересах самого общества, с целью недопущения ухудшения его финансового состояния и утери (уменьшении) имущества организации, выводы арбитражных судов об отсутствии доказательств противоправности в действиях руководителя должника по распоряжению имуществом и факте причинения убытков, сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела копий решений единственного участника ООО «РОСДВ» от 21.01.2011 №5 и от 31.05.2013 №2, также остались невыясненными обстоятельства осуществления ФИО4 руководящих функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, истребовать у участвующих в деле лиц необходимые для разрешения данного дела доказательства, при наличии у них определенных затруднений в сборе доказательств и по их ходатайству – обеспечить получение необходимых доказательств по правилам, установленным АПК РФ. С учетом полученных арбитражным судом дополнительных доказательств и по результатам их рассмотрения суду следует исследовать и оценить такие обстоятельства как: причины снятия обществом с регистрационного учета бульдозера марки SHANTUI модель SD16F, а также его дальнейшую судьбу и местонахождение; осуществление ФИО4 руководящих функций единоличного исполнительного органа общества после 31.05.2013; проверить имеется ли необходимость в привлечении к участию в обособленном споре иных лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт; при наличии к тому оснований определить вину ответчика и размер убытков, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу №А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.А. Мильчина

А.А. Шведов