Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 420094, <...>), общество
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, г. Москва,
ул. 2-я ФИО5, д. 9А, стр. 10)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась
в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением
к ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 747 080,21 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 дело № А04-6170/2020, возбужденное по иску ФИО4, передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021
иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.

Определением от 07.04.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2021 решение суда от 26.01.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании 747 080,21 руб. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15.10.2021 апелляционное постановление от 21.06.2021 отменено;
дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 решение суда от 26.01.2021 отменено; иск удовлетворен,
с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 747 080,21 руб. убытков; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 19.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции указывает,
что в условиях несостоятельности (банкротства) должника неосуществление расчетов в полном объеме со всеми кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, не является основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Приводит доводы о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к указанному виду ответственности, так как взятый за основу апелляционным судом расчет не учитывает наличие у общества с ограниченной ответственностью «АмурФорест» (далее – ООО «АмурФорест», должник) иной текущей задолженности второй очереди удовлетворения; а также о неправильном расчете задолженности должника перед ФИО6.

В материалы дела поступили письменные возражения
ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивали, ФИО4 относительно указанных доводов возражала.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу
о банкротстве ООО «АмурФорест» № А04-2532/2015.

В рамках указанного дела определением суда от 13.10.2015
в отношении ООО «АмурФорест» введено наблюдение, решением суда
от 04.05.2016 – открыто конкурсное производство; временным и конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области
от 03.03.2016 по делу № 2-1765/2016 с ООО «АмурФорест» в пользу ФИО6 взысканы заработная плата за период с 01.04.2015
по 30.11.2015 в размере 890 480 руб., компенсация морального вреда
в размере 5 000 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 05.05.2015 по 30.11.2015 в размере 32 478,83 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области
от 04.05.2018 по делу № 2-3859/2018 с ООО «АмурФорест»
в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за период с 01.12.2015 по 04.05.2018 в размере 902 540 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2019
по делу № А04-2532/2015 конкурсное производство в отношении
ООО «АмурФорест» завершено.

Как следует из представленного истцом расчета, а также отчета конкурсного управляющего от 25.06.2019, непогашенный остаток задолженности по заработной плате перед ФИО6 составил
747 080,21 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 умерла 10.01.2019; по состоянию на 29.05.2019 ФИО4 являлась единственным наследником, принявшим наследство.

Таким образом, право на взыскание 747 080,21 руб. в соответствии
с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло к ФИО4, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения
или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15
ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков
при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования
о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве
под текущими платежами понимаются денежные обязательства
и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления
о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования
о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим
для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования
по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Следовательно, платежи одной очереди в случае отсутствия достаточных денежных средств погашаются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.

Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, как и текущие требования об уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)
и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
(далее – взносы в ПФР), погашение требований в составе второй очереди производится с учетом даты возникновения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО «АмурФорест» продано имущество должника на сумму
7 251 914, 90 руб., иные доходы составили 744 443,85 руб., конкурсная масса сформирована на сумму 7 996 358,75 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2019 и пояснений, представленных ответчиком, следует, что к погашению второй очереди арбитражный управляющий приступил 16.06.2017. На момент проведения платежей у должника имелись обязательства по уплате взносов в ПФР со сроком уплаты до 15.10.2015
и выплате заработной платы, возникшей за период наблюдения
и конкурсного производства. Оплата взносов в ПФР произведена 16.06.2017, 03.08.2017, 28.11.2017. К погашению задолженности по выплате заработной платы ФИО6 арбитражный управляющий приступил 12.04.2018.

Всего во второй очереди текущих платежей выплачено
4 744 662,63 руб., из которых: заработная плата – 2 277 093,91 руб.
(ФИО7 – 395 120 руб.; ФИО8 – 68 000 руб.; ФИО6 – 1 075 369,25 руб.; ФИО9 – 738 594,66 руб.); обязательные платежи –
2 467 578,672 руб.

При проведении расчетов с кредиторами арбитражным управляющим ФИО1 допущен ряд нарушений календарной очередности при погашении задолженности второй очереди: взносы в ПФР со сроком уплаты до 15.10.2015 на общую сумму 699 765,16 руб. погашены при наличии у ФИО6 задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015; выплата задолженности по заработной плате ФИО7 (170 000 руб.), ФИО8 (64 769,90 руб.) произведена за период 2016 – 2017 годы; уплата НДФЛ на общую сумму 548 534 руб. произведена ранее подлежащей выплате заработной платы ФИО6, либо в нарушение пропорциональности распределения поступивших денежных средств.

Кроме того, денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись арбитражным управляющим на оплату текущей задолженности третей (вознаграждение привлеченного специалиста – 65 000 руб.) и пятой очереди (оплата обязательных платежей – 377 203,62 руб.) в приоритетном порядке по отношению к требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2019 в составе первой очереди текущих платежей должно быть выплачено 2 742 257,28 руб., в том числе:
261 493,55 руб. – расходы временного управляющего и его вознаграждение
в процедуре наблюдения; 88 985,09 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего; 1 139 935,48 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; 551 843,32 руб. – расходы конкурсного управляющего; 700 000 руб. – организация торгов.

Таким образом, на погашение второй очереди текущих платежей должно быть направлено 5 254 101,47 руб. (7 996 358,75 – 2 742 257,28).

Установив, что до 12.04.2018 – даты, когда арбитражный управляющий приступил к погашению задолженности по выплате заработной платы ФИО6, производились выплаты с нарушением очередности,
в том числе календарной в составе одной очереди, суд апелляционной инстанции констатировал, что при правомерном учете требований истца
во второй очереди текущих требований, исходя из положений статей 134 Закона о банкротстве, истец получил бы удовлетворение своих требований
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 747 080,21 руб.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим на протяжении всего конкурсного производства осуществлялось резервирование денежных средств. Так, по состоянию на 27.09.2017 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АмурФорест» составил более 1 млн. руб., на 28.11.2017 – более 3 млн. руб., при этом в отсутствие задолженности по первой очереди выплата заработной платы работникам должника не производилась.

Вместе с тем конкурсный управляющий, действуя разумно
и добросовестно, должен был незамедлительно распределить поступившие денежные средства в порядке очередности, предусмотренном в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом социальной обязанности по выплате заработной платы работникам.

Необоснованно было также зарезервировано 200 000 руб. на выплату процентов по вознаграждению временного управляющего, размер которых составил 88 985,09 руб., при этом оставшиеся денежные средства в итоге были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, возникшего за период нахождения денежных средств на специальном счете.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника завершено, действия конкурсного управляющего ФИО1 по распределению конкурсной массы ООО «АмурФорест» с нарушением очередности привели к невозможности удовлетворения требований ФИО6 в полном объеме.

Вышеприведенные фактические обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в сумме 747 080,21 руб.

При этом, отклоняя возражения ответчика в части суммы убытков, заявленных ФИО4, мотивированные осуществлением ФИО1 погашения задолженности перед ФИО6
за счет собственных денежных средств, апелляционный суд верно указал,
что осуществленные перечисления, датированные 03.07.2017, 04.12.2017,
не содержат указания на перевод от ООО «АмурФорест», назначение платежа, его основания, соответственно, не являются надлежащим доказательством выплаты заработной платы.

Доводы о необходимости соблюдения пропорции при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, исходя из фонда заработной платы всех работников, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела необходимо учитывать неразумное поведение конкурсного управляющего при распределении конкурсной массы и наличие возможности погашения задолженности по заработной плате ФИО6, возникшей
за 2015-2018 годы, при условии соблюдения календарной очередности оплаты второй очереди текущих платежей, на погашение которой должно было быть направлено 5 254 101,47 руб.

Иные доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных им обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 19.01.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 по делу № А73-17585/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков