Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А73-17910/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Энергетические Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, пом. I, 34А)

о взыскании 680 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические решения» о взыскании неустойки в размере 680 000 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 10.06.2020 № 665775, начисленной за период с 01.07.2021 по 20.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда изменено, иск удовлетворен частично на сумму 340 000 руб. вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 300 руб.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводом апелляционного суда относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил выводы, приведенные в ней, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами из материалов дела установлено, что 10.06.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 665775, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар - выключатель элегазовый, баковый 220 кВ 1 (один) трехполюсный комплект, ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки определяются согласно приложениям №№ 1-3, 10 к настоящему договору, а также документацией на товар.

На основании пункта 3.1 цена договора, указанная в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), содержащей расшифровку стоимости товара, составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС 2 833 333,33 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору срок поставки товара – июнь 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товара от 20.07.2021 № 72003 ответчиком товар поставлен, истцом принят на сумму 17 000 000 руб.

При этом ответчиком допущена просрочка поставки товара в количестве 20 календарных дней.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.07.2021 по 20.07.2021 составила 680 000 руб.

08.09.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. №Ц3/1/1326 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о сроке поставки товара, суды, констатировав факт просрочки поставки товара, признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным (680 000 руб.).

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд первой инстанции признал неустойку в размере 680 000 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, который рассмотрев повторно спор, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признал, что размер ставки неустойки - 0,2% в день или 72% годовых является чрезмерно высоким, значительно превышающим действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Как итог, приняв во внимание незначительность периода просрочки поставки товара (20 дней), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной просрочки, апелляционный суд счел возможным уменьшить размер пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (что составило 340 000 руб.), сохранив тем самым баланс интересов сторон.

Такой вывод апелляционного суда в полной мере согласуется с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013 и правовых оснований для несогласия с ним применительно к установленным обстоятельствам настоящего спора у суда округа не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлось предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Апелляционный суд, всесторонне подойдя к рассмотрению спора, принял во внимание отсутствие доказательств негативных последствий допущенной просрочки, незначительность периода просрочки, компенсационных характер неустойки, счел, что неустойка подлежит снижению до 340 000 руб., что соответствует балансу законных прав и интересов сторон.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Общества неустойку в указанном размере.

Распределяя судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску, апелляционный суд в мотивировочной части судебного акта указал на их отнесение в полном объеме на ответчика, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако в резолютивной части постановления от 04.04.2022 размер государственной пошлины подлежащей взысканию по иску с ответчика указан неверно.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ определено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом цены иска 680 000 руб., размер государственной пошлины составил 16 600 руб., обязательство по уплате которой исполнено истцом в полном объеме при обращении с иском в суд (платежное поручение от 10.11.2021 № 217498, л.д. 6).

В этой связи с учетом приведенных нормоположений, разъяснений высшей судебной инстанции с ответчика в пользу истца следовало взыскать 16 600 руб. судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А73-17910/2021 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А73-17910/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические решения» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 340 000 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 16 600 руб.».

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Яшкина Е.К.