Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился; от Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона - представитель не явился; от Военного прокурора Восточного военного округа - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу № А73-17947/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

[A1] третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б); Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19); Военная прокуратура Хабаровского гарнизона

с участием Военного прокурора Восточного военного округа
о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – заявитель, учреждение, объединенные командование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.09.2021 № 8-01/275.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее - жилищное управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), Военный прокурор Хабаровского гарнизона (далее – прокурор гарнизона), Военный прокурор Восточного военного округа (далее – прокурор округа).

Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление в жалобе наставало о наличии в действиях учреждения и Отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинским частей и организаций Восточного военного округа (далее – отдел) нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) в связи с заключением договора управления многоквартирными домами, расположенными в

[A2] Камчатском, Приморском, Хабаровском краях без конкурса. Считает, что суды ошибочно истолковали положения части 7 статьи 46, статей 161, 163 ЖК РФ и дали неверную правовую оценку полномочиям заявителя и третьих лиц по выбору управляющей организации в отношении домов, находящихся в собственности Российской Федерации, и заключению соответствующего договора.

Иные лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, как и управление, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что между Минобороны и жилищным управлением заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 25.09.2017 № 3-УЖФ/12ГУМО-3 (далее - договор).

Прокурор гарнизона направил в антимонопольный орган обращение о нарушении жилищным управлением требований законодательства в связи с заключением договора без проведения конкурса.

В адрес учреждения и отдела антимонопольным органом направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), об изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 12.08.2020 № 8/9548, в котором предложено обратиться в органы местного самоуправления по месту расположения объектов жилищного фонда в целях организации конкурсов по отбору управляющей организации, после определения управляющей организации - совершить действия по расторжению договора.

Письмом от 25.09.2020 учреждение сообщило антимонопольному органу о том, что при заключении договора не было допущено нарушений законодательства, правообладателем жилищного фонда и стороной договора оно не является, в связи с чем, считает предупреждение необоснованным.

[A3] В отношении учреждения и отдела возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения вынесено решение от 08.09.2021, которым действия учреждения и отдела, выразившиеся в заключении договора без конкурса, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с соответствующим заявлением арбитражный суд, который требования удовлетворил, прийдя к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта управления и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В рассматриваемом случае, договор управления № 3-УЖФ/12ГУМО-3 заключен 25.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Частью 7 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков

[A4] проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора и до внесения изменений Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно части 2 данной статьи управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, по обоснованным выводам судов, действующее правовое регулирование предполагало возможность собственников принять общем собрании решение о способе управления многоквартирным домом; в отсутствие такого решения вообще либо в отсутствие его реализации в определенный Кодексом период, возникала обязанность органа местного самоуправления по осуществлению правовых процедур выбора управляющей организации.

[A5] Вместе этим, с учетом положений статьи 163 ЖК РФ в редакции периода заключения договора управления, законодателем было установлено разграничение возможностей собственника помещений по выбору управляющей МКД организации, исходя понятий: «более чем 50% жилых – помещений» и «все жилые помещения».

Данные разграничения имели существенное значение, поскольку при нахождении всех жилых помещений в собственности Российской Федерации проведение конкурса не предусматривалось в силу прямого указания закона, а в случае нахождения в собственности Российской Федерации более 50%, но менее 100% проведение конкурса было необходимым.

Специфика управление МКД со 100% долей собственности государства заключалась в том, что они находятся в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц. В таких объектах нет общего имущества, и соответственно, не может быть общего собрания собственников помещений в МКД. И порядок управления таким домом должен был быть установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом ранее действовавшей части 1 статьи 163 ЖК РФ.

Суды установили, антимонопольным органом не оспаривалось, что собственником всех помещений МКД является Минобороны, которое реализовало свое полномочие, предусмотренное частью 7 статьи 46 ЖК РФ, и приняло 21.09.2017 решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

Согласно пункту 10.1 договор действует с 01.10.2017 по 01.10.2022. Доказательств тому, что договор управления расторгнут, антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, с указанного времени, управление имуществом многоквартирных домов до настоящего времени осуществляется непосредственно учреждением.

В этой связи, по обоснованным выводам судов, проведение конкурсных процедур со стороны органов местного самоуправления не осуществимо, следовательно, в такой ситуации вменяемое решением управления нарушение законодательства о конкуренции, и в частности части 1 статьи 15 Закона в виде заключения договора управления МКД без проведения конкурса, нельзя признать обоснованным.

[A6] Кроме того, судами правильно принято во внимание, что в рамках дела № А40- 163797/2021 о признании недействительным договора от 25.09.2017 № 3-УЖФ/12ГУМО-3, суд признал доводы Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о том, что договор является ничтожной сделкой, так как при его заключении нарушены публичные интересы в сфере защиты конкуренции, права неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов на доступ (вход) на товарный рынок управления многоквартирными домами, ошибочными.

Суд также указал, что Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему частью 1 статьи 163 ЖК РФ (в редакции спорного периода), определило порядок управления жилищным фондом, находящимся в 100% федеральной собственности, закрепленным за Минобороны, указав в Постановлении от 29.12.2008 № 1035 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды признали недействительным оспариваемое учреждением решение.

Оснований для утверждения в данной ситуации о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки этих обстоятельств, у суда округа не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А73-17947/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев