Гражданский кодекс часть 1

о признании отсутствующим у ФИО3 права участника общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»; пресечении действий ФИО3 по реализации прав участника общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ»

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о признании отсутствующим у него права участника общества с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» (далее – ООО «Рос-ДВ», общество; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 682909, Хабаровский край, район Имени Лазо, пос.Сукпай) и пресечении его действий по реализации прав участника общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рос-ДВ».

Решением суда от 20.02.2016 требование в части признания отсутствующим у ФИО3 права участника ООО «Рос-ДВ» удовлетворено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что заключив дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале общества в период действия статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не оговорив при изменении договора иной порядок управления заложенной долей, стороны фактически согласились с порядком, установленным законодательством. Полагает, что истец полностью изменил предмет и основание иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ФИО4 и ООО «Рос-ДВ» в отзывах на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 20.02.2016 и постановления от 28.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «Рос-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 (регистрация до 01.07.2002 Администрацией Хабаровского края – 03.03.1994, рег. №130). ФИО4 является участником общества, обладающим 100% доли в уставном капитале.

24.12.2012 между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор, банк) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) заключено кредитное соглашение №КС-702000/2012/00147, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства предусмотренные соглашением. Подпунктом «е» пункта 10.1 соглашения предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог доли в уставном капитале заемщика (51%) в соответствии с договором о залоге доли в уставном капитале заемщика, который подлежит заключению между кредитором и ФИО4

Во исполнение условий кредитного соглашения, между Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 01.02.2013 заключен договор о залоге доли в уставном капитале общества №ДоЗ-702000/2013/00005, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению залогодатель передает залогодержателю в залог долю в размере 51% уставного капитала ООО «Рос-ДВ», номинальной стоимостью 39 153,72 руб.

Договор о залоге доли удостоверен в нотариальном порядке нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 (запись в реестре №395).

В дальнейшем 09.11.2015 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принимается на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, предусмотренных договором. Объем (размер) уступаемых прав (требований) будет указан в акте приема-передачи прав (требований), который составляется по форме приложения №2 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи прав (требований) является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 09.11.2015, подписанному сторонами, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все существующие на дату подписания акта права (требования), вытекающие из договоров, в том числе из договора о залоге доли в уставном капитале общества от 01.02.2013 №ДоЗ-702000/2013/00005 в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2014 №1, от 02.04.2014 №2 и от 16.09.2014 №3.

Приложением №3 к договору об уступке стороны согласовали перечень документов, удостоверяющих права (требования), подлежащих передаче цедентом цессионарию, которые также переданы по акту приема-передачи.

ФИО3, ссылаясь на положения статьи 358.15 ГК РФ, с указанием на реализацию прав участника ООО «Рос-ДВ», ввиду заключения с банком договора цессии, направил в адрес участника ООО «Рос-ДВ» ФИО4 требования о созыве внеочередных общих собраний ООО «Рос-ДВ», о предоставлении документов для внеочередных общих собраний ООО «Рос-ДВ» и уведомления о созыве внеочередных общих собраний ООО «Рос-ДВ».

Полагая, что у ФИО3 отсутствуют права участника ООО «Рос-ДВ», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части пресечения действий ФИО3 по реализации прав участника ООО «Рос-ДВ», суды обеих инстанций исходили из того, что они являются ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, учитывая, что сами по себе действия ответчика по направлению уведомлений и требований о созыве внеочередных общих собраний участников общества, прав ФИО4 не нарушают.

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в данной части не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующими у ФИО3 прав участника ООО «Рос-ДВ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Положениями статьи 358.15 ГК РФ предусмотрено, что залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Данная норма права введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор о залоге доли в уставном капитале общества заключен до 01.07.2014, к правам первоначального залогодержателя – Банка ВТБ (ОАО) положения статьи 358.15 ГК РФ применению не подлежат; права на участие в ООО «Рос-ДВ» у данного лица не возникли.

При этом как следует из материалов дела, ограничений на реализацию ФИО4 своих корпоративных прав по управлению обществом, в договоре о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, и придя к выводу, что не возникшие у Банка ВТБ права на участие в обществе, не могли быть переданы первоначальным залогодержателем при уступке прав требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» новому залогодержателю (ФИО3), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правомерно констатировали отсутствие у ФИО3 прав, предусмотренных статьей 358.15 ГК РФ на реализацию прав участника общества.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в данной части в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы аналогичный его доводу апелляционной жалобы о том, что заключив дополнительное соглашение к договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» в период действия положений нормы статьи 358.15 ГК РФ, и не оговорив при изменении договора иной порядок управления заложенной долей, нежели предусмотренный законом, стороны фактически согласились с таким порядком, правомерно отклонен апелляционной инстанцией, ввиду того, что подписанным 16.09.2014 дополнительным соглашением к договору о залоге доли в уставном капитале общества №ДоЗ-702000/2013/00005 сторонами согласованы изменения условий договора, касающиеся срока возврата кредита; возникновение у залогодержателя прав на осуществление участия в обществе, условиями дополнительного соглашения не предусматривалось.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 полностью изменил предмет и основание иска, рассмотрен окружным судом и признан несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В данном случае, предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о признании незаконными: требования о созыве внеочередного общего собрания ООО «Рос-ДВ»; уведомления о созыве внеочередного общего собрания ООО «Рос-ДВ»; права ФИО3 на осуществление участия в управлении ООО «Рос-ДВ», основанием иска – отсутствие у ФИО3, являющегося залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ», прав участника общества в связи с тем, что редакция статьи 358.15 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014, то есть после заключения договора о залоге доли в уставном капитале общества от 01.02.2013 №ДоЗ-702000/2013/00005.

При уточнении требований истцом изменен предмет заявленных требований, а именно: признание отсутствующим у ФИО3 прав участника общества, пресечение действий ФИО3 по реализации прав участника ООО «Рос-ДВ», при этом фактическое основание иска, которым является незаконная, по мнению истца, реализация залогодержателем доли прав участника общества, не претерпело изменений.

Ссылка истца в уточнениях на статью 10 ГК РФ также не является изменением основания иска, поскольку истец вправе приводить дополнительные правовые обоснования в защиту заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу №А73-17951/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева