Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021 № Дов-49;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2022 № 27АА 1875169;

от отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 15.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А73-17963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Комсомольская, д. 62, пом. I (4 5 10-14 23), г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Карла Маркса, д. 74, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, отдел судебных приставов по <...> г. Хабаровск, Хабаровский край, 680014); управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) от 01.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ФИО3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены арбитражный управляющий ФИО3, отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – отдел, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска), управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением суда от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 постановление управления от 01.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО3 признано незаконным и отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение в управление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что конкурсному управляющему не может быть вменено не уведомление взыскателя о получении им исполнительного документа, так как исполнительный документ конкурсный управляющий не получал. Приводит доводы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обществом не заявлялись и не включались, в связи с этим жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению административным органом, если она подана не лицом, участвующим в деле. Настаивает на отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Управление в кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что обязанность по раскрытию сведений о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальтеплостандарт» (далее – должник, ООО «Дальтеплостандарт») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства исполнена арбитражным управляющим ФИО3 своевременно в установленные законом сроки. Полагает, что обязанность по уведомлению кредитора у арбитражного управляющего ФИО3 не наступила, поскольку последний не получил исполнительные документы в отношении должника ввиду допущенной приставом-исполнителем технической ошибки. Кроме того считает, что в полномочия управления не входит обязанность давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего.

Общество в отзыве на кассационные жалобы против доводов кассационных жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители управления и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав представителей управления, общества и арбитражного управляющего ФИО3, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление 05.08.2021 от ООО «Восток» поступила жалоба с требованием о проведении проверки деятельности ФИО3 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Дальтеплостандарт» и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

13.08.2021 управлением в целях установления в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесено определение № 85 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление пришло к выводу о том, что действия ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Дальтеплостандарт» не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи постановлением от 01.10.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Восток» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая прекращение производства по делу об административном правонарушении неправомерным, исходили из того, что административным органом неполно исследованы обстоятельства для признания события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствующим.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; равно как и в отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом административного рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018 по делу № А73-13712/2018 с ООО «Дальтеплостандарт» в пользу ООО «Восток» взыскан долг в размере 1 336 882,09 руб. Получен исполнительный лист ФС № 020361367, возбуждено исполнительное производство № 12746/19/27003-ИП от 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по делу № А73-6211/2019 ООО «Дальтеплостандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13.05.2019 в соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены сведения о признании должника банкротом.

21.05.2019 пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа серия ФС № 020361367 направлен конкурсному управляющему ФИО3 по адресу: а/я 978, <...>, однако возвращен в адрес отдела за истечением срока хранения. Исполнительный лист помещен в номенклатурное дело отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 по делу № А73-6211/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Дальтеплостандарт» завершено в связи представлением конкурсным управляющим отчета о результатах своей деятельности, ходатайства о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии обязанности у арбитражного управляющего ФИО3 по уведомлению кредитора, поскольку последний не получил исполнительные документы в отношении должника ввиду допущенной приставом-исполнителем технической ошибки в адресе получателя являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обосновано отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования установлена техническая ошибка, допущенная должностным лицом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска при отправке почтовой корреспонденции, а именно неверно указан индекс почтового отделения, в котором находится абонентский ящик арбитражного управляющего ФИО3, что не позволило адресату получить направленный ему оригинал исполнительного листа.

Между тем в ответ на запрос арбитражного управляющего от 10.05.2019 № 11, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска письмом от 24.05.2019 № 27003/1/19/395416 сообщило об имеющимся исполнительном производстве от 31.01.2019 № 78448/19/27003 на основании листа ФС № 020361367 от 04.12.2018 по делу № А73-13712/2018 о задолженности 1 336 882,09 руб. в отношении должника – ООО «Дальтеплостандарт» в пользу взыскателя – ООО «Восток»; об окончании исполнительного производства и об отсутствии исполнительных документов в отделе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем исполнительное производство не содержит доказательств направления приставом-исполнителем в адрес общества (взыскателя) постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного арбитражный управляющий ФИО3, зная в мае 2019 года об исполнительном производстве, об обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве направить в его адрес исполнительный документ, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества мог обратиться в ОСП с запросом о судьбе исполнительного документа, однако этого не сделал.

Кроме того в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) не уведомил ООО «Восток» о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, а также не отразил в своем отчете информацию об указанных обязательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 59 следует, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Также для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, применим иной порядок исчисления срока на предъявление требований. Начало течения срока на предъявление требований в деле о банкротстве не может исчисляться ранее даты получения кредитором от арбитражного управляющего должника соответствующего уведомления.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что на арбитражном управляющем лежит обязанность по извещению кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве должника, в случае если в отношении должника возбуждено исполнительное производство и исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.

Подлежат отклонению доводы управления об отсутствии у него соответствующих полномочий по оценке правомерности действий арбитражных управляющих, поскольку при проведении административного расследования административный орган в силу своих полномочий, определенных абзацем 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 части 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП, пунктами 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, возбуждает дело об административном правонарушении и рассматривает его, для чего оценивает действия (бездействия) арбитражного управляющего на соответствие закону.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего и управления с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), уплаченная арбитражным управляющим ФИО3 госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-17963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 28.04.2022 (операция: 4998).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи М.А. Басос

Н.В. Меркулова