Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» (далее – ООО «СТДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни от 18.08.2021 № 10703000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10704050/100419/0002182, 10704050/150419/0002328 (далее – ДТ №№ 2182, 2328).

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение норм материального права при несоответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «СТДВ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенная декларация, на которую сослался таможенный орган, не соотносится с представленными ООО «СТДВ» таможенному органу документами.

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.03.2019 № HLHH921-2019-B008, заключенного между ООО «СТДВ» и НЕIНЕ RONGCHANGECONOMICANDTRADEСО., LTD (Китай) (далее – Контракт) (дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2019 к Контракту, приложения №№ В2, В4 от 27.03.2019 к Контракту), на условиях СРТ – Благовещенск, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию через грузовое направление смешанного пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>) осуществлен ввоз товара, который задекларирован в ДТ №№ 2182, 2328.

По ДТ № 2182 задекларирован товар № 1 – новый двигатель внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, поставляется для оснащения гусеничного бульдозера SD32, мощностью 257 квт, объем 14 л, поставляется совместно со стартером, маховиком и комплектом ЗИП для монтажа, изготовитель ChongqingCumminsengineCompanyLTD, марки Cummins, модель NTA855-С-360S10, вес брутто/нетто 2 965 кг/2900 кг, цена товара, юани –2 ед. по 48 900, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8408 90 6500.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены: отгрузочная спецификация № 0003/030 от 04.04.2019, счет-фактура № 003040410 от 04.04.2019, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 190405030 от 05.04.2019.

Таможенная стоимость ввезенного товара принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, осуществлен выпуск товара.

По ДТ № 2328 задекларирован товар № 7 – новые запасные части для гусеничного бульдозера SD32 – регулирующие сервоклапаны для маслогидравлической силовой трансмиссии, изготовлены из недраг. металлов, предназначены для регулировки давления масла в гидравлической системе управления самоходной машины, изготовитель Jining Tianshun ConstructionMachineryCO., LTD, вес брутто/нетто 214,48 кг/207,20 кг, цена товара, юани –8 шт. по 258,50 и 8 шт. по 265, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8481 20 1009;

№ 9 – новые запасные части для тяжелой гусеничной техники, изготовленные из стали путем литья с последующей механической обработкой, предназначенные для крепления деталей и узлов – втулки (98 ед.), пальцы (186 ед.), кронштейны (22 ед.), кронштейны-муфты отвала (4 ед.), цапфы (10 ед.), бугели (10 ед.), крышка стойки отвала (10 ед.), упоры балансиров (4 ед.), направляющие пластины (20 ед.), всего 364 ед., изготовитель YantaiFuteMachineryGroupCO., LTD, вес брутто/нетто 2 514,92 кг/2 420,80 кг, цена товара, юани –10 шт. по 272,85, код ТН ВЭД ЕАЭС – 7325 99 9009;

№ 24 – новые запасные части для гусеничного бульдозера SD32 –раздаточная коробка, изготовлена из черных металлов, является трансмиссионным агрегатом, основной функцией которого является раздача мощности от двигателя между осями, предназначена для ремонта самоходной машины, модель 175-38-С1000, изготовитель Yantai Fute Machinery Group CO., LTD, вес брутто/нетто 167,25 кг/156,80 кг, цена товара, юани –2 ед. по 1 321, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8483 40 9000;

№ 36 – новые запасные части для гусеничного бульдозера SD32 – автоматическая коробка перемены передач, изготовлена из черных металлов, предназначена для передачи и крутящего момента от двигателя к ведущим колесам самоходной машины, модель 175-15-00226, изготовитель Yantai Fute Machinery Group CO., LTD; вес брутто/нетто 2 места 1 860 кг/1 820 кг, цена товара, юани –2 ед. по 15 333; код ТН ВЭД ЕАЭС – 8483 40 5109.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены: отгрузочная спецификация № 0002/030 от 04.04.2019, счет-фактура № 002040419 от 04.04.2019, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 19040503019 от 05.04.2019.

Таможенная стоимость ввезенного товара принята таможенным органом по шестому методу (резервный метод), связи с принятием решения о внесении изменений в ДТ № 2328 (проверяемые товары не корректировались), осуществлен выпуск товара.

По результатам анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - Китай) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» было установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости (соотношение стоимости товара в долларах США и веса нетто товара) ниже среднего уровня цен:

- по ДТ № 2182 по товару № 1 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8408906500 по ДВТУ на 38,02 %, по ФТС на 40,73 %;

- по ДТ № 2328 по товару № 7 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8481201009 по ДВТУ на 66,03 %, по ФТС на 74,10 %, по товару № 9 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 7325999009 по ДВТУ на 60,05 %, по ФТС на 62,18 %, по товару № 24 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8383409000 по ФТС на 54,45 %, по товару № 36 с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8483405109 по ДВТУ на 49,80 %, по ФТС на 60,28 %.

В ходе проверки таможенным органом письмом Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) от 01.02.2021 № 13-13/742 с приложением получена копия экспортной декларации КНР от 05.04.2020 № 190320190039653763 (товары №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), переданная от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, которая сопоставима с товаром, задекларированным ООО «СТДВ» в ДТ №№ 2182, 2328.

В результате проверки этих документов и сведений после выпуска товаров и (или) сведений и сравнении их со сведениями экспортной декларации, полученной таможенным органом от официального представителя ФТС России в КНР, Хабаровской таможней установлена недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, выразившаяся в занижении декларантом стоимостных характеристик импортированных товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки приняты решения от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 2182, 2328, согласно которым таможенная стоимость в ДТ № 2182 занижена на 1 652 006,38 руб.; по ДТ № 2328 на 1 271 554,59 руб. (по товарам №№ 7, 36).

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни, считая их незаконными и нарушающими права общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал доказанным наличие у Хабаровской таможни правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Согласно частям 10, 11, 12 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

В соответствии со статьей 396 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Статьей 3 Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 установлено, что таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, в том числе ту, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов, сборов; о совершенных или готовящихся правонарушениях в отношении перемещения товаров или материалов, которые представляют угрозу для окружающей среды или здоровья населения; наркотических и психотропных веществ; оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; предметов, представляющих значительную историческую, художественную, культурную или археологическую ценность; товаров, имеющих особо важное значение, в соответствии с перечнями, которыми обмениваются таможенные службы сторон.

Согласно статьи 5 Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 по запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны.

Судами по материалам дела установлено, что таможенным органом выявлено значительное отличие цены ввезенных декларантом товаров в сравнении со стоимостью ввезенных товаров по ФТС с учетом наименования товаров, произведенных и ввезенных из КНР, а также кода ТН ВЭД ЕАЭС. В силу этого у таможни имелись основания для проведения проверки после выпуска товаров на предмет достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из анализа представленных в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве от 03.09.1994 Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни по запросу Хабаровской таможни документов – экспортных деклараций и сопоставления их со сведениями, представленными обществом при декларировании товаров (международных товарно-транспортных накладных, спецификаций, инвойсов) установлено их соотнесение между собой относительно номера контракта, наименования товаров, даты пересечения товаров через государственную границу, номера транспортных средств, количества товаров, сведений об отправителе. Различие имеется лишь в цене товара.

При этом, таможенным органом установлено, что транспортные средства перевозчика, указанные декларантом в спорных ДТ, пересекли таможенную границу ЕАЭС через пункт пропуска один раз в дату экспорта, указанную в экспортной декларации КНР, полученной по Соглашению о сотрудничестве от 03.09.1994.

Так, по данным из базы «Мониторинг-анализ» судами установлено, что в период совершения таможенных операций по таможенному декларированию товаров из КНР на территорию Таможенного союза в адрес ООО «СТДВ» товары на указанных транспортных средствах через спорный пункт пропуска не поступали, за исключением заявленных в спорных ДТ. Согласно графе «наименование транспортного средства» номер транспортного средства соответствует номеру, указанному в графах 18, 21 ДТ и графе 25 международных товарно-транспортных накладных, что полностью сопоставляется со сведениями коммерческих документов, представленных декларантом при таможенном оформлении.

Как верно установлено судами, сведения о номере транспортного средства, количестве мест, массе груза, представленных в спорных ДТ корреспондируют со сведениями, указанными в экспортных декларациях, а также в товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильных транспортом в международном сообщении.

Отклонения в массе груза, как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, не оказывают существенного влияния в данном случае при корреспондировании основных параметров декларирования товаров полученным таможенным органом экспортным декларациям, содержащим сведения об одной и той же партии товара, вывезенной из КНР в РФ, кроме различающейся существенно в меньшую сторону цены товара, при этом цена товара как в представленных обществом документах, так и в экспортной декларации указана за 1 штуку товара, а не за 1 килограмм.

Доводы заявителя жалобы о том, что в экспортной декларации страны отправления (КНР) указано условие поставки FOB, что не позволяет отнести экспортную декларацию к поставке товара в адрес ООО «СТДВ» несостоятельны, поскольку указание в экспортной декларации условия поставки FOB предусмотрено пунктом 23 Правил КНР «Форма сделки», согласно которому исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней «таблице кодов форм сделки» выбирают соответствующий код формы сделки; при отсутствии фактического ввоза/вывоза, в импортной декларации заполняют CIF, в экспортной декларации заполняют FOB.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в ходе камеральной таможенной проверки выявлено необоснованное расхождение в цене товаров в документах, предоставленных при таможенном декларировании, и документах, полученных от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по спорным ДТ, что свидетельствует о предоставлении ООО «СТДВ» документов, содержащих недостоверные сведения о цене задекларированных товаров, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные обществом в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в связи с чем признали оспариваемые решения Хабаровской таможни от 18.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ №№ 2182, 2328, не противоречащими закону и не нарушающими права и законные общества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта относимости представленных к таможенному декларированию товаров документов и экспортной декларации, представленной таможней к спорным поставкам в адрес общества, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При этом суды верно отметили, что поскольку поставка товаров в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу, исходя из неустраненности выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, что свидетельствует о нарушении декларантом пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и, соответственно, основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части таможенной стоимости товаров.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы ООО «СТДВ» государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А73-18040/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2022 № 36.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова