Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А73-18049/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску заместителя Военного прокурора Восточного военного округа

(ОГРН 1122721010323, ИНН 2721196089, адрес: 680030, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Шеронова, 55) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,

ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

[A1] к Федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1042800110869, ИНН 2804010789, адрес: 676853, Амурская область,

г. Белогорск, ул. Авиационная, д. 40), обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 1182724001998, ИНН 2724226648, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20 М, оф. 305)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Военного прокурора Восточного военного округа (далее – истец, прокурор, ВП ВВО) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, Востоквоендор) и обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – общество,

ООО «Корсар») о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 9 к контракту от 28.09.2020 на выполнение ремонта автомобильной дороги необщего пользования.

Решением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Востоквоендор, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -

Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) приводит доводы о том, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. Считает, что суды необоснованно сослались на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), поскольку не учли, что норма пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ введена Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ. Отмечает, что материалами дела подтверждено наличие неблагоприятных

[A2] метеорологических явлений в виде дождя (в период с 01.06.2021 по 15.08.2021), которые могли повлиять на конечный результат работ. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 07.08.2021 № 707-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» были установлены границы зоны ЧС в связи с выпадением обильных дождевых осадков. Указывает, что выполнение работ в дождь согласно технологическим требованиями не допускается, поскольку это грозит годности и прочности результата работ. Указывает, что подразделом 2 раздела 3 технического задания контракта предусмотрены условия выполнения работ, согласно которых укладка горячей асфальтобетонной смеси выполняется в сухое время года, при температуре воздуха не ниже +5 град. С. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной меси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), работы выполнять запрещено. Учтивая положения технологических указаний по выполнению ремонта автомобильных дорог и технического задания контракта, в целях надлежащего исполнения предусмотренных контрактом обязательств, между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 9, которым сроки выполнения работ в графике изменены, что не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункту 10.1 раздела 10, пункту 15.4 раздела 15 контракта.

ООО «Корсар» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. В кассационной жалобе общество ссылается на положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, допускающие однократное изменение срока исполнения контракта. Обосновывая применение данного пункта, ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2021 по делу № А51-1551/2021. Отмечает, что предмет спорного контракта попадает под действие пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе. Невозможность исполнения контракта в установленный срок обусловлена объективными причинами, связанными с погодными условиями, при которых не допускается выполнение работ, предусмотренных контрактом. Ссылается на то обстоятельство, что в техническом задании к контракту установлено, что при погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной меси (СНиП 3.06.0385 «Автомобильные дороги»), работы не проводить. В материалах дела имеется справка ФГБУ «Дальневосточное УГИМС» от 11.10.2021 о количестве выпавших осадков в районе с.Князе-Волконское, с. Анастасьевка, с. Сергеевка Хабаровского муниципального района в период с 01.06.2021 по 15.08.2021, из которой следует, что более чем в половине дней указанного периода наблюдались дожди, т.е. погодные условия не допускали возможности выполнения работ. Указывает, что заказчик полностью согласился с наличием оснований для изменения срока выполнения работ. Указывает, что судами необоснованно применены разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзор судебной практики от 28.06.2017, поскольку из приведенных в данном пункте разъяснений, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением

[A3] изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Вместе с тем, в данном случае однократное изменение срока исполнения контракта соответствует как положениям Закона о контрактной системе, так и условиям контракта (пункт 15.4).

Военная прокурора Восточного военного округа в отзыве на кассационную жалобу общества, возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в отзыве на кассационную жалобу согласилось с обоснованностью признания недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2021 № 9 к контракту от 28.09.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Корсар» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Востоквоендор на отмене судебных актов настаивал, поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Минобороны России и ВП ВВО относительно удовлетворения кассационных жалоб возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ВП ВВО проведена проверка исполнения Востоквоендор требований законодательства о закупках товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что 28.09.2020 между Востоквоендор (заказчик) и ООО «Корсар» (подрядчик) заключен государственный контракта на выполнение ремонт автомобильной дороги необщего пользования

№ 0323100004020000006-0323100004020000006-16510-15.

Из пункта 2.1.2 контракта следует, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить ремонт автомобильной дороги необщего пользования МО РФ «Автомобильная дорога от 24 км автомобильной дороги Р454 «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» до КПП в/ч 48260, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, протяженностью 1,607 км» (работы). Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 контракта цена контракта составляет
18 471 750 руб. 00 коп.

[A4] Из пункта 3.4.2 контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту, контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 7 к контракту).

Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства в области строительства, а также гарантировать качество выполняемых работ (пункты 3.4.3, 3.4.6 контракта).

Подразделом 2 раздела 3 Технического задания предусмотрены условия выполнения работ, согласно которым укладка горячей асфальтобетонной смеси выполняется в сухое время года, при температуре воздуха не ниже +5 град. С. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной меси (СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»), работы не выполнять.

Как следует из графика выполнения работ от 22.01.2021

(приложение № 7 к контракту) сторонами определены сроки начала работ – с 17.05.2021 и окончания – 18.06.2021.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения (завершения) работ: с 17.05.2021 по 11.10.2021.

Между тем, 11.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым сроки выполнения работ в указанном графике изменены с 01.09.2021 по 31.10.2021.

Ссылаясь на недействительность соглашения от 11.10.2021, поскольку оно противоречит Закону № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы третьих лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование и признавая дополнительное соглашение № 9 недействительным, суды руководствовались статьями 422, 432, 451, 708, 763, 766, 767 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктах 9, 10, 18 Обзора судебной практики и исходили из того, что условия контракта не могут быть изменены. Посчитали, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, допускающим однократное изменение срока исполнения контракта. Суды исходили из того, что доводы о наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд округа не может поддержать выводы судов в силу следующего.

[A5] В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Как верно установлено судами, между ответчиками заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дорогоги необщего пользования, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (статья 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

[A6] Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как указывалось выше, дополнительное соглашение № 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 01.07.2019.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий - если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения,

либо по вине подрядчика.

[A7] Отклоняя ссылки ответчиков на данную норму, суды исходили из того, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом судами не учтено, что правоотношения сторон, возникшие из заключенных с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ норм, носят смешанный частно-публичный характер, поэтому в настоящем случае также необходимо учитывать целевую направленность регулирующего воздействия норм о закупочной деятельности, с учетом которой устанавливаются ограничения/запреты на изменение условий контрактов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Также целью правового регулирования закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Изменение норм Закона № 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ пункта 9, преследует те же цели, направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки (критерий эффективности закупки).

В настоящем случае дополнительное соглашение № 9 от 11.10.2021 заключено в результате взаимного волеизъявления сторон, что подтверждено Востоквоендор и ООО «Корсар» – ответчиками по делу, в том числе в ходе кассационного производства.

В суде первой и апелляционной инстанций необходимость изменения сроков стороны обосновывали обязанностью соблюдения технологии выполняемых работ, предусмотренных условиями государственного контракта, ссылались на свод правил «Автомобильные дороги» СП 78.13330.2012, согласно которым запрещена укладка дорожного покрытия в снег, дождь и метель, на сырое неподготовленное основание. Ссылались на то, что выполнение работ в имевшихся погодных условиях привело бы к некачественному их выполнению,

В своих кассационных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что подразделом 2 раздела 3 Технического задания к контракту предусмотрены условия выполнения работ, согласно которым укладка горячей асфальтобетонной смеси выполняется в сухое время года, при температуре воздуха не ниже +5 град. С. При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной меси (СНиП 3.06.0385 «Автомобильные дороги»), работы выполнять запрещено.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в

[A8] деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии пунктом 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение вышеуказанных положений АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций фактичекски не содержат оценки довода ответчиков о том, что подписание дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения подрядчиком работ, обусловлено необходимостью соблюдения технологии производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков.

Судами вопрос взаимосвязи неблагоприятных погодных условий и соблюдения технологии производства работ, влияющих на качество результата работ, не исследовался.

Судами не учтено, что существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения.

При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), которое

[A9] содержит ряд ограничений для укладки асфальтобетонной смеси, связанных с температурным режимом и влажностью (условия выполнения работ).

Обязанность по соблюдению условий выполнения работ согласуется и с положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

Суд округа считает, что вывод судов о том, что наличие неблагоприятных погодных условий не относится к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, основан на неправильном истолковании закона и носит формальный характер, поскольку сделан без исследования условий контракта и технического задания.

Между тем, именно арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Без полной и всесторонней проверки всех доводов и возражений сторон относительно наличия оснований для изменения срока выполнения работ, выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения нельзя признать обоснованными. Выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств (статьи 71, 168 АПК РФ), сделаны в результате полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к вынесению необоснованного судебного акта, а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании части 3 статьи 287

АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Тем самым суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А73-18049/2021 Арбитражного

[A10] суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова