Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Гамма» (ул. Краснореченская, д. 92, оф. 211/1, г. Хабаровск, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 по делу № А73?18068/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Гамма» о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Гамма» (далее – общество
«Ст-Гамма», ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на музыкальные произведения «Radoactive», «W e D o n 't Talk Anymore», «Roar», «Savin Me», «Get Your Hands UP», «Telegram to your heart», имевших место 07.04.2019 и 24.04.2019 в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: <...>, при осуществлении публичного исполнения перечисленных результатов интеллектуальной деятельности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество
«Ст-Гамма» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой считает судебные акты, вынесенные по делу, необоснованными, незаконными и не учитывающими все обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить

или изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения нарушения, не принято во внимание отсутствие у ответчика намерения воспроизводить какие-либо музыкальные произведения без согласования с правообладателями. Ссылается на наличие договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Музкафе» на музыкальное сопровождение своих объектов торговли.

Ответчик указывает на ошибочность выводов судов о том, что публичное исполнение музыкальных произведений могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Так, общество «Ст-Гамма» ссылается на то, что случай воспроизведения музыкальных произведений, на которые у ответчика отсутствуют соответствующие права, носит единичный характер и обусловлено человеческим фактором. Ответчик не заинтересован в нарушении чьих-либо интеллектуальных прав, при выявлении вышеуказанных обстоятельств приняты меры реагирования.

В кассационной жалобе ответчик также указал, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагал, что доводы ответчика не соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствами дела, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2019 и 24.04.2019 общество «Ст-Гамма» в помещении магазина «Столица», расположенного по адресу: <...>, с использованием технических средств осуществляло публичное исполнение музыкальных произведений «Radoactive», «W e D o n 't Talk Anymore», «Roar», «Savin Me», «Get Your Hands UP», «Telegram to your heart» без выплаты вознаграждения, тем самым нарушило права авторов вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации торговли (магазин «Столица»).

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений (через колонки) в помещении ответчика осуществлена представителем истца Федотовой Е.А. Для идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано представителем истца в видеозаписи, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результат которого содержится в заключении специалиста.

Постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Размер компенсации (120 000 рублей) рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование шести произведений, входящих в реестр РАО.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и заключения договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные истцом требования обоснованными, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное правона произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установили, что РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкальнодраматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованнаяорганизация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Истцом в материалы дела представлены сведения о правообладателях музыкальных произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было произведено ответчиками.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Факт публичного исполнения установлен судами первой и апелляционной инстанций, доказательств правомерного использования произведения ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что РАО является аккредитованной организацией и вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском,
а ответчик является организатором публичного исполнения произведений в помещении магазина «Столица», в котором было осуществлено воспроизведение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в отсутствие лицензионного договора и договора о выплате вознаграждения, в том числе с правообладателями.

Суды пришли к выводу, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, в отсутствие соответствующего договора указанные в исковом заявлении произведения были использованы ответчиком неправомерно.

Также суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что не представлены доказательства того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным воспроизведением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию организаций по управлению правами, такой организацией является РАО.

Представленный истцом расчет компенсации проверен и признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 61 Постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Так, размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение – 20 000 рублей, установленного постановлением Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4, с учетом количества неправомерно использованных ответчиком музыкальных произведений (шести музыкальный композиций).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что лица, занимающиеся коммерческой деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с коммерческой деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Коммерческая деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий,
ей присущих.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела пришли к выводу,
что ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по прекращению нарушения исключительных прав правообладателей музыкальныхпроизведений в помещении магазина, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения, т.е. судом учтена степень вины общества при определении размера компенсации.

Также суды указали, что ответчик расчет компенсации
не оспорил, доказательств неразумности и несоразмерности размера компенсации не представил.

Относительно доводов ответчика о заключенном с обществом «Музкафе» договоре суды указали, что данный договор № 104-16 не предоставляет ответчику права публичного исполнения музыкальных произведений, зарегистрированных в РАО и входящих в его репертуар.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что общество «Музкафе» вправе предоставлять кому-либо право (разрешение) на использование музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении и входящих в реестр РАО.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 № 4 размер компенсации за нарушение исключительного права на одно произведение составляет 20 000 рублей, при этом в случае неоднократного нарушения права размер может быть увеличен до 40 000 рублей.

В части довода ответчика о необходимости снижения размера компенсации суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления № 10, согласно которым размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение было совершено ответчиком неоднократно (07.04.2019 и 24.04.2019), а также то, что действиями ответчика были нарушены права не одного, а разных правообладателей, суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в материалы дела не представлено, и из обстоятельств спора, свидетельствующих
о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не следует.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 по делу № А73-18068/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Гамма» ? без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова