Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>, лит. А, оф. 401) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк, кредитор, заявитель) 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 139 979 781,23 руб. (из которых 30 819 399,55 руб. – основной долг, 108 174 514, 87 руб. – пени за несвоевременную оплату долга, 985 866, 82 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов), в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.11.2021 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 заявление Банка признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере: 30 819 399,55 руб. основного долга и 33 367 911,78 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу <...>:

-нежилое здание, 2-х этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 095,4 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030104, (условный номер 27:22:0030104:4168), учетный (инвентарный) номер объекта 487 (ранее присвоенный инвентарный номер КГУП «Хабкрайинвентаризация» - 11061),

- земельный участок, общей площадью 966 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030104:102, разрешенное использование - предназначенный для размещения объектов торговли, с целью эксплуатации здания, категория земель: земли населенных пунктов.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит определение от 06.06.2022 и постановление от 19.08.2022 отменить, направить дело, возбужденное по заявлению Банка, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального права при разрешении заявления должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части заявленных требований. В этой связи выражает несогласие с определением начала течения давностного срока в отношении всей суммы задолженности – с 03.12.2018 (исходя из срока предоставления кредита), а также с выводом о перерыве течения этого срока. Считает, что в данном случае следовало исходить из того, что кредитный договор в части основного долга содержит условие о его исполнении по частям – платежами с определенными размером и датой погашения (приложение № 3 к договору – график погашения). Течение срока исковой давности по договору с таким условием начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому платежу, что разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013). Вывод о перерыве течения срока исковой давности считает сделанным формально, без выяснения того, осуществлялся ли платеж 19.12.2018 именно должником, каково назначение этого платежа и являлся ли данный платеж признанием всего остатка долга при том, что платежные документы в деле отсутствуют; утверждает, что названный платеж должник не осуществлял. Считает, что в пределах срока исковой давности находится долг лишь по одному периодическому платежу по основному долгу – в размере 19 700 000 руб. с датой платежа 30.11.2018, именно эта сумма по основному долгу обоснована и подлежит включению в реестр. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Общества о снижении неустойки. В этой связи отмечает, что предъявленная Банком неустойка – 109,5% годовых признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств, но и при снижении судом превысила размер основного долга. Полагает, что обоснованный размер неустойки не может превышать процентной ставки по кредитному договору в 20,5% годовых.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что апелляционным судом правомерно произведена оценка доказательств, представленных в суд первой инстанции, должник в заседании апелляционной инстанции не возражал по доводам Банка о перерыве течения срока исковой давности. В отношении платежа со сроком уплаты 18.10.2018 на сумму 800 000 руб. отмечает, что должник этот долг признавал в суде первой инстанции (предложение об урегулировании спора от 05.04.2022) и в апелляционной жалобе; свою позицию должник изменил лишь в дополнении к апелляционной жалобе, где признавал заявленным в пределах давностного срока один платеж – 19 700 000 руб. со сроком уплаты 30.11.2018. Такое поведение полагает противоречивым и недобросовестным, что позволяет применить эстоппель по возражению относительно пропущенного срока исковой давности. Срок давности по платежу от 18.10.2018 при изложенном полагает не пропущенным. В отношении снижения неустойки – указывает на недопустимость изменения размера взысканной судом неустойки в кассационном суде; отмечает, что оснований для вывода о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в жалобе не приведено; утверждает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не считается чрезмерно высокой и является обычно принятой в деловом обороте.

В заседании суда округа представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, привел возражения на отзыв Банка; также указал на наличие поручителей по кредитному договору и проинформировал о принятии судом г.Комсомольска-на-Амуре решения от 13.09.2022 по делу № 2-470/2022 (2-6044/2021) о взыскании с одного из поручителей задолженности по этому договору в размере 19 700 000 руб., с учетом применения срока исковой давности к оставшейся сумме долга, представил названное решение на обозрение; при ответах на вопросы суда подтвердил, что наличие условий для введения процедуры банкротства им не оспаривается, также не являются спорными разрешенные судом вопросы об утверждении арбитражного управляющего и о залоговом обременении учитываемой в реестре задолженности перед Банком; возражения заявлены в связи с несогласием с определенным судом размером подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности (при неоспаривании основного долга в размере 19 700 000 руб.). От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части, а именно – в части установления размера требований кредитора - Банка, с учетом установленной судом и неоспариваемой суммы основного долга в размере 19 700 000 руб., Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, со ссылкой на смысл содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве нормы, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В данном случае, как уже отмечалось, определение о введении наблюдения обжалуется в части размера требований кредитора.

Банк, заявляя о банкротстве Общества, указал на неисполнение последним кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует и суды при рассмотрении заявленных Банком требований установили, что 02.12.2013 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ООО «Сингапур Трейд» (в последующем после переименования - ООО «Трейд-1») (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и в течении двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять Заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых (впоследствии процентная ставка Банком изменялась в сторону увеличения и достигла 20,5% годовых), срок действия кредитной линии установлен по 30.11.2018.

Заемщиком подписаны заявления на получение кредита: от 05.12.2013 в размере 41 322 000 руб., от 19.12.2013 в размере 13 678 000 руб.

Банком перечислены денежные средства Заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 05.12.2013 № 798275 на сумму 41 322 000 руб. и от 19.12.2013 №868004 на сумму 13 678 000 рублей. Получение кредита на общую сумму 55 000 000 руб. подтверждается также письмами Заемщика от 05.12.2013 и от 19.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 <***> Банком заключен Договор об ипотеке от 02.09.2014 № 22-29/059-13-З3 с Залогодателем (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1). Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав. В соответствии с п. 3 1. Договора об ипотеке в залог передано следующее имущество, расположенное на проспекте Первостроителей, д.41 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края,:

-земельный участок, общей площадью 966 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030104:102, разрешенное использование - предназначенный для размещения объектов торговли, с целью эксплуатации здания, категория земель: земли населенных пунктов.

Право собственности Залогодателя на нежилое здание и на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в 2014 году, в ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения требования кредитора содержится информация об обременении имущества залогом в пользу Банка.

В связи с неисполнением Обществом как заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в его адрес Банком направлена претензия от 15.10.2021 № 22Д-ДО-29-06/496 с требованием погасить задолженность. Претензия получена адресатом 20.10.2021, однако обязательства по оплате задолженности Обществом не исполнены.

В этой связи Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, где заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 979 781,23 руб. (из которых 30 819 399,55 руб. – основной долг, 108 174 514, 87 руб. – пени за несвоевременную оплату долга, 985 866, 82 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов).

Суды двух инстанций, признав подтвержденным факт предоставления Банком кредитных средств Обществу во исполнение заключенного участниками спора договора, при этом недоказанным возврат заемщиком требуемой суммы, проверив расчет и сочтя его верным, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии задолженности на стороне Общества в заявленном кредитором размере.

При рассмотрении требования кредитора, до вынесения соответствующего определения арбитражным судом первой инстанции, должник заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, а именно - задолженности по основному долгу, образовавшейся до 16.11.2018. Указал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности находится только один платеж в погашение основного долга – 19 700 000 руб.

Суд первой инстанции, отклонив данное заявление по результатам его рассмотрения, исходил из того, что настоящее требование, направленное в суд 15.11.2021, заявлено в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, течение которого согласно статьям 193, 200 ГК РФ началось с 03.12.2018 - ближайший рабочий день после окончания срока исполнения обязательства по кредитному договору (учитывая, что кредит предоставлен заемщику на срок по 30.11.2018, а 30.11.2021 выпадало на выходной день).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, согласился с тем, что кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом в пределах трехлетнего давностного срока, исчисляемого со дня окончания определенного кредитным договором срока исполнения обязательства (срока действия кредитной линии). Дополнительно апелляционный суд указал на наличие оснований для применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, учитывая данные об осуществлении должником 19.12.2018 гашения основной задолженности по кредитному договору.

Суд округа считает вывод об обращении кредитора в суд в пределах срока исковой давности недостаточно обоснованным, учитывая нижеприведенную аргументацию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (где содержится заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности) 15.11.2021.

В силу статьи 200 ГК РФ с этой датой надлежало соотнести срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.12.2013 <***>.

В пункте 1.2 кредитного договора установлены следующие сроки: срок действия кредитной линии с лимитом выдачи - по 30.11.2018; срок пользования кредитом – согласно заявлению, но не может превышать срока действия кредитной линии; период доступности кредитной линии – по 02.01.2014.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется в срок до окончания периода доступности.

В пункте 2.2.3 закреплено – возврат кредита производится заемщиком по графику, указанному в Приложении № 3 к настоящему договору.

Приложение № 3 к договору, в свою очередь, содержит график погашения кредита, с указанием дат и размера платежа по погашению кредита (основного долга). График предусматривает ежемесячное внесение платежей с июня 2014 года по ноябрь 2018 года – 18 числа каждого месяца, начиная с 18.06.2014 по 18.10.2018 года включительно, а в ноябре 2018 года платеж назначен на 30-е число в размере 19 700 000 руб.

То есть 30.11.2018 является датой, с которой прекращает действие срок действия кредитной линии, а также наступает срок внесения заемщиком завершающего платежа в погашение основного долга. При этом кредитный договор предусматривает внесение заемщиком периодических платежей. Банк не заявлял о досрочном возврате суммы займа (что могло изменить установленный графиком срок исполнения обязательства по возврату долга).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 2 этой нормы закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора от 22.05.2013; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Следовательно, учитывая установленный соглашением сторон договора график погашения кредита, 30.11.2018 не может учитываться в качестве даты, с которой надлежит исчислять срок исковой давности ко всему объему обязательств по погашению основного долга.

Вывод об обратном противоречит приведенным нормам права и разъяснениям.

В этой связи справедливо утверждение кассатора о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлено требование о взыскании основного долга по платежу, назначенному графиком на 30.11.2018, - в сумме 19 700 000 руб.

В отношении остальной суммы долга (по платежам со сроками уплаты 18.10.2018 и ранее), как правильно исходил апелляционный суд, следовало проверить срок с учетом возможного перерыва его течения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума № 43).

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

То есть факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности; при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Апелляционный суд, как указывалось выше, вывод о перерыве срока исковой давности по заявленному требованию обосновал тем, что должник 19.12.2018 осуществил гашение основной задолженности по кредитному договору.

В электронном деле в подтверждение данного обстоятельства (платежа от 19.12.2018) представлен лишь один документ – составленный Банком в виде таблицы расчет размера (суммы) исковых требований. В этом расчете содержатся данные о погашение заемщиком в указанную дату просроченной задолженности по основному долгу (817,64 руб.) и по % (482 182,36 руб.).

Платежных документов, на основании которых эти данные внесены в расчет, в деле нет, что не позволяет сделать вывод о том, кто выступил плательщиком и за какой период осуществлена оплата.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенный подход к бремени доказывания по вопросу о перерыве срока исковой давности, учитывая согласованную договором периодичность платежей, нельзя поддержать вывод о перерыве срока исковой давности по заявленному Банком требованию.

С учетом изложенного суд округа соглашается с подателем кассационной жалобы в части доводов о неправомерности выводов, сделанных по результатам разрешенного судом ходатайства должника о применении исковой давности по основному долгу (за исключением долга по платежу с датой погашения 30.11.2018 в размере 19 700 000 руб., срок давности по которому не пропущен).

Как следствие, нельзя согласиться и с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательства, учитывая разъяснения пунктов 25, 26 постановления Пленума № 43.

Наряду с этим в ответ на доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о несоразмерности присужденной судом неустойки и недостаточности ее снижении, суд округа отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В данном случае о таком нарушении кассатором не заявлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление в части установления размера требований Банка в реестре требований кредиторов должника подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-18072/2021 в части установления размера требования кредитора - публичного акционерного общества «МТС-Банк» в реестре требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков