Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тутта» Панфиловой Алисы Александровны

на решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А73-18125/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тутта»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 1 142 772,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455, адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, пом. XIII, ком. 42; далее – общество, ООО «Тутта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43; далее – Учреждение, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании убытков в размере 1 142 772, 40 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе к/у Панфиловой А.А., в обоснование которой заявитель указывает, что истребуемое имущество находилось на территории строительного объекта и удерживалось ответчиком, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали возможность и правовые основания по обеспечению сохранности спорного имущества. Настаивает, что в результате противоправного поведения ответчика, выраженного в утрате товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), принадлежащих ООО «Тутта», учреждение причинило истцу убытки в размере 1 142 772 руб. 40 коп. Отмечает, что конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию спорного имущества. Обращает внимание, что с учетом пункта 4.4.25 контракта от 17.02.2015 № 0122200002514010859-ОгК и решения от 23.10.2020 по делу № А73-8531/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, у внешнего управляющего ООО «Тутта» возникла обязанность в 10-дневный срок после завершения работ на объекте освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества, т.е. только 10 января 2021 года, при этом отмечает, что меры по освобождению площадки предпринимались конкурсным управляющим с 05.10.2020 путем направления требования ответчику о проведения инвентаризации и вывозе ТМЦ со строительного участка. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Тутта» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу № А40-165463/2019, в отношении ООО «Тутта» введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Тутта» утверждена Панфилова Алиса Александровна.

17.02.2015 между ООО «Тутта» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) заключен контракт №01222000025140859-ОгК на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска на участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной».

Впоследствии КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» приняло решение от 27.05.2020 №03/1099 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта №0122200002514010859-ОгК от 17.02.2015.

В ходе проведения процедур внешнего управления по выявлению имущества должника установлено, что ТМЦ, закупленные ООО «Тутта» для производства строительно-монтажных работ по контракту от 17.02.2015 №0122200002514010859-ОгК, находятся на строительном участке.

Письмом от 21.08.2020 №118 внешний управляющий ООО «Тутта» направил в адрес ответчика требование о проведении инвентаризации и передачи ТМЦ, находящихся на строительном участке.

09.10.2020 представителем внешнего управляющего ООО «Тутта» Владимировой Л.В., начальником участка Гантимуровым И.П., внутренним аудитором ООО «Тутта» Малышевой О.Н., совместно с представителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» главным специалистом ПТО Глушенко С.Г., проведена инвентаризация ТМЦ, о чем составлена инвентаризационная опись.

На требования внешнего управляющего ООО «Тутта» о передаче ТМЦ ООО «Тутта» представителем КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Глушенко С.Г. выражено несогласие в передаче ТМЦ.

По указанным основаниям истец направил в правоохранительные органы обращение о незаконном удержании ТМЦ КГКУ «Служба заказчика Минстроя края».

УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД по г. Хабаровску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании того, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» и ООО «Тутта» заключен контракт от 17.02.2015 № 012220000251401859-ОгК, что свидетельствует о наличии между организациями гражданско-правовых отношений.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Тутта» в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, делу присвоен № А73- 198/2021.

Суд предоставил сторонам возможность самостоятельно урегулировать судебный спор.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Тутта» обратился к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» с письмом от 15.07.2021 № 930 о согласии на вывоз принадлежащих ООО «Тутта» ТМЦ со строительного объекта: «Защита от подтопления территории Южного округа г. Хабаровска па участке ул. Пионерская от Дендрария до ул. Союзной», в ответ на которое получило согласие КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» на вывоз ТМЦ и обеспечение свободного доступа па строительным объект (письмо от 22.07.2021 № 3422).

По итогу проведенной 03.08.2021 инвентаризации, представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» Глущенко С.Г. отказался подписать инвентаризационную опись.

16.08.2021 ООО «Тутта» повторно направило ответчику запрос о назначении даты инвентаризации и передачу имущества на 19.08.2021, на что ответчик выразил свое согласие ответным письмом от 18.08.2021 на проведение указанных мероприятий.

Между тем по прибытию 19.08.2021 на строительный объект представители ответчика отказались от участия в инвентаризации и присутствии при вывозе имущества.

Истец совместно с ООО «Карьер «Известковый», являющимся новым подрядчиком на объекте, произвели пересчет принадлежащего ООО «Тутта» имущества, по результатам которого выявлено отсутствие части имущества по сравнению с данными проведенной в октябре 2020 года инвентаризации.

Конкурсный управляющий ООО «Тутта», полагая, что ответчик в результате противоправного поведения совершил гражданское правонарушение, выраженное в допущении утраты принадлежащих ООО «Тутта» ТМЦ, чем причинил истцу убытки в размере 1 142 772,40 руб., претензией от 15.10.2021 № 1243 потребовал их возмещения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что решение КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» от 27.05.2020 № 03/1099 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0122200002514010859-ОгК вступило в силу 31.12.2020 (дело № А73-8531/2020 Арбитражного суда Хабаровского края), принимая во внимание возложенную на подрядчика обязанность в 10 (десяти) дневный срок после завершения работ на объекте освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества (пункта 4.4.25 контракта), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения истцом (подрядчиком) данного условия контракта, принятия всех необходимых мер по сохранности, принадлежащее ему имущества, констатировав, что между сторонами не подписывался договор об обеспечении сохранности имущества принадлежащем ООО «Тутта», акт приема-передачи не составлялся, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в причинении убытков. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего искового требования по существу суды двух инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемое имущество находилось на территории строительного объекта и удерживалось ответчиком, что привело к его не сохранности и причинению истцу убытков в размере 1 142 772 руб. 40 коп., не могут быть приняты во внимание судом округа.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из буквального толкования пункта 4.4.25 контракта следует, что подрядчик после завершения работ на объекте (решение КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» от 27.05.2020 № 03/1099 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0122200002514010859-ОгК) в 10 (десяти) дневный срок обязан освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества, в том числе и от спорных ТМЦ.

Вместе с тем подрядчиком (ООО «Тутта») такая обязанность с момента получения решения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» от 27.05.2020 № 03/1099 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0122200002514010859-ОгК не исполнена.

Согласно исковому заявлению ООО «Тутта» следует, что после получения решения от 27.05.2020 учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец вынужден был остановить производство работ и покинуть строительный участок, тем самым своими действиями подрядчик завершил выполнение работ на объекте.

При этом, как правильно установлено судами, подрядчик не обеспечил сохранность принадлежащего ему имущества, при той степени осмотрительности и заботливости не совершил всех действий, предусмотренных пунктом 4.4.25 контракта от 17.02.2015, которая от него требовалась при сложившихся обстоятельствах.

Инициирование в последующем ООО «Тутта» иска о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 27.05.2020 незаконным не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 4.4.25 контракта от 17.02.2015.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А73-18125/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутта» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова