Гражданский кодекс часть 1

представителей арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича – Муратова Вячеслава Ростиславовича, по доверенности от 25.10.2017; Тихонова Владимира Владимировича (онлайн), по доверенности от 20.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А73-18129/2018

по заявлению Туренкова Александра Ивановича

об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего имуществом Туренкова Александра Ивановича - Мирошниченко Дениса Александровича и взыскании в пользу должника денежных средств

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича (ОГРНИП 315272300001133; ИНН 272390974521) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туренкова Александра Ивановича (далее – ИП Туренков А.И., должник).

Определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть) в отношении ИП Туренкова А.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) ИП Туренков А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден также Мирошниченко Д.А.

Определением суда от 15.10.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Туренкова А.И. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В рамках указанного дела о банкротстве Туренков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения финансового управляющего и взыскании в пользу должника денежных средств, сославшись в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Мирошниченко Д.А. своих обязанностей в деле о банкротстве должника (неоспаривание подозрительных сделок, необоснованные выплаты в пользу третьих лиц, непроведение инвентаризации имущества (невыявление дебиторской задолженности), использование имущества должника (автомобиля) в личных целях); просил об уменьшении суммы вознаграждения финансового управляющего до 1 000 000 руб. и соответствующем взыскании с Мирошниченко Д.А. в пользу Туренкова А.И. необоснованно выплаченных денежных средств в размере 5 348 570,77 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего снижена до 5 722 570,77 руб., с Мирошниченко Д.А. в пользу Туренкова А.И. взыскано 577 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мирошниченко Д.А. (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 26.04.2022, апелляционное постановление от 20.07.2022 отменить в части уменьшения процентов по вознаграждению управляющего и взыскании с Мирошниченко 577 000 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Туренкова А.И. в полном объеме.

Заявитель, оспаривая вывод судов двух инстанций о том, что пополнение конкурсной массы должника в части поступления арендных платежей происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку дебиторская задолженность финансовым управляющим не взыскивалась с дебиторов, контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены доказательства ведения финансовым управляющим внесудебной работы по выявлению и погашению дебиторской задолженности от использования имущества должника, при этом невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена, в том числе, отказом самого Туренкова А.И. взаимодействовать с финансовым управляющим. Также ссылается, что уменьшение размера процентов по вознаграждению финансового управляющего на 1 000 руб. (штраф за превышение скорости) неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи должником финансовому управляющему соответствующего транспортного средства.

Определением от 08.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 06.09.2022.

Отзывы в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители арбитражного управляющий Мирошниченко Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты в оспоренной части, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены по доводам кассатора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле
о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы
и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, при соблюдении установленных сроков. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включалась задолженность в общем размере 66 651 673,28 руб., которая в последующем погашена в полном объеме перед всеми кредиторами за счет денежных средств, вырученных финансовым управляющим от реализации на торгах включенного в конкурсную массу недвижимого имущества должника на сумму 81 751 011 руб., в связи с чем, определением от 12.10.2021 процедура реализации имущества ИП Туренкова А.И. прекращена на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что в нарушение положений статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовым управляющим Мирошниченко Д.А. самовольно перечислено вознаграждение в виде процентов без определения его размера судом.

Судебные инстанции, констатировав, что действия управляющего не повлекли негативных последствий для конкурсной массы должника и не привели к нарушению интересов должника и кредиторов, включая кредиторов по текущим обязательствам, и исходя из имеющегося расчета суммы процентов по вознаграждению от выручки денежных средств вследствие реализации управляющим в процедуре банкротства имущества должника, пришли к выводам об отсутствии факта причинения убытков должнику в заявленной части и признали обоснованной выплату финансовому управляющему спорной суммы в 5 722 570,77 руб., определенной как 81 751 011*7%.

Вместе с тем, суды признали необоснованной выплату финансовому управляющему средств в размере 576 000 руб., исчисленных от суммы 8 228 571,43 руб. (8 228 571,43*7%), поступившей в конкурсную массу в качестве внесения арендной платы.

При постановке указанного вывода суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора заключили, что пополнение конкурсной массы должника в части поступления арендных платежей происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку спорная задолженность финансовым управляющим не взыскивалась с дебиторов, поскольку контрагенты самостоятельно в добровольном порядке без принуждения исполняли свои обязательства по договорам; направление претензий в адрес арендаторов (без возможности идентифицировать дату и фактическую отправку уведомлений-претензий контрагентам) сводилось к изготовлению шаблонного текста уведомительного характера, степень участия финансового управляющего в поступлении денежных средств в конкурсную массу минимальна. Восстановление платежеспособности должника и погашение всех имеющихся требований кредиторов, включая требования по текущим обязательствам, опосредованы наличием у должника дорогостоящего имущества, включая реализованную в процедуре банкротства недвижимость.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 20.6, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 97, оценив участие финансового управляющего в получении дохода от сдачи в аренду имущества должника, которое сводилось к осуществлению контроля за поступлением денежных средств в конкурсную массу, суды пришли к выводу о том, что самостоятельно установленный финансовым управляющим размер вознаграждения в сумме 576 000 руб. без его определения и утверждения судом необоснован и не отвечает принципу справедливости, в связи с чем взыскали данную сумму с арбитражного управляющего Мирошниченко Д.А. в пользу Туренкова А.И.

Кроме того, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами также признаны обоснованными доводы Туренкова А.И. о неправомерном использовании Мирошниченко Д.А. в личных целях принадлежащего должнику автомобиля Mersedes Benz GL 4MATIC (ГРЗ Х008УВ(27)), в результате которого с банковского счета последнего 01.02.2021 в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 1 000 руб. – взыскание двух административных штрафов за нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении указанным автомобилем (превышение скоростного режима).

Установив, что в указанный период времени автомобиль находился в ведении финансового управляющего и им допущено административное правонарушение, судебные инстанции, констатировав, что именно Мирошниченко Д.А. допущена ситуация, при которой он не обеспечил должным образом бережное отношение к имуществу должника, управляя чужим транспортным средством с нарушением правил безопасности дорожного движения, сочли, что административные штрафы в размере 1 000 руб., списанные с расчетного счета должника, также подлежат включению в состав взыскиваемой с арбитражного управляющего по рассмотренному заявлению суммы, что, в частности, соотносится с разъяснениями вышеупомянутого пункта 5 постановления Пленума № 97, согласно которым при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в том числе, случаи причинения им убытков должнику.

В свою очередь, применительно к доводам рассмотренной кассационной жалобы судебная коллегия окружного суда считает итоговые выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Так, из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как также разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции, руководствуясь приведенными в мотивировочной части постановления нормами права и разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и позиций сторон, в том числе, приняв во внимание, что денежные средства в конкурсную массу по договорам аренды поступали от арендаторов в результате добровольного исполнения последними своих обязанностей по уплате арендных платежей, пришли к обоснованному выводу о том, что такие платежи не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для уменьшения размера спорной выплаты на 1 000 руб. (штраф за превышение скорости), также отклоняется судом кассационной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам, а равно ввиду ее противоречия материалам дела и направленности на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены; аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также признаны необоснованными и не свидетельствующими с позиции доводов кассатора о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, указанные доводы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением суда округа от 08.08.2022, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А73-18129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А73-18129/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин