Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142530, Московская область, г.о. Электрогорск, <...>, пом. А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании следующего имущества:

кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, 1 шт, инв. № Х90011233; опалубки преднапряженной балки L- 33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582, 2 шт., и обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество истцу.

Решением от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих идентифицирующие признаки оборудования, а именно не определены его инвентарный номер, марка, производитель. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта приема-передачи имущества при заключении договора купли продажи, т.е. с 01.10.2018. Указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду нахождения во владении ответчика двух идентичных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Мостострой» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем

веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением

от 16.01.2017 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом);

в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий – ФИО4

По результатам торгов № 1043762 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника между АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Компания

[A2] Мостострой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.08.2018 № 49-2018/КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Амурское шоссе, д. 3, в соответствии с Приложением № 1 (объекты недвижимого имущества) и Приложением № 2 (объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы) (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи от 27.08.2018

№ 49-2018/КП передаче подлежали, в том числе кран козловой двухбалочный, г/п-35 тн, пролет-30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м (база № 02), инв. № Х90011233 (порядковый № 1088), опалубка преднапряженной балки L-33м (база № 02), инв. № Х90010581 (порядковый № 1237), опалубка преднапряженной балки L-33м (база № 02), инв. № Х90010582 (порядковый № 1238).

По акту приема-передачи от 01.10.2018 объекты продажи получены покупателем.

Впоследствии по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника между

АО «Дальмостострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) по результатам открытого аукциона заключен договор купли-продажи от 02.04.2020 № 4, в соответствии с которым покупателем приобретены объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: <...>, а также временно находящиеся на базах (местах) хранения, в соответствии с Приложением № 1 (объекты недвижимого имущества) и Приложением № 2 (объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы)).

В Приложении № 1 к договору № 4 перечислены объекты недвижимого имущества (имущественный комплекс), расположенные по адресу: <...>; в Приложении № 2 приведен перечень передаваемого движимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, а также находящегося на базах (местах) хранения.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи
от 21.04.2020.
В письме от 05.07.2021 ООО «Компания Мостострой» обратилось

к предпринимателю с требованием о предоставлении доступа на территорию базы по адресу: <...>, с целью вывоза приобретенного обществом по договору купли-продажи от 27.08.2018 имущества, а именно: крана козлового двухбалочного, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, 1 шт, инв. № Х90011233; опалубок преднапряженной балки L-33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582, 2 шт.

[A3] Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что право собственности ООО «Компания Мостострой» на движимое имущество: кран козловой двухбалочный,

г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, инв. № Х90011233; опалубки преднапряженной балки L-33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582, возникло на основании договора купли-продажи от 27.08.2018

№ 49-2018/КП, которое передано истцу по акту приема-передачи
от 01.10.2018.

[A4] При этом в приложении № 2 (объекты движимого имущества (основные средства)) к названным документам указано на нахождение вышеперечисленного имущества на территории базы № 02.

Исходя из пояснений сторон, данным понятием (база № 02)

в договорах, документах при постановке товарно-материальных ценностей на бухгалтерский учет АО «Дальмостострой», определялась производственная база по адресу: <...>, приобретенная ИП ФИО2 по договору от 02.04.2020 № 4.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества по вышеназванному адресу при заключении договора купли-продажи

от 27.08.2018 № 49-2018/КП ООО «Компания Мостострой» в материалы дела представлены фотоснимки и видеозаписи соответствующего оборудования, на поверхности которого усматриваются инвентарные номера Х90011233, Х90010581, Х90010582 (ходатайство о приобщении доказательств

от 23.12.2021).

Определениями от 11.01.2022, 26.01.2022, 22.02.2022 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр территории по адресу:

<...> на предмет наличия либо отсутствия спорных объектов движимого имущества, составить акт осмотра.

Согласно актам осмотра от 04.02.2022, 21.02.2022, 28.03.2022 представителями ООО «Компания Мостострой» произведено измерение оборудования – крана козлового (вылет консолей - 4.5 м, длина пролета –

к содержанию; в акте от 28.03.2022 указано на отказ последнего от подписания документа.

К перечисленным актам осмотра приложены фотоснимки крана, расположенного на территории ответчика, который идентичен отраженному на ранее представленных истцом фото- и видеоматериалах (за исключением проставленного ранее инвентарного номера), приобщенных к ходатайству

от 23.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 27.08.2018 № 49-2018/КП, акт приема-передачи

от 01.10.2018, акты осмотра от 04.02.2022, 21.02.2022, 28.03.2022,

фото- и видеоматериалы, а также принимая во внимание пояснения свидетелей (исполнительного директора АО «Дальмостострой» ФИО5, ФИО6, проводившего измерение оборудования) о нахождении спорного имущества на территории базы № 02 по ул. Целинная,

д. 4, установили факт принадлежности ООО «Компания Мостострой»

на праве собственности объектов: крана козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, инв. № Х90011233; опалубок

[A5] преднапряженной балки L-33м, инв. №№ Х90010581, Х90010582 (2 шт.)

и факт их нахождения на территории базы № 02 по адресу: г. Хабаровск,

ул. Целинная, 4, принадлежащей ответчику, и, учитывая отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания спорного имущества предпринимателем, удовлетворили исковые требования общества об истребовании приведенных объектов у ИП ФИО2.

Довод ответчика о принадлежности спорного имущества предпринимателю рассмотрен судами и отклонен в силу его противоречия установленным по делу фактическим обстоятельствами. Доказательств, подтверждающих изложенную позицию ИП ФИО2, в дело не представлено. Кроме того, в договоре купли-продажи объектов имущественного комплекса АО «Дальмостострой» от 02.04.2020 № 4 и в приложении № 2 к нему указание на приобретение имущества

с соответствующими техническими характеристиками отсутствует.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 13.11.2008 № 126, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 № 5257/13, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Согласно пояснениям ООО «Компания Мостострой» после заключения договора от 27.08.2018 № 49-2018/КП АО «Дальмостострой» (продавец) не препятствовало вывозу и использованию приобретенного имущества с базы

№ 02 по ул. Целинной, 4. Данные обстоятельства также подтверждены

[A6] свидетелем - исполнительным директором АО «Дальмостострой» Фрейман Н.В.

Препятствия к владению и пользованию имуществом возникли

у общества после перехода права собственности на имущественный комплекс базы № 02 по ул. Целинной, 4 к ИП ФИО2, что подтверждается отказом ответчика удовлетворить претензионное требование истца о возврате крана козлового и двух опалубок преднапряженной балки.

На основании изложенных обстоятельств суды заключили, что срок исковой давности по требованию о возврате спорных объектов начал течь

с момента, когда общество узнало об их нахождении во владении ответчика, т.е. с даты передачи последнему имущественного комплекса базы № 02 по акту от 21.04.2020 и, учитывая, что иск подан в арбитражный суд 18.11.2021, признали отсутствие факта пропуска срока исковой давности.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы ИП ФИО2

о пропуске обществом срока исковой давности и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при установлении значимых для разрешения спора обстоятельств, а ссылка судов на положения законодательства о виндикации не привела к принятию неправильных судебных актов. Доводы, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

При этом иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А73-18252/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

[A7] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков