Гражданский кодекс часть 1

от межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо»: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021 № 08/2021.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 28.02.2022

по делу № А73-18302/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Приморский край, г .Владивосток, ул. Светланская, д. 83, офис 312)

к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>), Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682850 Хабаровский край Ванинский район, рабочий поселок Ванино, площадь Мира, д. 1)

о взыскании 22 0 6 518 руб. 21 коп.

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромресурс» (далее - ООО «Востокпромресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо») о взыскании 17 083 759 руб. 28 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов ВПР-05/2021/ЕД/ЮГ от 12.10.2021, 536 387 руб. 94 коп. пени за период с 26.10.2021 по 02.02.2022, и до момента фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным перечислением причитающихся истцу денежных средств, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение суда от 23.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее-Администрация), муниципальное унитарное предприятие Ванинского муниципального района «Янтарь» (далее - МУП «Янтарь»).

Определением от 08.02.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по спору привлечена Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (ответчик -2).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 28.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просят: решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме с МУП «Янтарь».

Оспаривая решение, истец указал, что Администрация района, действующая по договору поручения, как поверенный, а также на основании доверенности как представитель МУП «Янтарь» не обладает правами и обязанностями по сделке, совершенной в интересах доверителя – МУП «Янтарь».

На основании изложенного, учитывая, что администрация района не является покупателем по договору поставки нефтепродуктов № ВПР-06/2021/ЕД/ЮГ (соц) от 12.10.2021, а выполняет поручение от имени поручителя МУП «Янтарь» и за его счет, что исключает наличие задолженности по данному договору со стороны администрации района.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востокпромресурс» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция Администрации не основана на положениях договора от 12.10.2021 № ВПР-05/2021/ЕД/ЮГ, заключенного между истцом и МООО «Межрайтопливо».

В судебном заседании представители истца и ответчика МООО «Межрайтопливо» считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 30 декабря 2016 г. № 681-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2017-2019 г.», от 31 декабря 2019 г. № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», утверждена Типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, в соответствии с которой межмуниципальное (межрайонное) Общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтоиливо» оказывает услуги по организации централизованных поставок топлива для предприятий муниципальных районов Хабаровского края, которые вырабатывают тепло- и электроэнергию.

Во исполнение указанных распоряжений, 14.11.2016 года между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Доверитель, Администрация) и ООО «Межрайтопливо» (Оператор, Поверенный) заключен договор поручения № 06-2017-ЮГ(соц) (далее - договор поручения), по условиям которого, Администрация поручает, а ООО "Межрайтопливо" за вознаграждение обязуется организовать и провести конкурсный отбор предприятий-поставщиков, перевозчиков, перевальщиков с целью завоза нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в 2017-2019 годы (в ред. соглашения от 02.07.2020 № 7 - до 31 декабря 2022 года) (пункт 1.1 договора от 13.11.2016).

Администрация обязалась производить оплату стоимости поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходимы для доставки топлива от пунктов отгрузки до места поставки, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора поручения права и обязанности по сделкам, совершенным Оператором (ООО «Межрайтопливо») в соответствии с данным договором поручения возникают непосредственно у Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с условиями договора поручения МОО «Межрайтопливо» обязалось заключить от имени и за счет Администрации, с предприятиями договоры поставки топлива (пункт 2.1.2 договора поручения).

Пунктом 2.2.1. договора поручения установлено, что Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края производит оплату стоимости поставленного Топлива, стоимости оказанных услуг Оператора, а также других предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения договора поручения.

Во исполнение указанного договора поручения, 12.10.2021 между ООО «Востокпромресурс» (далее Поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (далее Заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ВПР-05/2021/ЕД/ЮГ (далее - Договор поставки), согласно которому, Поставщик обязался поставить мазут топочный мазут топочный М-100, III вида, малозольный, в количестве 500,00 тонн (±30% в опционе Заказчика) для социальных нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края (для - МУП "Янтарь"), а Заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого Товара Грузополучателем, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.4 договора поставки источником финансирования являются средства организаций ЖКХ, а также других организаций, предоставляющих услуги по выработке тепловой энергии для социальных нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Права и обязанности по Договору, возникают непосредственно у администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (пункт 1.6 договора поставки).

Цена 1 (Одной) тонны Товара составляет 44 700,00(сорок четыре тысячи семьсот) рублей00 копеек, с учетом НДС (20%) (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата каждой партии Товара, производится Заказчиком поступившими от Получателей и
организаций по сбору платежей, администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, денежными средствами, по безналичному расчёту, путем перечисления выше указанных денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, при условии соблюдения Поставщиком п. 2.1.4 настоящего Договора, на условиях отсрочки платежа в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Обязательство по поставке товара в рамках указанного договора исполнено Поставщиком, что подтверждается товарной накладной № 83 от 15.10.2021, подписанной обеими сторонами договора.

26.10.2021 ответчик произвел частичную оплату 410 604,02 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила (с учетом уточнений) 17 083 759 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с нормами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.8 Договора).

02.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку на основании пункт 6.8 договора поставки.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 02.11.2021 сообщил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.2 договора поручения от 14.11.20216 Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у Администрации (доверителя).

Неуплата ответчиком долга и неустойки в уточненном размере послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара указанному в договоре поставки грузополучателю – МУП «Янтарь» 15.10.2021 в полном объеме (500 тонн) подтверждается материалами дела (товарной накладной № 83 от 15.10.2021) и ответчиками не оспорен.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав Товар по условиям договора, что подтверждается подписанной товарной накладной. Факт поставки товара не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом обязанным оплатить образовавшуюся задолженность в размере 17 083 759 руб. 28 коп, является Администрация.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим получателем ресурса, в связи с чем обязанность по оплате полученного ресурса, лежит на грузополучателе груза (МУП «Янтарь») подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ регламентировано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки нефтепродуктов от 12.10.2021 № ВПР-06/2021/ЕД/ЮГ (соц) заключен ООО «Межрайтопливо» на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2019 № 714-р «О централизованной поставке топлива в муниципальные районы Хабаровского края на 2020-2022 годы», договора поручения № 06-2017-ЮГ (соц) от 14.11.2016, обращения (разнарядки № 09-М ль 09.09.2021) Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края на поставку мазута в октябре 2021 года в Ванинский район.

В преамбуле договора поставки нефтепродуктов предусмотрено, что ООО «Межрайтопливо», выступая Заказчиком, действует от имени и за счет Доверителя (Администрации Ванинского муниципального района) как поверенный на основании договора поручения № 06-2017-ЮГ (соц) от 14.11.2016.

Пунктом 1.6. договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2021 установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной Заказчиком (ООО «Межрайтопливо»), возникают непосредственно у Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, права и обязанности по сделкам, совершенным Оператором (ООО «Межрайтопливо») в соответствии с указанным выше договором поручения, возникают непосредственно у Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.2.15. договора поручения Администрация принимает на себя обязательства по возмещению Оператору (ООО «Межрайтопливо»), понесенные в связи с исполнением договора поручения издержек, расходов, а также всех причитающиеся выплат в рамках договора поручения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения договора.

Пунктом 2.2.1. договора поручения установлено, что Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края производит оплату Оператору стоимости поставленного Топлива, стоимости оказанных услуг Оператора (ООО «Межрайтопливо»), а также других предприятий, услуги которых были необходимы для выполнения договора поручения.

В свою очередь, согласно пункту 2.1.9. договору поручения оператор принимает на себя обязательства осуществлять перечисления поставщикам, перевозчикам и лицам, оказывающим услуги по разгрузке (перевалке) топлива, средств, поступивших на расчетный счет Оператора от организаций по сбору платежей, администраций муниципальных районов края, предприятий – получателей топлива.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является МУП «Янтарь», как собственник объектов теплоснабжения, во внимание не принимается, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.

Ссылка Администрации на договор поручения с МУП «Янтарь» является несостоятельной, поскольку, заключая договор поручения с ООО «Межрайтопливо», Администрация действовала от своего имени. Указаний на то, что, заключая договор поручения с ООО «Межрайтопливо», Администрация действует в порядке передоверия (статья 976 ГК РФ), договор не содержит.

Заключая договор поручения с ООО «Межрайтопливо», Администрация действовала от своего имени и принимала на себя все обязательства как доверитель. Договор поручения с МУП «Янтарь» не является договором, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, не может порождать права и обязанности для ООО «Востокпромресурс».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан правильными.

Требования истца о взыскании заявленной истцом неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга .

В соответствии с пунктом 65 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, при исполнении судебного акта в части начисления неустойки за период с 23.02.2022 по день фактической уплаты долга судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-18302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвореиия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев