Гражданский кодекс часть 1

к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682493, Хабаровский край, Охотский район, п. Новое устье, ул. Школьная, д. 1), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (далее – РА «ИНЯ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника» (далее – общество «Хабаровск Строй-Техника»), в котором просил признать договор купли-продажи от 01.12.2015 недействительным.

Определениями от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с указанными судебными актами, РА «ИНЯ» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.02.2017, постановление от 12.04.2017 отменить, направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу. Полагает, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду, так как из смысла положений статьи 225.1 АПК РФ не следует, что иски о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок могут быть заявлены исключительно действующим участником юридического лица.

ФИО1 в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, определение суда от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 отменить и направить дело в Арбитражный суд Хабаровского края для разрешения по существу в ином составе.

В судебном заседании представитель РА «ИНЯ» поддержала доводы кассационной жалобы; ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что исходя из сложившихся правоотношений сторон отсутствие у него статуса участника РА «ИНЯ» не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общества «Хабаровск Строй-Техника», извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании ФИО1 и представителя РА «ИНЯ», Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РА «ИНЯ» зарегистрирована постановлением главы Охотского района от 01.04.1999 № 48.

20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Протоколом общего организационного собрания членов РА «ИНЯ» от 15.01.1999 ФИО1 принят в члены артели и в члены правления артели.

09.04.2015 ФИО1 обратился в РА «Иня» с заявлениями о прекращении членства в артели, об определении стоимости пая, о назначении собрания для определения стоимости пая, порядка и сроков выплаты пая.

Решением внеочередного общего собрания членов РА «ИНЯ», оформленным протоколом от 03.07.2015 № 4, удовлетворено заявление ФИО1 о выходе из членов артели с 10.05.2015, вопрос о размере и сроках выплат ФИО1 паевого взноса перенесен на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

Решением очередного годового общего собрания членов РА «Иня», оформленного протоколом от 29.04.2016 № 2, определен размер и порядок выплат ФИО1 стоимости пая в сумме 431 521 руб. 75 коп.: паевой взнос в размере 41 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос в размере 5 887 руб. 75 коп. и кооперативные выплаты в размере 76 760 руб. определено выплатить после путины в срок до 30.09.2016; сформированный приращенный пай в сумме 307 041 руб. выплатить через три года после его формирования - 30.04.2019.

01.12.2015 года между РА «ИНЯ» (продавец) и обществом «Хабаровск Строй-Техника» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно административно-производственного здания общей площадью 13 971, 1 кв. м, лит. 1В по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске Хабаровского края, кадастровый номер 27:23:0000000:2829.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований закона, при этом выплата стоимости паевого взноса, которая могла быть ему выплачена за счет стоимости реализованного недвижимого имущества, не произведена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.12.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, указав, что гражданин ФИО1 не является участником РА «ИНЯ» или общества «Хабаровск Строй-Техника», не является стороной договора купли-продажи от 01.12.2015, в связи с чем спор по своему характеру не является экономическим.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно которой арбитражные суды рассматривают в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью паев членов кооперативов и вытекающих из них прав, а также по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассмотрение корпоративных споров отнесено законодательством к компетенции арбитражного суда, при этом из смысла статьи 225.1 АПК РФ не следует, что иски о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок могут быть заявлены исключительно действующими участниками.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2015 ФИО1 обратился к РА «ИНЯ» с заявлением о прекращении его членства в артели. Необходимые выплаты, связанные с прекращением членства в артели, последней ФИО1 не произведены.

Оспариваемая сделка совершена РА «ИНЯ» 01.12.2015.

Между тем факт отсутствия у ФИО1 на момент совершения сделки и обращения в арбитражный суд с иском формального статуса члена РА «ИНЯ» не имеет определяющего значения для вывода о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку основой правоотношений сторон является неисполненная корпоративная обязанность РА «ИНЯ» по отношению к вышедшему члену артели.

Требования ФИО1 направлены на защиту его прав по выплате стоимости пая, как вышедшему члену РА «ИНЯ», затронутых совершенной ответчиком оспариваемой сделкой. Следовательно, спор является корпоративным.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.10.2015 № 46-КГ15-21 и на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, к рассматриваемому случаю не применима, поскольку из названного судебного акта высшей судебной инстанции не следует безусловный вывод о подведомственности споров по искам бывшего участника общества судам общей юрисдикции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2015 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации определил, что для разрешения вопроса об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда следовало установить не то, каким является характер правоотношений между обществом и покупателем недвижимого имущества – другим юридическим лицом, а то, носит ли экономический характер требование, заявленное бывшим участником общества о признании ничтожным договора купли-продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду. Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона не устранено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А73-18334/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин