Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 30.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А73-18388/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д.10, стр.3, эт.1, пом.30, оф. 301)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 1 138 200,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 138 200 руб., возникшего в результате неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в сентябре 2019 года.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Риквэст-Сервис», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном выводе судов о применении годичного срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, к которому применяется общий, а не специальный срок исковой давности. Указывает, что специальный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ, применяется в случае заявления требований, предусмотренных частью 1 статьи 723 ГК РФ, и связанных с ненадлежащим качеством работ (гарантийным исполнением обязательств). В данном случае исполнитель взыскивает с ответчика денежные средства, связанные с ненадлежащим исполнением договора самим заказчиком. Отмечает, что спорный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, поэтому применяется общий срок исковой давности. Полагает, что нормы главы 37 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Ссылается на неправомерно удержание денежных средств заказчиком.

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор

№ ФПК-18-216, по условиям которого исполнитель обязался оказывать

услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее – СМИ) вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что цена фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов, составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность исполнителя уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках.

Согласно акту от 30.09.2019 № ХБР00000353 исполнителем в сентябре 2019 года оказаны услуги на сумму 37 940 010,89 руб.

Исполнителем приняты к учету признанные и имевшие место нарушения в количестве 364 случая. Исполнитель самостоятельно исчислил коэффициент брака, который составил 0,97 или 1 318 200,32 руб. и предъявил к оплате 36 801 810,56 руб.

На оплату оказанных услуг сопроводительным письмом от 03.10.2019 ответчику направлен счет от 30.09.2019 № 426 на сумму 36 801 810,56 руб., счет-фактура от 30.09.2019 № 6576/9, акт от 30.09.2019 № ХБР00000353,

а также ежедекадные акты по г. Хабаровску, г. Тында, г. Владивостоку, сводные акты за сентябрь 2019 года по г. Хабаровску, г. Тында, г. Владивостоку, реестры актов нарушений за сентябрь 2019 года по

г. Хабаровску, г. Тында, г. Владивостоку.

В ответе от 07.10.2019 на поступивший пакет документов заказчик уведомил исполнителя о том, что на основании предоставленных структурными предприятиями филиала отчетов установлено, что количество

нарушений составило 3688, коэффициент брака - 0,94, при проверке сводного акта выявлено некорректное отражение суммы за оказанные услуги за первую декаду сентября, а также итоговая разбивка предоставленных комплектов постельного белья в ежемесячном акте за месяц по вагонному участку Тында.

Акт от 30.09.2019 № ХБР00000353 заказчиком возвращен исполнителю 07.10.2019 с отметкой о том, что количество нарушений составило

Претензионное требование от 29.07.2022 № 363 об оплате долга за оказанные услуги оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, судам следует установить, связаны ли настоящие исковые требования с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Учитывая, что настоящий спор возник между сторонами по качеству оказанных услуг, от которого и возникла взыскиваемая как разница в цене сумма, к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы кассатора о необходимости применения общего срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что истец узнал о нарушении своих прав с момента оплаты услуг в иной сумме, то есть 12.11.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек 12.12.2020 (с учетом периода претензионного урегулирования спора), при этом истец обратился в суд 03.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Ссылки кассатора о том, что в рассматриваемом случае не применяются нормы главы 37 ГК РФ противоречат положению статьи

Довод кассатора о том, что спорный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг основан на неверном толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Судом округа отклоняется довод кассатора о неправомерном применении годичного срока исковой давности, со ссылкой на определение ВС РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20528, поскольку в данном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А73-18388/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева